Spete contestatie la executare comercial. Decizia 348/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.348R
Ședința publică de la 20 martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - ).- SRL reprezentată de asociat majoritar, împotriva sentinței comerciale nr.204/18.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - ).- SRL reprezentată de administrator.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului, dar a depus la dosar motivele recursului cu înscrisuri atașate în cinci exemplare.
Apărătorul recurentei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Apărătorul recurentei solicită comunicarea motivelor de recurs cu înscrisurile atașate.
Se desprind filele 32 - 40 reprezentând motivele de recurs cu înscrisuri atașate, care se comunică recurentei, apărătorul acesteia nesolicitând termen pentru a lua cunoștință de conținut.
Apărătorul intimatei invocă excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarilor recursului și solicită ca apărătorul societății să prezinte contractul de asistență juridică.
Curtea acordă cuvântul pe această excepție.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant, învederând instanței că doamna este doar acționar la societatea recurentă și nu are mandat de reprezentare în fața justiției.
Apărătorul recurentei solicită respingerea excepției arătând că a depus la dosar împuternicire avocațială din care rezultă că reprezintă atât societatea cât și asociatul majoritar. Susține că doamna a fost desemnată să reprezinte societatea în urma unei hotărâri AGA pentru introducerea cererii de deschidere a procedurii, în urma refuzului constant al administratorului societății. Depune la dosar contractul de asistență judiciară.
Curtea, deliberând, în temeiul disp.art.316 și art 294.pr.civ. urmează să constate că în recurs, au calitatea de părți, aceleași persoane care au fost părți în prima instanță. Dată fiind simetria participanților, constată îndeplinit cadrul legal din punct de vedere subiectiv în recurs. Excepția lipsei calității de reprezentant atât în persoana doamnei cât și în persoana apărătorului acesteia, doamna avocat nu poate fi soluționată în raport cu motivele recursului, cu elementele și condițiile de exercitare a acestei acțiuni.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.204/18.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitoarea (Import-Export) prin asociat majoritar, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Prin aceeași sentință s-a respins contestația formulată de către debitoare prin administrator, ca rămasă fără obiect.
În motivarea sentinței s-a reținut de către Tribunalul București că la data de 24.07.2007, debitoarea prin a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, arătându-se că societatea nu mai poate face față debitelor sale exigibile. Administratorul societății debitoare a formulat contestație împotriva acestei cereri, susținându-se că asociata nu are calitatea de reprezentant al societăți și nu poate promova cereri în justiție.
Tribunalul a reținut că, potrivit art.27 alin.4 din Legea nr.85/2006, "cererile persoanelor juridice vor fi semnate de persoanele care, potrivit actelor constitutive sau statutelor, au calitatea de a le reprezenta" și că în cauză s-a depus un proces-verbal al Adunării Generale a Asociaților din data de 22.06.2007 având pe ordinea de zi la pct.6, "necesitatea deschiderii procedurii insolvenței" și că din acest proces-verbal nu rezultă că asociata ar fi fost împuternicită să introducă cererea de deschidere a procedurii. S-a apreciat că asociata nu are calitatea procesuală activă de a introduce cererea de deschidere a procedurii și pentru faptul că nu există o hotărâre a Adunării Generale a Asociaților societății debitoare în acest sens.
Contestația formulată de debitoare prin administratorul a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
prin asociat majoritar a declarat în termen legal recurs împotriva acestei hotărâri, considerând-o nelegală și netemeinică.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Criticile recurentei se referă la modul eronat de soluționare a excepției lipsei calității procesuale active a asociatului majoritar, fără a ține seama de faptul că singura persoană abilitată să reprezinte societatea debitoare în promovarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței este doamna în calitate de asociat majoritar, astfel cum a fost mandatată de Adunarea Generală a Asociaților din 22.06.2007.
Se susține că fostul administrator al societății debitoare a refuzat să introducă cererea de deschidere a procedurii deși avea obligația legală să o facă, astfel că Adunarea Generală a Asociaților a decis în mod valabil ca semnatarul cererii să fie asociatul majoritar. De asemenea, s-a m ai arătat că în cadrul Adunării Generale a Asociaților din data de 22.06.2007, administratorul a înțeles să renunțe la mandatul de administrator, ceea ce înseamnă că acesta nu mai avea calitatea de reprezentant al debitoarei.
Se critică sentința instanței de fond care nu a ținut seama de mandatul pe care asociatul majoritar l-a primit din partea societăți, tocmai pentru că administratorul debitoarei a refuzat să-și îndeplinească obligația legală de a formula cererea de deschidere a procedurii, în condițiile în care societatea nu mai poate face față datoriilor sale exigibile.
Se mai susține de către recurentă că împotriva unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței introdusă de către societatea debitoare nu se poate formula contestație, ci doar opoziție împotriva hotărârii de admitere a cererii debitoarei, conform art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Se solicită de către recurentă admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
Au fost atașate cererii de recurs copia procesului-verbal al Adunării Generale a Asociaților din 15.06.2007 și a procesului-verbal al Adunării Generale a Asociaților din 22.06.2007.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate de recurentă și ținând seama de dispozițiile legale aplicabile în cauză, precum și de înscrisurile de la dosar, Curtea constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Societatea debitoare a introdus în temeiul dispozițiilor art.27 alin.1 din Legea nr.85/2006 o cerere de deschidere a procedurii insolvenței cu motivarea că nu mai poate face față datoriilor exigibile.
Cererea a fost semnată de către asociatul majoritar al societății debitoare, doamna, mandatată să introducă o astfel de cerere prin hotărârea adoptată de Adunarea Generală a Asociaților la data de 22.06.2007, așa cum rezultă din procesul-verbal al adunării depus la dosar (filele 11-13 dosar ).
Prima instanță a apreciat că asociatul majoritar nu are calitatea de a reprezenta societatea debitoare și de a introduce cererea de deschidere, potrivit art.27 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Într-adevăr, potrivit acestui text "cererile persoanelor juridice vor fi semnate de persoanele care, potrivit actelor constitutive sau statutelor, au calitatea de a le reprezenta".
În speță, administratorul societății debitoare era domnul care, în cadrul Adunării Generale a Asociaților din data de 22.06.2007, a declarat că înțelege să renunțe la mandatul de administrator.
Trebuie precizat că pe ordinea de zi a Adunării Generale a Asociaților din data de 22.06.2007 s-au aflat următoarele puncte: - revocarea din funcția de administrator a domnului, la cererea acestuia, descărcarea de gestiune a administratorului, tragerea la răspundere a administratorului, necesitatea deschiderii procedurii insolvenței.
Sigur că, potrivit dispozițiilor legale, administratorul societății - aflată în situația încetării plăților are obligația legală de a introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței. Neintroducerea acestei cereri sau formularea ei tardivă constituie infracțiunea de bancrută frauduloasă, potrivit art.143 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În situația de fapt în care administratorul societății debitoare refuză să-și îndeplinească obligația legală, organul deliberativ și decizional al societății, prin care se formează și se exprimă voința socială a unei societăți, respectiv Adunarea Generală a Asociaților este îndrituită să adopte hotărârea prin care să mandateze o altă persoană decât administratorul societății să aducă la îndeplinire ceea ce era obligat să facă potrivit Legii, administratorul societății.
Așadar, la data de 22.06.2007, în cadrul Adunării Generale a Asociaților, asociații au luat hotărârea de a introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței și dat fiind refuzul reiterat al administratorului de a înregistra cererea la tribunal, asociatul majoritar a fost mandatat să semneze cererea de deschidere a procedurii precum și toate actele necesare acestei cereri.
Prin urmare, în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a asociatului majoritar al debitoarei de a introduce cererea în conformitate cu art.27 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Găsind întemeiat motivul de recurs prevăzut de art.304 alin.1 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, și având în vedere că prima instanță a soluționat cauza pe o excepție fără a intra în cercetarea fondului, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanță, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1, 3 și 5 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de de recurenta - ).- SRL reprezentată de asociat majoritar, împotriva sentinței comerciale nr.204/18.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - ).- SRL reprezentată de administrator.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
I
Grefier,
Red.Jud. - 8.04.2008
Tehnored. - 10.04.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean, Cosmin Horia
