Spete contestatie la executare comercial. Decizia 438/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.438
Ședința Publică de la 23.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul în calitate de reprezentant al acționarilor SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.2658 din 8.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA SECTOR 6 și SC SA prin administrator judiciar MANAGEMENT LICHIDARE B.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul asistat de avocat dl. și intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 6, prin consilier juridic dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Conform dispozițiilor date prin încheierea de ședință de la termenul anterior, recurentul depune la dosar înscrisuri privind stadiul soluționării contestației în materie fiscală, copii fiind comunicate intimatei Administrația Finanțelor Publice Sector 6.
Intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 6, prin consilier juridic, arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de înscrisurile comunicate la termenul de astăzi, întrucât are cunoștință de conținutul lor. Arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Recurentul de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulate și înscrisuri noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul, prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate, admiterea contestației în sensul eliminării din tabelul definitiv întocmit de administratorul judiciar, a creanței Administrației Finanțelor Publice Sector 6, urmând a se constata că debitul fost achitat în integralitate, iar suma de 67.596 lei reprezintă accesorii fiscale calculate nelegal după data intrării în vigoare a Legii nr.85/2006, în speță fiind aplicabile dispozițiile art.41 alin.1, 3 și 4 din legea nr.85/2006 care a intrat în vigoare la data de 20.07.2006; depune la dosar concluzii scrise.
Intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 6, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și temeinică, urmând a se constata că suma de 67.596 lei reprezentând creanță, este fundamentată pe obligații convenționale și nu pe obligații fiscale iar dispozițiile art.41 din Legea nr.85/2006 nu sunt aplicabile în speță; solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cerere precizatoare, inregistrata in dosar -, la 22.01.2008, creditoarea Administratia Finantelor Publice a solicitat inscrierea in tabelul definitiv al creantelor cu suma de 6 495 648 lei.
S-a aratat ca debitoarea, care a beneficiat de inlesniri la plata acordate in temeiul Conventiilor inccheiate la 16.04.2003, 15.05.2003 si 16.12.2002, conventii repuse in termen prin efectul Legii nr.266/2006, a pierdut beneficiul acestora ca urmare a nerespectarii graficului de esalonare, achitand cu intarziere obligatiile curente declarate in perioada 03.2007 - 09.2007 fara a achita accesoriile aferente acestora, debitul supus esalonarii devenind astfel scadent.
Prin cererea precizatoare la declaratia de creanta, inregistrata la 27.07.2008, in dosar nr-, creditarea Administratia Finantelor Publice sector 6 a solicitat inscrierea in tabelul definitiv al creantelor cu suma de 8.674.006 leireprezentand obligatii fiscale datorate si neachitate, prezentand un calcul detaliat al acestora.
Prin cererea inregistrata sub nr-, la 21.02.2008, pe rolul Tribunalului B, Adunarea Generala a Actionarilor societatii aflate in reorganizare, prin reprezentant desemnat a contestat tabelul definitiv al tuturor creantelor, intocmit de administratrul judiciar si inregistrat la dosarul cauzei la data de 14.02.2008, in ceea ce priveste inregistrarea creantelor Comercaile Romane SA - Sucursala Sector 6 si Administratia Finantelor Publice Sector 6 B.
In ceea ce priveste creanta in valoare de 161.952,04 lei cu care a fost inscrisa BCR SA sucursala sector 6, s-a sustinut ca aceasta creanta a fost inscrisa din eroare, ca urmare a verificarii superficiale a probatoriului administrat, din care rezulta ca suma era datorata in temeiul unei scrisori de garantie neexecutata la termen, astfel ca aceasta si-a pierdut valabilitatea; creditoarea Casa de pensii a Municipiului B, in favoarea careia era constituita garantia nu a solicitat in termenul de valabilitate executarea,fapt ce atrage nulitatea scrisorii de garantie.
Cu privire la creanta creditoarei Administratia Finantelor Publice Sector 6 B, in valoare de 6.495.648 lei s-a sustinut administratorul judiciar, nejustificat a dispus inscrierea creantei, intrucat in cererea preciazatoare este individualizat cuantumul accesoriilor neachitate la obligatiile fiscale pentru perioada aprilie 2007 - septembrie 2007, perioada pentru care nu se datorau accesorii la debitul principal: cuatumul accesoriilor la ratele de debit au fost achitate confrm graficelor de esalonare; data de referinta avuta in vedere de organul fiscal 16.01.2008, nu poate fi retinuta pentru ca acopera o perioada pentu care nu se datorau accesorii.
S-a sustinut ca debitoarea, care a respectat dispozitiile Legii nr.266/2006, achitandu-si in graficul de eslonare datoriile restante si obligatiile fiscale curente, beneficiaza de repunerea in termen pentru inlesnirile la plata obligatiilor fiscale.
S-a mai aratat ca impotriva certificatului de atestare fiscala nr.-/17.01.2008, prin care organul fiscal a comunicat revenirea aupra inlesnirilor la plata ca urmare a nerespectarii clauzelor conventeie de reesalonare debitoarea prin administrator judiciar a formulat contestatie.
De asemenea, s-a mai aratat ca debitoarea aflata in procedura reorganizarii judiciare, ca urmare a admiterii planului propus, ar fi datorat accesorii pana la data intrari in faliment, conform art.92 alin.7 din lege, insa, in conditiile adoptarii Legii nr.85/2006, acestea nu mai sunt datorate decat pana la data declansarii proceduri insolventei, in conditiile art. 41 alin.1 si 3 din lege si ale art.122 indice 1 din OG nr.47/2007; s-a invocat, de asemenea, nelegalitatea revenirii asupra inlesnirilor acordate, desi debitoarea s-a conformat prevederilor Legii 266/2006.
Prin intampinarea formulata la 21.03.2008, creditoarea Administratia Finantelor Publice sector 6 solicitat suspendarea cauzei pana la solutionarea contestatiei formulata impotriva certificatului deatestare fiscala nr.-/17.01.2008, potrivit procedurii speciale prevazute de legislatia fiscala.
In subsidiar s-a solicitat respingerea contetatiei ca nefondata.
S-a invederat ca dispozitiile Legii nr.266/2006 privind reglementarea unor masuri financiar fiscale nu pot fi inlaturate ca urmare a adoptarii ulterioare a Legii nr.85/2006, lege cadru in materie, intrucat nu contin derogari exprese de la legea speciala, astfel ca nu poate fi retinuta incidenta dispozitiilor art.41 alin.1 si alin.3.
Debitoarea a achitat cu intarziere obligatiile fiscale curente aferente perioadei 03.2007 - 09.2007, fara a achita accesoriile aferente ceea ce a determinat revenirea asupra inlesnirilor acordate, cu consecinta reinscrierii intregului debit ce fusese reesalonat, devenit scadent, in tabelul definitiv al creantelor.
Prin sentinta comerciala nr.2658/06.06.2008, Tribunalul Bar espins contestatia formulata impotriva creantei declarata de Banca Comerciala sucursala sector 6 B, ca ramasa fara obiect: a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active; a respins contestatia formulata impotriva masurii inscrierii creantei precizate a Administratiei finantelor Publice sector 6.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca AGA SC SA a desemnat reprezentant care sa reprezinte interesele in cursul procedurii, acestora fiindu-le recunoscut dreptul de formula contestatii impotriva masurilor apreciate ca nelegale, dispuse in cursul procedurii in conditiile art. 73 si 75 din Legea nr.85/2006; cu privire al creanta BCR s-a retinut ca debitoarea a probat achitarea debitului reprezentand comisioane restante de administrare conturi curente, contestatia fiind ramasa fara obiect.
Cu privire la creanta sector 6 s-a retinut incidenta dispozitiilor art. XVIII din OG nr.28/2006, aprobata prin Legea nr.226/2006, dispozitii ce nu cuprind derogari pentru nici o categorie de debitori care au beneficiat de inlesniri la plata obligatiilor bugetare, situatie in care s-a apreciat ca pot fi calculate aceesorii la debitul principal pana la dispunerea intrari in faliment.
Masura dispusa de organul fiscal,de revenire asupra inlesnirilor acordate a fost apreciata legala, din probatoriul administrat rezultand ca debitoarea nu s-a conformat dispozitiilor Legii 226/2006, achitand cu intarziere obligatiile fiscale curente si accesoriile aferente acestora, periada dereferinta, indeterminarea comportamantului culpabil al debitoarei fiind 03.2007 - 09.2007.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs AGA SA, prin reprezentant invocand motive de nelegalitate.
In primul motiv, circumscris dispozitiilor art.304 pct.1 pr.civ. s-a invederat ca judecatorul cauzei nu a fost numit cu respectarea procedurii impuse de art.125 raportat la art.100 alin.1 din Constitutie, situatie in care instanta nu a fost alcatuita potivit dispozitilor legale.
In cel de al doilea motiv de recurs, intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.5 pr.civ. raportat la art.105 alin.2 pr.civ.s-a sustiut nelegalitatea hotararii atacate care nu cuprind, conform art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. motivele pentru care au fost respinse apararile contestatatoarei, motivedle de fapt si dedrept care au format convingerea instantei precum si ale art.261 alin.1 pct. 8 pr.civ. lipsind semnatura judecatorului si a grefierului.
In cel de al treilea motiv de recurs intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.7 pr.civ. s-a sustinut ca intre considerentele hotararii si dispozitiv exista contradictorialitate, cu privire la persoana contestatorului V, in calitate de reprezentant al actionarilor si retinandu-se gresit calitatea procesuala activa adunarii generale a actionarilor, care au mandatat pe numitul sa le reprezinte interesele; de asemenea s-a retinut gresit obiectul contestatiei, care poarta asupra celor inscrise de administratorul judiciar in tabelul definitiv al creantelor si nu, asa cum s-a consemnat,in tabelul preliminar.
In cel de al patrulea motiv de recurs, intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 pr.civ. s-a sustinut, in esenta, interpretarea gresita a dispozitiilor legale incidente in cauza, aratand ca prevaleaza prevederile art.41 alin.1 si alin.3 din Legea 85/2006, coroborat cu art.122 indice 1 cod procedura fiscala, asa cum a fost modificat prin OG nr.47/2007, din interpretarea carora rezulta ca pentru creantele fiscale nascute anterior sau ulterior datei deschiderii procedurii insolventei nu se datoreaza si nu se calculeaza majorari de intarziere, dupa data deschiderii procedurii insolventei.
S-a mai aratat ca potrivit dispozitiilor legii insolventei, in situatia contestarii creantelor bugetare, se impune verificarea, in cadrul procedurii, instanta urmand a se pronunta asupra realitatii, certitudinii si exigibilitatii acestora.
Prin intampinarea formulata la 04.11.2008, intimata Administratia Finantelor Publice sector 6 solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Au fost reluate sustinerile formulate in prima instanta referitoare la temeinicia masurii dispuse cu privire la ridicarea inlesnirilor acordate la plata, ca urmare a nerespectarii termenilor conventiilor si ale dispozitiilor legii, debitoarea achitand cu intarziere debitele curente aferente perioadei 03.2007 - 09 2007, fara a achita accesoriile.
S-a aratat ca in aceste conditii, arieratele supuse eslonarii au devenit scadente, conform art.15 si art.25 alin.1 din OUG 40/2002 anularea inlesnirilor la plata avand drept efect continuarea executarii silite pentru intrega suma neplatita, debit, majorarii si penalitati de intarziere aferente, cu obligarea la plata majorarilor si a penalitatilor de intarziere pentru viitor de la data anularii inlesnirilor.
S-a sustinut ca debitoarei nu se poate prevala de prevederile art.41 din legea insolventei, intrucat a beneficiat de inlesniri la plata ca efect al repunerii in termen, prin incheierea de noi conventii ce si-au produs efectele ulterior adoptarii Legii nr.85/2006, ca urmare a admiterii planului de reorganizare.
S-a mai aratat ca obligatiile fiscale accesorii reprezinta, in principal, penalitati calculate pentru perioada esalonarii, pentru plata cu intarziere a ratelor din graficele de esalonare incheiate in anul 2003, aferente unor debite anterioare deschiderii procedurii, 28.01.2005.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Cu privire la primul motiv de recurs intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.1 pr.civ. prin care s-a sustinut nelegalitatea sentintei, pronuntata de o instanta ce nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale, constata ca judecatorul caruia i-a fost repartizata aleatoriul pricina a fost numit cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, urmând a înlătura motivul invocat.
Cu privire la cel de al doilea si cel de al treilea motiv de recurs, ce se circumscriu intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.5 pr.civ. raportat la art.105 alin.2 pr.civ. si art.261 alin.1 pct.5 si pct.8 precum și art.304 pct.7c.pr.civ. constată că instanța a procedat la motivarea in fapt și în drept a hotarârii, consemnind argumentele ce au determinat pronunțarea soluției atacate, interpretarea greșită a legii neintrând sub incidența prevederilor invocate de catre recurenta.
In ceea ce priveste cel de al patrulea motiv de recurs intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 pr.civ,retine ca instanta a procedat la o gresita interpretare a prevederilor legale, masura dispusa fiind intemeiata pe un probatoriu insuficient si neconcludent, ce nu permite stabilirea cu certitudine a intinderii creantei datorate.
Prin cererea inregistrata sub nr.1483/2003, pe rolul Tribunalului B Casa de Pensii a Municipiului Bas olicitat deschiderea procedurii prevazute de Legea nr.64/1995 pentru o creanta de 87.142.128.188 lei, reprezentand obligatii catre bugetul asigurarilor sociale de stat si catre bugetul asigurarilor de somaj; prin precizarile depuse la 16.04.2004, Administratia Finantelor Publice sector 6 invederat instantei ca se subroga in toate drepturile reclamantei creditoare, CAS Municipiul B, in temeiul dispozitiilor OUG nr. 86/2003.
Prin sentinta comerciala nr.158/28.01.2005 Tribunalul Baa dmis cererea creditoarei; a dispus deschiderea procedurii prevazute de Legea nr.64/1995.
Prin sentinta nr.1835/07.10.2005, retinand cele cuprinse in raportul administratorului judiciar la 26.08.2005, cu privire la intrunirea adunarii creditorilor in vederea prezentarii planului de reorganizare si apreciind ca acesta, prin masurile propuse prezenta sanse de realizare, in temeiul art.92 si urmatoarele din lege a admis planul de reorganizare propus de debitoarea SC SA.
Este adevarat ca, in cuprinsul considerentelor instanta a retinut dispozitiile art.97 alin.2 privind convocarea unei sedinte, in vederea discutarii admisibilitatii planului de reorganizare, aspecte ce sunt in contradictie cu masura consemnata in dispozitivul sentintei prin care s-a admis planul de reorganizare propus.
Însă partea din hotarâre care se bucură de autoritate de lucru judecat este dispozitivul sentinței, acesta fiind supus executării, considerentele având relevanță numi în masura în care reflectă soluția pronunțată.
Insa, sentinta prin care s-a admis planul de reorganizare, in conformitate cu art.100 alin.1 din lege, fara a fi indeplinite conditiile cumulative impuse de acesta nu a fost atacata in termen legal, masura dispusa intrand in puterea lucrului judecat, apreciaza ca societatea debitoare cu incepere de la 07.10.2005 s-a aflat in procedura reorganizarii judiciare.
In aceste conditii, creditoarea, Administratia Finantelor Publice este indreptatita pe de o parte, sa solicite, la debitul declarat la data deschiderii procedurii, accesorii constand in penalitati de intarziere si majorari, in temeiul art.92 alin.7 si art.118 din codul d e procedura fiscala, pana la data intrarii in vigoare a Legii nr.85/2006, 21.07.2006 si pe de alta parte sa solicite debite nascute ulterior deschiderii proceduri insolventei, pana la trecerea la faliment, in conditiile art.108 alin.2 lit.a si alin.3 raportat la care se calculeaza accesorii, conform art.41 alin.3 din lege, creante ce urmeza a fi solicitate ulterior dispunerii trecerii la faliment.
Din cererile formulate de catre creditoarea sector 6, la data de 22.01.2008 si 26.07.2008, argumentate succint si confuz, a rezultat ca se solicita inscrierea in tabelul definitiv al creantelor, cu sumele datorate cu titlul de debit principal, la care s-au calculat penalitatile aferente pana la data deschiderii procedurii.
Asa cum s-a subliniat si in motivarea recursului, contestatia a vizat doua aspecte esentiale si anume obligatia instantei de a supune cenzurii masura ridicarii inlesnirilor la plata, in conditiile art.66 alin.2 (80 alin.2) din legea insolventei, potivit carora, in situatia in care creanta bugetara pretinsa este contestata, in termenele prevazute de legile speciale, va fi supusa verificarii in procedura insolventei si, cel de al doilea aspect, determinarea acesoriilor aferente debitului principal, inscris la masa credala in temeiul cererii de declansare a procedurii.
In ceea ce priveste primul aspect, in mod corect instanta de fond, procedand la verificarea masurii anularii inlesnirilor la plata, in conformitate cu art.66 alin.2 din lege, a constatat nerespectarea de catre debitoare a conditiilor inscrise in conventiile de esalonare a platilor, precum si a dispozitiilor Legii 266/2006.
Ca urmare a anularii inlesnirilor la plata, pentru neachitarea obligatiilor bugetare curente, la termenele scadente, precum si a majorarilor de intarziere si a penalitatilor de intarziere aferente, debitele esalonate la plata, intrega suma neplatita debit principal si accesorii aferente, calculate de la data scadentei initiale a acestora, devin scadente, creditoarea fiind indreptatita a solicita inceperea sau continuarea executarii silite.
In cazul dedus judecatii, a rezultat ca pierderea valabilitatii inlesnirilor a fost determinata de achitarea cu intarziere a obligatiilor curente declarate, in perioada aprilie 2007 - septembrie 2007, fara a se achita si penalitatile aferente, in conformitate cu art.15 din OUG 40/2002, ceea ce atrage incidenta art.25 alin.1 din aceeasi ordonanta, chiar daca debitoarea fusese repusa in termen in conditiile Legii nr.266/2006.
In ceea ce priveste cel de al doilea aspect, constatand anularea inlesnirilor la plata instanta era tinuta a verifica sumele pretinse de catre creditoarea sector 6 in functie de toate elementele ce au cauzat modificarea acesteia, si anume: determinarea debitului real datorat la data deschiderii procedurii cu accesoriile aferente, calculate pana la abrogarea dispozitiilor art.92 alin 7 din Legea nr.64/1995.
Apreciem ca in cauza, in determinarea accesoriilor aferente debitului principal existent la data deschiderii procedurii 28.01.2005, ca urmare a aprobarii planului de reorganizare prin sentinta 1835/07.10.2005, sunt incidente prevederile art.92 alin.7 din Legea nr.64/1995 pana la data abrogarii, prin efectul Legii nr. 85/2006, si anume 21.07.2006.
In acest sens vor fi retinute si cele dispuse prin nr.1186/11.07.2006, precum si punctele de vedere exprimate de ANAF prin adresele nr.-/07.05.2007 si nr.-/17.01.2007.
Intrucat probatoriul administrat si complexitatatea verificarilor, impun efectuarea unei expertize contabile in conformitate cu art.201 si urm. pr.civ. intanta va trimite cauza spre rejudecare, in vederea administrarii acestei probe.
Expertiza va stabili atat debitul principal datorat la data deschiderii procedurii 28.01.2005 cat si penalitatile si majorarile de intarziere aferente, ce vor fi calculate pana la data de 21.07.2006; in masura in care debitul pretins, la data deschiderii procedurii il reprezinta penalitati si majorari de intarziere pentru debite achitate cu intarziere, anterior deschiderii procedurii, acestea vor fi de asemenea, calculate pana la data de 21.07.2006.
In consecinta, apreciind intemeiat recursul, in conformitate cu art.304 pct.9 pr.civ. il va admite, in temeiul art.312 alin.3 pr.civ. va casa, in parte, sentinta atacata si va trimite spre rejudecare, in ceea ce priveste creanta sector 6 B, aceleiasi instante, urmand a fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de recurentul în calitate de reprezentant al acționarilor SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.2658 din 8.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA SECTOR 6 și SC SA prin administrator judiciar MANAGEMENT LICHIDARE B.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.- 09.04.2009
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Cristina Scheaua, Aurică
