Spete contestatie la executare comercial. Decizia 468/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:468
Sedința publică din 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.4784/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC ET SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
La data de 20.10.2008 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială contestatia creditoarei SC SRL impotriva raportului de activitate înregistrat sub nr.563/8.10.2008.
În motivarea contestatiei s-a arătat ca in mod gresit Iichidatorul judiciar a apreciat ca nu poate stabili persoanele culpabile pentru starea de insolenta si nici savarsirea vreunei fapte prevăzută la art:138 încă din 4.08.2006. În aceste conditii s-a apreciat ca posibilitatile de recuperare a creantei, sunt reduse deoarece autorizarea prev.de art. 138 alin.3 nu este posibila, in conditiile in care lichidatorul nu omite in raport sa indice persoanle culpabile.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, prin sentința comercială nr. 4784 din 7.11.2008 a respins ca neîntemeiată contestația formulată de creditoare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în raportul contestat, Iichidatorul a arătat ca nu a avut acces decat la bilanturile simplificate din anul 2004-2005 si ca in lipsa documentelor si evindenteIor de inregistrare primite, nu poate stabili cauzele ce au determinat insolventa si nu se poate pronunta asura savarsirii vreuneia din faptele prevazute la art.13 din legea 85/2006.
de aceste imprejurari, judecătorul - sindic a arătat ca nu exista vreo culpa a la întocmirea raportului, întrucât nepronuntarea asupra aspectelor invocate de creditoare au fost determinate de motive obiective, respectiv lipsa actelor contabile ale debitoarei.
În cauză comitetul creditorilor putea autoriza instanța, în baza articolului 138 alin.3 pentru introducerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale; în conditiiIe in care practica judiciara a stabilit ca o astfel de cerere se poate introduce nu numai cand Iichidatorul a "omis" sa indice persoanele vinovate de starea de insolventa si sa formuleze cererea pe articolul 138, în orice imprejurare in care acesta nu indica sau nu formuleaza o astfel de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC SRL, care prin motivele de recurs formulate nu a criticat sentința atacată ci a reiterat contestația formulată.
În esență s-a arătat că, judecatorul sindic nu s-a pronuntat prin dispozitiv in legatura cu cele solicitate prin contestatie. Astfel cererea de sancționare si inlocuire a lichidatorului judiciar practic nu a fost analizata ceea ce echivaleaza cu nerezolvarea fondului.
S-a mai arătat că din actele existente la dosarul cauzei rezultă atât faptele savarsite în condițiile articolul 138 din Legea nr.85/2006, cât și persoanele carora aceste fapte le sunt imputate. La data de 10.10.2008. judecatorul sindic si creditorii au luat act de raportul contestat si despre faptul ca lichidatorul judiciar nu a formulat actiune in temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 si nu a precizat cauzele ce au determinat starea de insolventa.
În cauză se putea constata ca administratorii sociali au dispus continuarea unei activitati ruinatoare având în vedere valoarea mare a penalitatilor si a majorarilor care s-au adaugat, in timp, la debitul contestatoarei si al creditorilor bugetari, însă lichidatorul, în mod nejustificat nu a acționat în instanță, pentru antrenarea răspunderii organelor de conducere a debitoarei.
Față de aceste împrejurări recurenta a solicitat admiterea recursului, și modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu urmează a respinge recursul ca nefondat.
Instanța de fond a răspuns motivat la contestația formulată de creditoarea SC SRL, arătând că lichidatorul judiciar nu și-a încălcat atribuțiile atunci când prin raportul I de activitate a prezentat o analiză comparativă a principalilor indicatori înregistrați de societatea debitoare la data ultimei raportări contabile, respectiv 31 decembrie 2004.
În ceea ce privește incidența articolului 138 din Legea nr.85/2006, lichidatorul a arătat că în lipsa actelor și documentelor contabile față de imposibilitatea faptică a bunurilor cu care debitoare figurează în evidența SECTOR 3, în condițiile în care nu a fost posibilă întocmirea unei analize cu privire la cauzele de insolvență și persoanele care au determina starea acestora, nu s-a putut pronunța cu privire la săvârșirea unor fapte din cele prevăzute de articolul 138 din legea insolvenței. Așa fiind, și cum recurentul nu a arătat în mod concret cauzele care să ducă la înlocuirea lichidatorului, în mod corect instanța a respins contestația formulată de creditoare.
În ceea ce privește raportul întocmit în baza articolului 59 din legea nr.85/2006, lichidatorul a arătat că nu a avut acces decât la informațiile financiar contabile din bilanțurile simplificate din perioada 2004-2005 și că în lipsa altor documente și evidențe de înregistrare primară a balanțelor de verificare nu a avut informații pentru întocmirea unei analize financiare pentru stabilirea cauzelor care au determinat insolvența.
Ca atare, lichidatorul a analizat condițiile articolelor 54 și 59 din Legea nr.85/2006 iar faptul că nu a putut să determine condițiile insolvenței și persoanele vinovate nu-i este imputabilă.
De altfel, instanța de fond a arătat că în condițiile în care lichidatorul a omis să indice în raportul său cauzele insolvenței, în baza articolului 138 alineat 3, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiune.
Așa fiind, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile articolului 304 punctul 9 coroborat cu articolul 312 Cod procedură civilă pentru a modifica în tot sau în parte sentința atacată șipe cale de consecință, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.4784/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC ET SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./29.05.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu, Ana Maria
