Spete contestatie la executare comercial. Sentința 67/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.67
Ședința Publică de la 27.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind pronunțarea contestației la executare silită, inițiată prin somația de executare emisă în baza biletului la ordin emis la data de 5.09.1996, formulată de contestatoarea F M SA, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.04.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta sentință când, Curtea pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2009, 22.04.2009 și ulterior pentru astăzi, 27.04.2009.
CURTEA:
Constată că la data de 26.04.2006 contestatoarea Societatea de Investiții Financiare Maf ormulat contestație la executarea silită pornită de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prin somația de executare comunicată în baza biletului la ordin emis de către C. A în favoarea, în valoare de 720.000, emis la data de 06.05.1996 și scadent la data de 06.05.1997 la B și pe care apare mențiunea acordării unui aval de către II Biletul la ordin a fost transmis societății contestatoare ca anexă la adresa nr. 10121/06.04.2006 intitulată "Comunicarea titlului executor", adresă primită la data de 10.04.2006. Au fost invocate următoarele motive:
1) 1) Excepția privind lipsa uni titlu executor valabil aflat în posesia și care să justifice cererea de efectuare a plății sumei menționate în respectivul bilet la ordin. În cazul în care nu prezintă originalul biletului la ordin care să justifice dreptul său de a încasa această creanță, rezultă că nu poate justifica dreptul de a solicita plata creanței.
2) Excepția privind lipsa dovezilor referitoare la posesia valabilă a biletului la ordin de către și care să justifice executarea silită începută. Orice posesor al biletului la ordin trebuie să-și justifice posesia acestuia printr-un șir neîntrerupt de giruri conform prevederilor art. 18 din Legea nr. 58/1934, în cazul în care posesorul nu poate să-și justifice posesia biletului la ordin, nu poate să solicite nici plata deoarece nu poate să justifice dreptul de a încasa suma respectivă.
3) Excepția nulității actelor de executare având în vedere lipsa prezentării la plată a biletului la ordin și decăderea din termenul de prezentare. Conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 58/1934, posesorul biletului la ordin trebuie să-l prezinte la plată în data și la locul în care urmează să se efectueze plata biletului la ordin., în calitate de posesor al biletului la ordin trebuie să facă dovada că a efectuat această prezentare la plată în locul și la termenul de scadență al biletului la ordin și că plata nu s-a efectuat (total sau parțial). De asemenea, trebuie să facă dovada că a notificat despre eventuala neacceptare la plată a biletului la ordin pe toți participanții la textul cambial în termen de 3 zile lucrătoare de la momentul scadenței în cazul în care plata biletului la ordin a fost refuzată conform art. 41 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 sub sancțiunea prevăzută de art. 58 alin. 2 din Legea nr. 58/1934. În cazul în care nu face dovada prezentării la plată a biletului la ordin în termenul legal, operează decăderea acestuia din termenul de prezentare la plată.
4) Excepția prescripției obligației de plată a biletului la ordin. Conform prevederilor legale, termenul de prescripție a creanțelor este de trei ani de la data scadenței, ceea ce face ca la acest moment, obligația de plată să fie prescrisă. Prescripția obligației rezultă și din girul efectuat de către Banca Comercială Română către (), gir efectuat la data de 16.11.2001 la mai bine de 4 ani de la momentul scadenței biletului la ordin și la mai bine de 1 an de la momentul împlinirii termenului de prescripție a executării biletului la ordin.
5) Excepția inexistenței unei obligații valabile în sarcina M decurgând din lipsa unei obligații valabile în sarcina fostului Fond al Proprietății Private II M și din lipsa unui mandat valabil al persoanelor care au semnat biletul la ordin la rubrica avalizat. În lipsa semnăturilor legale de pe biletul la ordin, semnături care pot angaja societatea în raporturile cu terții, precum și în lipsa unui mandat legal de reprezentare, rezultă că acestea au fost semnate de persoane neautorizate care nu aveau calitatea de a reprezenta societatea în raporturile cu terții. S-a invocat în acest sens lipsa semnăturii reprezentantului legal al contestatoarei și lipsa procurii, având în vedere că aceasta nu a emis o împuternicire valabilă pentru o altă persoană care să angajeze în mod valabil societatea în raporturile cu terții și în special în raporturi cambiale.
6) Excepția nulități operațiunii de transfer a obligației de plată. Fondul Proprietății Private II M era constituit ca un organ de specialitate al Statului în subordinea Parlamentului și care avea menirea de a participa la punerea în aplicare a politicii de privatizare a fostelor întreprinderi de stat. II M în Societate de Investiții Financiare prin Legea nr. 133/1996 nu poate să transfere obligațiile asumate de către un organ la statului în obligați ale unei societăți private.
7) Excepția privind reaua-credință a și ulterior care au acționat cu știință în paguba debitorului, aspecte ce rezultă din lipsa unui raport fundamental valabil și din încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale în vigoare la data efectuării operațiunii care a stat la baza emiterii biletului la ordin. Emiterea biletului la ordin nu are o cauză reală și licită deoarece nu există o operațiune valabilă care să justifice emiterea acestui bilet la ordin.
S-a solicitat și suspendarea executării până la soluționarea definitivă a acestei contestații.
Prin "Note scrise" a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Bacău de a soluționa pricina, solicitând, în baza art. 45 din nr.OUG 51/1998, declinarea competenței în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Judecătoria Bacăua admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău prin sentința civilă nr. 3293/19.05.2005.
Împotriva sentinței civile nr. 3293/19.05.2006 a declarat recurs M, invocând interpretarea și aplicarea greșită a legii. Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 17.10.2006 cauza a fost înaintată Secției Civile a Tribunalului Bacău. Aceasta a pronunțat la data de 12.02.2007 decizia civilă nr. 152/ prin care a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta M, reținând aplicabilitatea dispozițiilor art. 45 din nr.OUG 51/1998.
Împotriva acestei ultime decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea M, iar Tribunalul Bacău - Secția Civilă a pronunțat decizia civilă nr. 573/R/01.06.2007 prin care a respins contestația în anulare, considerând că nu sunt aplicabile prevederile art. 317 și urm. pr.civ.
Curtea de Apel Bacău, investită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, a pronunțat sentința nr. 144/09.11.2007 prin care a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția Comercială.
Împotriva sentinței nr. 144/09.11.2007 a declarat recurs Ml iar Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a luat act de renunțarea recurentei la judecarea recursului.
Prin întâmpinarea depusă la data de 04.12.2008 a invocat, față de dispozițiile art. 399 alin. 3.pr.civ. excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că, potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934, calea de atac împotriva executării biletului la ordin poate fi numai opoziția la executare prevăzută de acest text de lege. Referitor la excepția prescripției executării obligației de plată a biletului la ordin, a solicitat respingerea ei, cu motivarea că la data încheierii contractului de cesiune de creanță nr. -/21.07.1999, prin care a fost preluată de creanța asupra debitorului cedat, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită nu se împlinise, devenind aplicabile dispozițiile art. 13(5) din nr.OUG 51/1998 referitoare la termenul special de prescripție de 7 ani. Calculul acestui termen se face de la data preluării creanței de către Cu privire la celelalte motive ale contestației în anulare a solicitat respingerea lor ca neîntemeiate.
Prin precizările depuse de intimata la data de 22.01.2009 s-a arătat că se depun cu titlu de probe: contractul de cesiune de creanță nr. -/21.07.1999 și protocolul nr. 268/29.08.2003, prin care invocă faptul întreruperii prescripției conform art. 16 litera a din Decretul nr. 167/1958.
Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, investită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, din analiza probatoriului administrat reține următoarele:
La data de 06.05.1996 a fost emis de către C: S în favoarea, biletul la ordin stipulat "fără protest", pentru suma de 720.000 cu scadența la data de 06.05.1997. Biletul la ordin a fost avalizat de către II M, actual M
La data de 21.07.1999 s-a încheiat între Banca Română de Comerț A. în calitate de cedent, și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare (actual Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), în calitate de cesionar, contractul de cesiune de creanță prin care cedentul a cesionat către creanța față de debitorul cedat rezultată din titlurile de creanță menționate în anexa A la contract. În anexa la contract au fost evidențiate titlurile de creanță din care rezultă creanțele cesionate, fiind trecute două bilete la ordin. Printre acestea figurează și biletul la ordin în valoare de 720.000 emis la data de 06.05.1996 de și avalizat de II
La data de 28.08.2003 a fost încheiat între și F.M un protocol prin care s-a stabilit reglementarea modalității de achitare a obligațiilor de plată pe care F.M le are față de decurgând din avalizarea biletelor la ordin enumerate, printre care și a biletului la ordin în cauză.
Cu adresa nr. 10121 emisă de către intimata și comunicată prin poștă contestatoarei la data de 07.04.2006, primită de către contestatoare la data de 10.04.2006, s-a realizat comunicarea către Mat itlurilor executorii enumerate în aceasta, printre care și a celui reprezentat de biletul la ordin în valoare de 720.000 emis la data de 06.05.1996 de către în favoarea, girat în favoarea și avalizat de II S-a consemnat în cuprinsul adresei că dacă în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea prezentei comunicări, contestatoarea, în calitate de avalist, nu va achita de bună voie creanța menționată mai sus, se va proceda la executarea silită, fără altă somație, în modalitățile prevăzute de nr.OUG 51/1998.
Cu privire la excepția inadmisibilității prezentei contestații, care se impune a fi analizată cu prioritate potrivit art. 137 alin. 1.pr.civ. se constată că nu este întemeiată.
Au fost invocate de către intimată și prevederile art. 399.pr.civ. în ceea ce privește susținerea excepției inadmisibilității.
Conform art. 44 din nr.OUG 51/1998, "litigiile în legătură cu creanțele neperformante preluate la datoria publică, în care este parte, se soluționează cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate cu dispozițiile Codului d e procedură civilă".
Se deduce că soluționarea prezentei contestații la executare se realizează atât potrivit prevederilor nr.OUG 51/1998, cât și potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă care le completează.
Devin aplicabile dispozițiile art. 399 alin. 3.pr.civ. potrivit cărora "în cazul în care executarea se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac".
Acest text de lege nu exclude formularea contestației la executare întemeiată pe prevederile nr.OUG 51/1998, ci, din interpretarea lui, reiese că, în condițiile în care există o altă cale de atac specială prevăzută de lege și în cadrul căreia se pot invoca apărări de fiind, astfel de apărări nu mai pot fi invocate pe calea unei contestații la executare.
Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin prevede la art. 62 o cale specială de atac, respectiv opoziția la executarea biletului la ordin, cale în cadrul căreia se poate pune în discuție inclusiv valabilitatea titlului, putându-se invoca excepții care îl apără pe debitor de obligația de plată.
Rezultă că, pe calea contestației la executare întemeiată pe prevederile nr.OUG 51/1998, potrivit dispozițiilor art. 399.pr.civ. se pot invoca numai neregularități ce țin de procedura specială de executare sau impedimente referitoare la executare și nu se pot invoca motive de nevalabilitate a biletului la ordin și care tind la anularea acestuia.
Contestația la executare întemeiată pe prevederile nr.OUG 51/1998 este astfel admisibilă, cu precizarea aplicării dispozițiilor art. 399.pr.civ. respectiv a faptului că, existând calea specială a opoziției la executare prevăzută de art. 62 din Legea nr. 58/1934, pe această cale nu se pot invoca motive de nevalabilitate a titlului executoriu.
În consecință, va fi respinsă excepția inadmisibilității contestației la executare.
Referitor la motivele invocate în cadrul contestației la executare, urmează a fi analizat numai motivul privind excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită. Celelalte motive ale contestației și care sunt întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 58/1934, se referă la valabilitatea titlului executor și nu pot forma obiectul contestației de față, putând fi invocate numai în cadrul opoziției la executare întemeiată pe dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934.
Conform art. 13 alin. 5 din nr.OUG 51/1998 republicată, "termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor preluate de, constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, după caz, au fost investite cu formulă executorie, este de 7 ani. Acest termen nu se aplică creanțelor pentru care dreptul de a cere executarea silită a fost prescris".
În cauză, termenul de prescripție a executării silite a biletului la ordin este de 3 ani, potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958, calculat de la data scadenței biletului la ordin, respectiv din data de 06.05.1997.
În cadrul acestui termen de prescripție, respectiv la data de 21.07.1999, s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr. - prin care a cesionat creanța care face obiectul biletului la ordin emis la data de 06.05.1996 de în valoare de 720.000 lei și avalizat de II
Ca urmare, devin aplicabile prevederile art. 13 alin. 5 din nr.OUG 51/1998 care instituie termenul de prescripție de 7 ani, deoarece la data preluării prin cesiune a creanței în cauză de către (fost ) executarea silită a acesteia nu era prescrisă.
Termenul de prescripție a executării silite se calculează de la data scadenței biletului la ordin, adică de la data de 06.05.1997. Acesta s-ar fi împlinit la data de 06.05.2004.
Dar termenul de prescripție a executării silite a fost întrerupt în conformitate cu prevederile art. 4052.pr.civ. care la alin.1 lit. a prevede întreruperea cursului prescripției dreptului de a cere executarea silită prin recunoașterea, în orice mod, a datoriei.
În cauză, recunoașterea datoriei s-a realizat prin protocolul încheiat între și F.M la data de 28.08.2003, înainte de împlinirea termenului de prescripție de 7 ani. De la această dată, 28.08.2003, curge un nou termen de prescripție de 7 ani, potrivit art. 4052alin. 2.pr.civ. termen care urmează a se împlini la data de 28.08.2010.
Față de data împlinirii termenului de prescripție a dreptului la executarea silită, se constată că pornirea executării silite de către intimata prin comunicarea titlurilor executorii la data de 10.04.2006 s-a realizat înăuntrul termenului de prescripție, nefiind întemeiată susținerea contestatoarei referitoare la prescrierea dreptului la executare silită.
Având în vedere aceste considerente, se constată că nu este întemeiată contestația la executare, motiv pentru care va fi respinsă, în baza art. 47-48 din nr OUG-51/1998.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare.
Respinge contestația la executarea silită a biletului la ordin emis la data de 5.09.1996, contestație formulată de contestatoarea F M SA, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.04.2009.
PREȘEDINTE,
-
GREFIER,
Red. / 4 ex/27.05.2009
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa
