Spete contestatie la executare comercial. Decizia 717/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 560/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 717
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 3: Ruxandra Monica
Grefier -
***********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B împotriva Sentinței comerciale nr.4930/18.11.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL prin lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, după redactarea citativului și comunicarea citațiilor, au fost depuse la dosar motivele de recurs în două exemplare pentru comunicare, iar intimata a depus întâmpinare în două exemplare la dosar. Se mai referă și împrejurarea că în caută a fost solicitată judecarea în lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, făcând aplicarea art.242 Cod procedură civilă astfel cum a fost solicitată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.4930/18.11.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată contestația creditorului ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 cu privire la raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului SC SRL, raport întocmit de către lichidatorul judiciar.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul-sindic a reținut că creditorul prin contestația formulată nu critică măsurile luate de lichidatorul judiciar în sensul articolului 21 alin. 2 din lege, ci concluziile la care acesta a ajuns cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor articolului 138 din lege,solicitând ca lichidatorul judiciar să menționeze persoanele vinovate de insolvență, persoane pe care lichidatorul judiciar a arătat că nu le poate indica în lipsa unor date certe.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 criticând- sub următoarele aspecte:
Simpla mențiune a datelor insuficiente privind lipsa motivelor cuprinse la primul alineat al articolului 138 din lege în punctul de vedere cuprins în raportul contestat nu dovedește din partea lichidatorului o analiză corespunzătoare a activității societății debitoare a cauzelor care au adus societatea în încetare de plăți și cu atât mai mult un punct de vedere privind persoanele vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență.
În opinia recurentei faptele administratorului societății debitoare pot fi încadrate în dispozițiile articolului 138 lit.d în sensul că nu s-a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Nepredarea evidențelor contabile ale societății l-au împiedicat pe lichidatorul judiciar să verifice modalitatea de înregistrare a operațiunilor contabile și legalitatea acestora, cauzele concrete care au dus la încetarea plăților precum și destinația bunurilor ce constituiau capitalul social.
De asemenea, recurenta arată că în cauză sunt incidente și dispozițiile articolului 138 lit.a întrucât administratorul a folosit bunurile societății în folosul propriu sau al unei alte persoane.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
În realitate prin sentința atacată judecătorul-sindic s-a pronunțat cu privire la contestația formulată de creditoarea recurentă formulată împotriva raportului lichidatorului judiciar asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
Prin motivele de recurs creditoarea aduce argumente referitoare la necesitatea atragerii răspunderii patrimoniale a administratorului societății.
Aceasta demonstrează practic ceea ce a reținut judecătorul-sindic în sensul că, creditoarea nu critică măsurile luate de lichidatorul judiciar ci concluziile la care acesta a ajuns cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor articolului 138 din lege.
Creditoarea este nemulțumită de faptul că lichidatorul judiciar a menționat că nu se pot indica persoanele vinovate de insolvență.
Potrivit dispozițiilor articolului 21 alin. 2 din Legea nr.85/2006 oricare dintre creditori poate face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul/lichidatorul judiciar.
În cauză, contestația creditoarei privește motive de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor și nu efectiv măsurile luate de lichidatorul judiciar.
Așa fiind Curtea apreciază că în mod corect judecătorul-sindic a respins contestația formulată de creditoare, în cauză nefiind întrunite cerințele prevăzute de articolul 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B împotriva Sentinței comerciale nr.4930/18.11.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL prin lichidator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, --- |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
4.06.2009
.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător-sindic:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Gabriela Vințanu, Ruxandra Monica
