Spete contestatie la executare comercial. Decizia 738/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 865/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.738
Ședința publică de la 16.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, în contradictoriu cu intimata SC SRL - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.750/20.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin lichidator personal, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care,intimata prin lichidator judiciar depune un set de acte din dosarul de faliment nr-.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata prin lichidator judiciar solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 750/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII a Comercială în Dosarul nr-, s-a dispus admiterea excepției autorității lucrului judecat și în consecință, a fost respinsă contestația formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva tabelului definitiv al creanțelor, depus la data de 28.11.2007 de lichidatorul judiciar, cu privire la creanțele asupra debitoarei SC L SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în cauză există autoritate de lucru judecat deoarece creditoarea a mai formulat o contestație, ce a fost soluționată prin sentința comercială nr. 4540/28.11.2007, pronunțată între aceleași părți, iar formularea unei noi contestații la tabelul definitiv consolidat, în condițiile în care contestația privind aceeași creanță a fost judecată anterior nu poate fi primită.
În ce privește identitatea de obiect, judecătorul sindic a reținut că aceasta este întrunită deoarece scopul final urmărit de creditoare este același în cele două cauze.
Referitor la identitatea de cauză, se reține că fundamentul pretenției contestate este același cu cel pe care l-a invocat în prima contestație, de vreme ce aceasta se întemeiază pe aceleași motive. Astfel, instanța a constatat că această contestație se întemeiază pe aspectele reținute în raportul de inspecție fiscală nr. -/31.01.2007, cu trimitere la suma stabilită ca fiind datorată de societatea debitoare. Împrejurarea că la data de 20.11.2007, lichidatorul judiciar a înscris creditoarea sector 4 în tabelul rectificat cu suma de 53.661 lei, în baza Deciziei nr. 267/18.09.2007 pronunțată de ANAF- Direcția de soluționare a contestațiilor, este fără relevanță deoarece respectivul tabel nu a fost afișat la ușa instanței, instanța analizând prin sentința menționată, în integralitatea sa, obligația pe care societatea debitoare o are către sector 4, din perspectiva dispozițiilor legii speciale a insolvenței. Întrucât prin acea sentință a fost stabilit cuantumul creanței care să fie trecută în tabel, acesta nu mai poate fi pus din nou în discuție în cauza de față.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București -Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată că hotărârea recurată este dată cu aplicarea greșită a legii ( art. 304 pct. 9 din pr. civ. ) deoarece aceasta a formulat contestație împotriva altui tabel decât cel la care face referire instanța de fond. Inițial, arată recurenta, aceasta a contestat tabelul din 14.02.2006, iar în cauza de față, aceasta a contestat tabelul din 28.11.2008, acesta fiind tabelul definitiv consolidat rectificat. De aceea, în mod eronat, consideră recurenta, s-a apreciat că există autoritate de lucru judecat.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate în motivele de recurs, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 și 5 din pr. civ. rap. La art. 1201 din civil, apreciază că recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Tribunalul a apreciat că cererea formulată de Administrația Finanțelor Publice sector 3, constând în contestație împotriva tabelului definitiv consolidat rectificat depus la 28.11.2008, nu poate fi judecată în fond, deoarece există autoritate de lucru judecat în raport cu sentința comercială nr. 4540/28.11.2007 ( filele 218-219 din dosarul Tribunalului).
Din analiza acestei sentințe și a contestației formulate de creditoare în cauza de față, Curtea apreciază că, dimpotrivă nu există autoritate de lucru judecat, deoarece cele două cereri nu au același obiect. Astfel, cererea inițială formulată de creditoare reprezenta contestația formulată de aceasta împotriva neînscrierii sale în tabel cu întreaga creanță, adică o contesație la tabelul definitiv din 14.02.2006 ( a se vedea contestația de la fila 22 din dosarul ).
În cauza de față, creditoarea contestă un al tabel al lichidatorului judiciar, respectiv cel din 28.11.2007, intitulat tabel definitiv consolidat rectificat ( a se vedea noua contestație-fila 214 din dosarul Tribunalului și fila 160 din același dosar).
Având în vedere că în procedura reglementată de Legea nr. 85/2006, ca și în procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995, ce a precedat-o, creditorii au dreptul de a formula contestații împotriva rapoartelor întocmite de lichidatorul judiciar, rezultă că în speță, creditoarea și-a exercitat acest drept, cu privire la tabelul definitiv consolidat, rectificat, depus la 28.11.2007.
Împrejurarea că acest nou tabel privește aceleași creanțe pe care judecătorul sindic le-a stabilit anterior, o dată cu soluționarea altei contestații formulată de aceeași creditoare, dar împotriva altui tabel al lichidatorului, nu atrage însă concluzia că cererea sa nu poate fi analizată în fond, deoarece există autoritate de lucru judecat.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesară identitatea de obiect. Pentru aceasta, în speță, ar fi trebuit să fie vorba de o contestație împotriva aceluiași tabel ( din 2006), ceea ce nu este cazul, deoarece creditoarea a formulat o contestație împotriva altui tabel al lichidatorului.
Altfel spus, actul de procedură întocmit de lichidatorul judiciar, atacat de creditoare pe această cale este diferit de cel atacat în 2006, cu privire la care s-a pronunțat sentința comercială nr. 4540/28.11.2007, acest lucru rezultând și dintr-o analiză sumară a celor două contestații.
Judecătorul sindic face confuzie între puterea de lucru judecat de care se bucură hotărârea judecătorească definitivă ( care presupune tripla identitate) și efectul substanțial al hotărârii judecătorești, care presupune că nu pot fi judecate aceleași chestiuni de fond, care au mai fost soluționate printr-o hotărâre judecătorească.
În cauză, este posibil ca împrejurările stabilite prin sentința comercială nr. 4540/28.11.2007, să fie de natură a paraliza în fond pretențiile creditoarei, însă aceasta nu înseamnă că a doua contestație ale același obiect, deoarece obiectul supus controlului judiciar al judecătorului sindic îl constituie un alt tabel al lichidatorului judiciar, întocmit ulterior celui supus primei judecăți. Lipsa identității de obiect între cele două contestații formulate de creditoare face ca autoritatea de lucru judecat să nu fie pe deplin întrunită. Revenind la efectul substanțial al hotărârii judecătorești, Curtea constată că acesta nu atrage soluționarea cauzei pe excepție, ci permite judecarea în fond a cauzei, într-un mod prin care cea de-a doua instanță să nu înfrângă cele statuate de prima, printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Chestiunea cuantumului creanței creditoarei Administrația Finanțelor Publice sector 4, fiind o problemă de fond referitoare la tabelul contestat, presupune soluționarea sa o dată cu fondul contestației, iar nu în cadrul excepției autorității lucrului judecat.
Împrejurarea reținută de judecătorul sindic și susținută și de intimată în fața Curții, în sensul că tabelul rectificat este fără relevanță deoarece acesta nu a fost afișat la ușa instanței, nu poate fi reținută ca având efecte asupra autorității lucrului judecat, aceasta fiind o chestiune ce ține mai degrabă de interesul de a contesta acest tabel sau de fondul cauzei. Însă, atâta vreme cât creditoarea a înțeles să conteste acest tabel de care a luat cunoștință, judecătorul sindic avea obligația de a soluționa această contestație, fără a reține autoritatea de lucru judecat cu privire la o contestație soluționată anterior întocmirii acestui nou tabel.
De aceea, Curtea, constatând că judecătorul sindic, a soluționat greșit cauza, prin admiterea excepției autorității lucrului judecat, fără a intra în cercetarea fondului, în condițiile în care nu exista identitate de obiect între cele două cauze, în temeiul art. 312 alin. 1, alin. 2 și alin. 5 din pr. civ. rap. la art. 1201 din civil, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceluiași Tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr. 750/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII a Comercială în Dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC L SRL, prin lichidator judiciar.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 16.06.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED/DACT/RE/2 EX.
Sent.com. nr. 750/20.02.2008
Tribunalul București -Secția a VII a Comercială
Dosarul nr-
Jud. fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
