Spete contestatie la executare comercial. Decizia 747/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 410/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.747
Ședința publică de la 11.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - NORD CO SRL, în contradictoriu cu intimata - creditoare - - și intimata - administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR, împotriva sentinței comerciale nr.5654/19.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata - creditoare prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata - administrator judiciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimata - creditoare prin avocat depune întâmpinare, un exemplar fiind comunicat părții adverse.
Recurenta prin avocat învederează că nu dorește amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinare. Solicită proba cu acte, depunând înscrisuri la dosar, un exemplar fiind comunicat intimatei prezente.
Intimata - creditoare prin avocat învederează că nu dorește termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat susține verbal motivele de recurs dezvoltate în scris și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și pe cale de consecință, admiterea contestației și respingerea cererii creditoarei, fără cheltuieli de judecată.
Intimata - creditoare prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 5654/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic a respins contestația formulată de debitoarea - NORD CO SRL, împotriva creditoarei - -, a admis cererea creditoarei și în baza dispozițiilor articolului 33 alineat 4 raportat la articolul 26 alineat 1 și articolul 1 alineat 1 din Legea nr.85/2006, a deschis procedura generală a reorganizării judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut faptul că deși contestatoarea a susținut că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile articolului 3 punctul 6 din Legea nr.85/2006, respectiv creanța de 257.462,27 lei nu era certă, lichidă și exigibilă în sensul dispozițiilor articolului 379 Cod procedură civilă, facturile fiscale și centralizatoarele cu situațiile de lucrări aferente, depuse la filele 6-16 dovedesc exact contrariul, creditoarea făcând dovada existenței neîndoielnice a creanței, a cuantumului și a exigibilității acesteia.
Împotriva acestei sentințe comerciale, debitoarea contestatoare în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006 a declarat, recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 13.02.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
Recurenta - contestatoare consideră că: sentința atacată este nelegală deoarece:
1)judecătorul-sindic a efectuat o analiză superficială și eronată a materialului probator administrat, situație în care nu a observat faptul că debitul invocat nu numai că nu a fost acceptat de către debitoare dar a și fost contestat în raport de precizările debitoarei referitoare la intervenirea compensației contractuale convenită de părți;
2)instanța nu a exercitat rol activ în sensul că nu a dispus administrarea unor probe concludente pentru aflarea adevărului juridic referitor la existența stării de insolvență a debitoarei.
În consecință se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate iar pe fond admiterea contestației și respingerea cererii creditoarei.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în sensul dispozițiilor articolului 305 Cod procedură civilă.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate și dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă constată că recursul este fondat pentru următoarele motive:
1.Prin contestația formulată la data de 24.11.2008 (fila 18 dosar fond), recurenta debitoare a contestat atât caracterul cert, lichid și exigibil al creanței în raport de prevederile contractului de antrepriză încheiat de părți, de invocare de către debitoare a excepției de neexecutare de către creditoare a propriilor sale obligații, precum și de dreptul de a solicita conform clauzei 24.1. din contract, compensarea convențională a creanțelor reciproce ale părților.
În acest context, în care refuzul de plată la facturilor era justificat nu de lipsa lichidităților ci de nemulțumirea recurentei față de modul în care intimata - creditoare a înțeles să execute lucrările contractante, cu mare întârziere sau de loc, se pune întrebarea dacă în lipsa unui probatoriu complet (care viza aspecte ce țin de dreptul comun), judecătorul - sindic putea să constate îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile articolului 379 Cod procedură civilă raportat la articolul 3 punctul 6 din Legea nr.85/2006, să admită cererea creditoarei și să dispună deschiderea procedurii generale a reorganizării judiciare.
Într-o astfel de situație judecătorul - sindic avea obligația potrivit dispozițiilor articolului 29 alineat 5 Cod procedură civilă în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinicie să stăruie, prin toate mijloacele legale, să afle adevărul în cauză și să ordone administrarea tuturor probelor pe care le-ar considera necesare,
În cauza de față, judecătorul - sindic pe lângă faptul că nu s-a conformat prevederilor legale menționate, în mod greșit a înțeles să respingă și cererea debitoarei referitoare la completarea probei cu înscrisuri pentrudovedirea incertitudiniicreanței (vezi practicaua încheierii din 12.12.2008), motivat de împrejurarea că administrarea unei astfel de probe "ar antama probleme ce s-ar putea soluționa chiar pe calea dreptului comun" (vezi paragraf 11 din încheierea din 12.12.2008 - fila 61 dosar fond).
Deci, pe de o parte, judecătorul - sindic consideră creanța incertă și neexigibilă, dar nu analizează acest aspect întrucât ar fi nevoie de administrarea unor probe care "ar antama probleme ce s-ar putea soluționa doar pe calea dreptului comun, iar pe de altă parte, în lipsa unui probatoriu complet, consideră creanța certă și exigibilă, iar cererea debitoarei referitoare la suplimentarea probei cu înscrisuri, pentru dovedirea neîndeplinirii condițiilor prevăzute de articolul 3 punctul 6 din legea nr.85/2006, neîntemeiată.
2.La această contradicție, adăugând și faptul că: a)judecătorul - sindic nu a respectat dispozițiile articolului 261 punctul 5 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în sensul respingerii contestației formulată de debitoare,în condițiile în care creanța era considerată incertă și nu neexigibilă și deci ar fi fost nevoie de administrarea unui probatoriu complet; b)ulterior, tot fără nici un argument creanța a fost apreciată ca îndeplinind condițiile prevăzute de articolului 379 Cod procedură civilă, Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alineatele 1-3 Cod procedură civilă raportat la articolul 3041Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu recomandarea efectuării unei analize pertinente a tuturor susținerilor debitoarei referitoare la neîndeplinirea condițiilor prevăzut de articolul 379 Cod procedură civilă în contextul invocării de către aceasta a excepției de neexecutare și a compensării convenționale a creanțelor reciproce, și pe cale de consecință, a necesității administrării unor probe suplimentare pentru dovedirea respectivelor susțineri care vor primi soluții diferite în raport de sfera vizată - dreptul comun sau legea insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - NORD CO SRL, împotriva sentinței comerciale nr.5654/19.12.2008 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimații - -, - administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR
Casează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
15.05.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
