Spete contestatie la executare comercial. Decizia 865/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi -)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 865
Ședința publică de la 09 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 3: Traian Șfabu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe revizuent " LEASING " ( FOSTA ROMÂNIA A ) și pe intimat " BURSA ", având ca obiect contestație la executare -revizuire, recurs declarat împotriva deciziei nr. 1983 din 31.10.2007 pronunțată de tribunalul Iași și a deciziei nr. 965/R din 21 mai 2008 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a depus concluzii scrise și că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, la solicitarea intimatei prin apărător de amânare a pronunțării pentru a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. - din 29.05.2008, " LEASING " (fosta " ROMÂNIA" SA.), prin reprezentant legal în contradictoriu cu "BURSA " a solicitat revizuirea și anularea deciziei civile nr. 965 R/21.05.2008 a Tribunalului București - Secția civilă în baza art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire se precizează că cele două hotărâri definitive potrivnice sunt următoarele:
- decizia civilă nr. 1983/31.10.2007 pronunțată de tribunalul Iași în dosarul nr-;
- decizia civilă nr. 965 R/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a civilă, în dosarul nr-.
Solicită admiterea următoarelor capete de cerere:
1.suspendarea executării deciziei civile nr. 965 R/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a civilă, în dosarul nr- - până la soluționarea prezentului dosar - în conformitate cu prev. art. 325 Cod procedură civilă, subscrisa consemnând pentru aceasta la. la dispoziția Curții de APEL IAȘI, o cauțiune în valoare de 50.141,6 Ron (10% din valoarea obiectului pretențiilor contestate în fond);
2. admiterea revizuirii;
3. anularea deciziei civile nr. 965 R/21.05.2008 a Secției Civile a Tribunalului București, ca fiind pronunțată atât cu încălcarea puterii de lucru judecat statuate prin anterioara decizie civilă irevocabilă nr. 1983/31.10.2007 pronunțată de tribunalul Iași în dosarul nr- cât și cu încălcarea vădită a dispozițiilor imperative ale transpuse printr-o decizie dată în recurs în interesul legii;
4. obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Situația paradoxală și profund eronată juridic, prin care subscrisa a ajuns în situația de a i se pretinde prin executare silită sume de bani aberante în cuantum, acest cuantum fiind la rându-i stabilit:
(i)exclusiv de către partea-subiectul de drept care dorește a le încasa, și nu de către o instanță care să le fi calculat vreodată, în cazul în care ele realmente ar fi fost datorate - caz însă inexistent în speță (calculul/stabilirea cuantumului bănesc care i se pretinde s-a realizat în mod arbitrar de către parte și, cel mult, un executor din B - cu care intimata acționează de conivență, în interes patrimonial comun - după ce, anterior, un alt executor din I, refuzase deja realizarea aceluiași act ilegal);
(ii)în pofida puterii de lucru judeca,t care ar fi trebuit deja să îi protejeze (decizia irevocabilă a Tribunalului Iași ), care edictase cât se poate de clar că adversarul lor nu are nicio creanță (certă, lichidă și exigibilă), motiv pentru care nici măcar nu le-o poate opune (într-o pretinsă compensare cu creanța subscrisei), cu atât mai puțin ea ar fi fost de natură a fi deja urmărită silit împotriva patrimoniului recurentei.
Menționează că Tribunalul Bucureștia avut la dosar decizia irevocabilă pronunțată anterior de către tribunalul Iași, însă a înțeles că nici măcar să nu pună în discuția părților efectele posibile ale acesteia.
(iii)în pofida puterii obligatorii a hotărârii date în interesul legii de către, care statua faptul că, exact în situația dată (o hotărâre judecătorească dată în obligația de a face sub pedeapsa daunelor-cominatorii), creditorul obligației de a face nu poate urmări silit sume de bani constând în daunele cominatorii - în nici un cuantum - pentru că pentru aceasta trebuie să inițieze și să câștige o altă judecată, adică una prin care să dovedească în mod cumulativ:
1.că obligația nu s-ar fi executat;
2.că nu s-ar fi executat cu rea-credință;
3.perioada de timp de neexecutare culpabilă pe baza căreia realizează calculul, și mai ales,
4.existența prejudiciului efectiv pe care l-ar fi înregistrat prin neexecutarea obligației de a face.
Subliniază că o asemenea judecată nu a avut loc, iar a statuat că, într-o astfel de situație, creditorul obligației de a face nu are deci un titlu executoriu cu privire la sume de bani, ci are nevoie să obțină unul care să determine asemenea sume.
(iv) judecându-se cauza la primul termen, fără a se mai pune într-o minimă discuție a părților (în nici un fel și sub nicio formă):
1. nicio apărare de fond, pe problematica de fapt (deși mijloacele de probă erau deja administrate la dosar, acestea nu se discutaseră deloc nici în ața primei instanțe - care le dăduse câștig de cauză în mod direct, tocmai pentru că discuția nu avea nici un sens în condițiile deciziei date în interesul legii, hotărârea instanței supreme trebuind aplicată ca atare; mai mult, acele probe dovedeau un grav abuz al creditorului obligației de a face, care el însuși împiedicase executarea obligației de a face în scopul de a putea continua calculul abuziv și arbitrar al cuantumului daunelor). Dacă s-ar fi analizat, chiar și la modul minimal, probele de la dosar s-ar fi putut observa faptul că - inclusiv în lipsa teoretică a autorității de lucru judecat și a deciziei în interesul legii - se ridicau în plus diferite discuții juridice privitoare la momentele calendaristice de referință pentru realizarea calculului cuantumului; data pronunțării - data comunicării - data rămânerii definitive a hotărârii privind obligația de a face, data cererii adresate de intimată executorului din I, data cererii adresate de intimată executorului din B, data comunicărilor succesive poștale și prin executor a biletelor la ordin în cauză, data expirării termenului de păstrare a expediției poștale a recurentei (ca urmare a refuzului deliberat al intimatei de a primi expediția poștală). Chiar și numai acestea evidențiau caracterul incert și nelichid al pseudo-creanței intimatei, aspect evident incompatibil cu urmărirea sa silită, prin intermediul unui executor judecătoresc;
2. nicio excepție de procedură a subscrisei (deși ridicase trei aspecte - problema necompetenței funcționale, a abuzului de drept și pe aceea a autorității de lucru judecat).
Raporturile juridice dintre părți
Recurenta " LEASING ", deține o creanță împotriva "BURSA " în cuantum de 453.561 Ron în baza sentinței arbitrale nr. 359/22.12.2005, pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în dosarul nr. 130/2005, irevocabilă, investită cu formulă executorie (anexa 1).
Pe de altă parte, "BURSA " a obținut sentința civilă nr. 8905/07.11.2005 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 15.846/2005 (anexa 2), prin care s-a dispus obligarea societății " LEASING " la obligația de a face (restituirea unor bilete la ordin către "BURSA " ), sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 10.000.000 Rol pe zi de întârziere.
Circumstanțele pronunțării deciziei civile nr. 1983/31.10.2006 a Tribunalului Iași în dosarul nr-
În cursul anului 2006, " LEASING " a solicitat din I, demararea executării silite împotriva "BURSA " pentru recuperarea creanței statuate prin sentința arbitrală nr. 359/22.12.2005. împotriva executării silite a formulat contestație la executare "BURSA ", contestația fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. de dosar -. "BURSA ", în calitate de debitoare, a solicitat în cadrul contestației la executare compensarea creanței " LEASING " (în sumă de 453.561 Ron) cu așa-zisa (pretinsă) creanță pe care "BURSA " susținea că ar fi avut-o împotriva " LEASING ", constând în valoarea însumată a daunelor cominatorii pe zi de întârziere, pe care le-a calculat (unilateral și arbitrar) de la momentul pronunțării propriului său titlu executoriu (sentința civilă nr. 8905/07.11.2005 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 15.846/2005).
Judecătoria Iașia respins contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului nr- prin sentința civilă nr. 2472/07.03.2007 (anexa 3), arătând următoarele: "Este de principiu că daunele cominatorii reprezintă numai un mijloc de constrângere a debitorului la îndeplinirea obligației, suma având un caracter provizoriu. Dat fiind caracterul incert și nelichid al unei creanțe având la bază daunele cominatorii încuviințate în vederea constrângerii debitorului, după executarea obligației pot fi transformate în daune compensatorii - stabilindu-se după regulile dreptului comun privind răspunderea civilă -. Drept urmare pe calea contestației la executare nu se poate stabili prejudiciul suferit de contestatoare ca urmare a neexecutării obligației de a face de către intimată, neputându-se, pe această cale, transforma daunele cominatorii în daune compensatorii, pe cale de consecință neputându-se dispune compensarea creanțelor reciproce. În atare situație contestația apare ca neîntemeiată - pagina 2 și 3 sentinței civile nr. 2472/07.03.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-.
La data de 02.04.2007, "BURSA " a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 2472/07.03.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, prin care îi fusese respinsă contestația la executare prin care solicitase compensarea celor două creanțe: una stabilită prin sentința arbitrală executorie iar una pretinsă și stabilită arbitrar de parte.
În cererea e recurs adresată Tribunalului Iași (anexa 4), "BURSA " a arătat faptul că "Nu rămâne decât să verificați calculul făcut de debitoare ( "BURSA ") și să observați că de la data dobândirii caracterului executor și până în prezent valoarea daunelor însumează 457.000 Ron. Fiind supuși executării creanței creditorului recurentei (" LEASING " ) în condițiile în care acesta la rându-i datorează sumele indicate mai sus, sunt deplin îndreptățiți a invoca regulile compensației așa cum sunt prev. în art. 1143, 1144 Cod civil, potrivit cu care "când două persoane sunt datoare una alteia se operează între dânsele o compensație care stinge amândouă datoriile".
tribunalul Iași, pronunțând decizia civilă nr. 1983/31.10.2006 în dosarul nr- (anexa 5), a respins recursul declarat de "BURSA " împotriva sentinței civile nr. 2472/07.03.2007 a Judecătoriei Iași, sentință pe care a menținut- Pentru a decide astfel, tribunalul Iașia făcut aplicarea deciziei nr. XX/având ca obiect recursul în interesul legii,soluționat de către în Secții Unite la data de 12.12.2005, decizie publicată în Of. nr. 225/13.03.2006, prin care s-a statuat ferm faptul că hotărârea judecătorească prin care s-au acordat daune cominatorii nu constituie titlu executoriu.
Motivarea Tribunalului Iașia preluat motivarea Înaltei Curți de Casație și Justiție stabilind că "nu poate însă interveni compensarea între cele două creanțe pentru că numai una este certă, lichidă și exigibilă, fiind un titlu executoriu".
Prin decizia nr. XX/12.12.2005 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii s-a statuat că "hotărârea judecătorească prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibilă de executare silită, fiind necesar ca aceste daune să fie transformate mai întâi de instanța de judecată la cererea creditorului în daune compensatorii". Daunele de acest tip au un caracter total incert și nelichid fiind necesară intervenția unei alte instanțe și de o nouă judecată prin care daunele cominatorii să fie transformate în daune compensatorii. Acordarea lor precum și stabilirea cuantumului lor se poate face numai în carul unei judecăți. Datorită caracterului incert și nelichid al unor asemenea creanțe, hotărârile judecătorești prin care s-a dispus obligarea la daune cominatorii nu pot fi puse în executare, fiind necesar ca, în prealabil, să se stabilească după regulile dreptului comun în materia răspunderii civile suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării, cu consecința transformării daunelor cominatorii în daune compensatorii.
Datorită caracterului nelichid al creanței reprezentând daune cominatorii declanșarea procedurii executării acestora ar face necesară mai întâi transformarea lor în daune interese pentru a se acorda creditorului cu titlu definitiv numai partea din valoarea daunelor cominatorii care reprezintă prejudiciul efectiv cauzat prin întârziere, neexecutare sau executare necorespunzătoare a obligației.
Prin decizia XX/12.12.2005 dată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că această interpretare corespunde spiritului legii.
Daunele cominatorii constituie un mijloc juridic subsidiar de înfrângere a rezistenței debitorului la executarea silită și au un caracter provizoriu fiind acordate până când acesta își va îndeplini obligația asumată și cu posibilitatea ca instanța de judecată să le modifice dacă va considera necesar.
Față de caracterul lor provizoriu, în cazul în care debitorul execută obligația sa, daunele cominatorii vor trebui să fie reduse la cuantumul despăgubirilor datorate pentru întârzierea executării iar în cazul în care debitorul refuză executarea, cuantumul lor ar trebui convertit totuși la valoarea exactă a prejudiciului suferit prin neexecutare, o altă soluție nefiind posibilă. Nici executarea silită nu s-ar putea porni pe baza cuantumului provizoriu al daunelor cominatorii dat fiind caracterul lor incert și nelichid -. Având în vedere cele anterior expuse este clar că nu poate opera compensarea între sumele menționate de contestatoarea "BURSA " în cadrul contestației la executare.
Analiza acestor aspecte face de prisos analiza și verificarea acelora privind restituirea biletelor la ordin și buna sau reaua-credință a părților.
Față de considerentele anterior expuse, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul și va menține sentința recurată.
Circumstanțele pronunțării deciziei civile nr. 965 R/21.05.2008 a Tribunalului București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-
Pe fondul respingerii cererii de compensare a creanțelor reciproce, soluționată în mod irevocabil de către tribunalul Iași prin decizia civilă nr. 1983/31.10.2006, "BURSA " a demonstrat, în ciuda dispozițiilor Deciziei nr. XX/2005 pronunțată de în interesul legii, faptul că principiul de drept conform căruia "Cine poate mai mult, poate și mai puțin", funcționează la fel de bine și în sens invers: "Cine poate mai puțin, poate și mai mult".
Observând că instanțele de judecată nu îi permit compensarea creanțelor, acestea considerând în unanimitate că "BURSA " nu deține o creanță împotriva " LEASING " (pentru că daunele cominatorii nu au un caracter cert, lichid și exigibil, ci este necesară mai întâi transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii) "BURSA " a trecut direct la executarea silită a societății " LEASING " pentru recuperarea valorii daunelor cominatorii, fără să fi cerut - în prealabil - să se stabilească, potrivit regulilor de drept comun privind răspunderea civilă, suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat prin întârziere.
La data de 14.03.2007 "BURSA " a formulat cerere de executare silită împotriva " LEASING " pe care a adresat-o din B (anexa 6), în baza invocării nelegitime a dispozițiilor sentinței civile nr. 8905/07.11.2005 (pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 15.846/2005), prin care se dispusese obligarea recurentei la obligația de a face sub sancțiunea plății de daune cominatorii 10.000.000 Rol pe fiecare zi de întârziere. Valoarea pentru care a fost demarată executarea silită în cadrul dosarului nr. 59/2007 instrumentat de era de 501.416 Ron, fiind compusă din valoarea totală a daunelor cominatorii calculate arbitrar de executor (în sumă totală de 491.000 Ron) la care se adaugă onorariul și cheltuielile de executare (în sumă totală de 10.416 Ron).
La data de 29.03.2007 " LEASING " a formulat contestație la executare împotriva executării silite demarate de "BURSA " în cadrul dosarului instrumentat de. Contestația la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B, sub nr-.
În cadrul contestației la executare s-a arătat că executorul a demarat o executare silită în totală contradicție cu dispozițiile tranșante ale Înaltei Curți care a interzis expres prin Decizia nr. XX/12.12.2005 (anexa 7) dată într-un recurs în interesul legii orice astfel de conduită din partea oricărui pretins creditor și/sau executor judecătoresc. A arătat că hotărârea instanței supreme date în interesul legii a statuat că "se impune concluzia că hotărârea judecătorească prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibilă de executare silită, fiind necesar ca aceste daune să fie transformate mai întâi de instanța de judecată la cererea creditorului în daune compensatorii". Așadar, s-a arătat că în cazul de față nu este vorba de o simplă aparență sau o potențială temeinicie a criticii aduse executării, ci e vorba de acte de executare aberantă realizate în ciuda unei prohibiții judiciare exprese și unanim recunoscute la nivel general juridic, într-un cuvânt o executare silită despre care instanța supremă s-a exprimat clar că este o executare fără un titlu executoriu.
Contestația la executare formulată de " LEASING " a fost admisă prin sentința civilă nr. 548/25.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în dosarul nr- (anexa 8), care a făcut referire la dispozițiile obligatorii ale Deciziei nr. XX/12.12.2005 pronunțată în interesul legii, arătând următoarele: "Față de aceste considerente, instanța apreciază că în mod greșit a fost pornită executarea în dosarul de executare nr. 59/2007, sentința civilă nr. 8906/07.11.2005 pronunțată de Judecătoria Iași neavând putere executorie prin ea însăși, motiv pentru care va admite contestația la executare, va anula executarea silită pornită de în dosarul de executare nr. 59/2007".
La data de 26.03.2008 "BURSA " a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 548/25.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în dosarul nr-. Recursul a fost soluționat de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 965 R/21.05.2008 pronunțată în dosarul nr- (decizia ce face obiectul revizuirii de față - anexa 9).
Prin decizia nr. 965 R/21.05.2008, Tribunalul Bucureștia dispus admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate nr. 548/25.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 și respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare promovate de " LEASING " împotriva executării silite desfășurate în baza unei hotărâri judecătorești ce nu putea reprezenta titlu executoriu.
Chiar dacă nu privește prezenta cauză, menționează că decizia 965 R/21.05.2008 a Secției a IV-a Civilă a tribunalului a fost pronunțată de către Secția Civilă cu încălcarea normelor de ordine publică privitoare la competență, motiv pentru care a formulat contestație în anulare. Singura competentă să se pronunțe într-un recurs formulat în materie comercială împotriva unei sentințe pronunțate în contestație la executare este Secția Comercială a tribunalului. În acest sens s-a pronunțat prin decizia în interesul legii nr. XV/05.02.2007 (anexa 19), obligatorie pentru instanțe.
Prin urmare, instanța de recurs ( Tribunalul București, Secția a IV-a civilă) care a pronunțat decizia nr. 965 R/21.05.2008 a nesocotit două decizii ale (aplicabile în speță) pronunțate în recursuri în interesul legii, caz extrem de rar întâlnit în practică.
Caracterul întemeiat al revizuirii ce face obiectul acestui dosar. Necesitatea anulării deciziei civile nr. 965 R/21.05.2008 a Tribunalului București.
Trebuie observat că sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă pentru admiterea revizuirii.
a) Decizia nr. 965 R/21.05.2008, Tribunalul București, pronunțată în dosarul nr-8, este în totală contradicție cu decizia anterioară a Tribunalului Iași nr. 1983/31.10.2006, pronunțată în dosarul nr-.
- Prin decizia Tribunalului Iașis -a statuat că nu poate funcționa compensarea între creanța pe care o deține " LEASING " împotriva "BURSA ", în cuantum de 453.561 Rol (având izvorul în sentința arbitrală definitivă și executorie nr. 359/22.12.2005) și așa-zisa creanță deținută de "BURSA " împotriva " LEASING ", constând în valoarea totală a daunelor cominatorii calculate arbitrar de aceasta în baza sentinței civile nr. 8905/07.11.2005 (pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 15.846/2005), în sumă totală de 491.000 Ron. Compensarea nu poate interveni deoarece numai creanța societății recurente este certă, lichidă și exigibilă, fiind cuprinsă într-un titlu executoriu (sentința arbitrală), în timp ce așa-zisa creanță a "BURSA " s-a calculat arbitrar exclusiv pe baza hotărârii inițiale din 2005 de acordare a unor daune cominatorii. Înalta Curte de Casație și Justiție a interzis expres prin decizia nr. XX/12.12.2005 dată într-un recurs în interesul legii orice astfel de conduită din partea oricărui pretins creditor.
- Prin decizia Tribunalului București, s-a admis faptul că executarea silită derulată de "BURSA ", în ciuda tuturor acestor neajunsuri, este totuși legală. Prin această decizie, Tribunalul Bucureștia statuat în mod total contradictoriu față de modul în care deja statuase cu autoritate de lucru judecat tribunalul Iași.
tribunalul Iașia decis în mod definitiv și irevocabil faptul că cele două creanțe nici măcar nu se pot compensa "pentru că numai una este certă, lichidă și exigibilă, fiind un titlu executoriu".
tribunalul Iașia mai arătat și că "datorită caracterului incert și nelichid al unor asemenea creanțe, hotărârile judecătorești prin care s-a dispus obligarea la daune cominatorii nu pot fi puse în executare". În continuarea motivării deciziei pronunțate, tribunalul Iași insistă că "nici executarea silită nu s-ar putea porni pe baza cuantumului provizoriu al daunelor cominatorii dat fiind caracterul lor incert și nelichid.
În aceeași speță, Tribunalul Bucureștia decis exact în sens contrar, trecând cu dezinvoltură peste două recursuri pronunțate de în două recursuri în interesul legii și peste autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate de tribunalul Iași.
Asemenea abuzuri trebuie soluționate în căile interne de control judiciar, ele reprezentând o reală dovadă a faptului că unele instituții ale Statului (cu referire expresă la Tribunalul București ) îăși permit să ignore atât autoritatea de lucru judecat cât și două decizii în interesul legii pronunțate de Înalta Curte. Deciziile în interesul legii s-au pronunțat tocmai pentru uniformizarea practicii judiciare în astfel de cazuri în care s-au constatat greșeli comise de anumite instanțe, care interpretau (oricum în mod impardonabil) greșit, texte ale actelor normative. După soluționarea recursurilor în interesul legii, pronunțarea de către instanțe a unor hotărâri în vădită contradicție cu interpretarea dată de reprezintă veritabile abuzuri care trebuie sancționate prin căile interne de control judiciar, pentru a nu se adăuga pe lista cauzelor (multe) soluționate de împotriva Statului Român.
Decizia în interesul legii nr. XX/2005, citată, este doar o parte a viziunii constante a instanței supreme asupra acestei problematici. Multe alte instanțe au concluzionat similar în problematica de față: "Este de principiu că daunele cominatorii reprezintă numai un mijloc de constrângere a debitorului la îndeplinirea obligației, suma având un caracter provizoriu, instanța este datoare însă ca, după executarea obligației respective, dat fiind caracterul incert și nelichid al unei creanțe având la bază daunele cominatorii încuviințate în vederea constrângerii debitorului, să transforme acele daune compensatorii stabilind - după regulile dreptului comun privind răspunderea civilă - sumă care reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării". (Decizia nr. 1559/30.06.1984 a Tribunalului Suprem, Secția Civilă). "Daunele cominatorii au un caracter provizoriu, de sancțiune civilă. Urmează ca la rejudecare în fond, creditoarea să-și transforme cererea privind plata daunelor cominatorii, în cerere de despăgubiri, iar instanța, pe bază de probe concludente, va stabili prejudiciul real". (Decizia nr. 294/24.03.1995 a Curții de Apel București ). "Pentru a proceda astfel, Curtea a avut în vedere natura juridică a daunelor cominatorii - aceea de mijloc de constrângere a debitorului de "a face" de a-și executa în natură obligația. Acordarea lor nu este condiționată de existența vreunui prejudiciu iar încasarea daunelor cominatorii de către creditor nu este decât provizorie, deoarece pentru a nu realiza o îmbogățire fără justă cauză, creditorul va trebui să restituie debitorului sumele încasate cu titlu de daune cominatorii, putând păstra doar suma corespunzătoare valorii prejudiciului pe care l-a suferit din cauza întârzierii executării, daune interese moratorii, în cazul în care debitorul și-a executat totuși obligația, sau suma corespunzătoare valorii prejudiciului cauzat prin neexecutare, daune interese compensatorii, în ipoteza în care debitorul nu-și execută în natură obligația, iar aceasta nu se mai poate face". (Decizia nr. 285/1997 a Curții de Apel Ploiești - Secția Civilă).
Prin decizia civilă nr. 965/R/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția civilă s-a decis:
Admite recursul declarat de recurenta "BURSA ", cu sediul în I,--B, județul I împotriva sentinței civile nr. 548/25.01.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare " LEASING " (fostă " ROMÂNIA" ), cu sediul ales în B,-, sectorul 2, la., și Asociații și intimata-terț poprit " BANK" (fostă " ), cu sediul în B, Calea 13, nr. 125,. 127, sectorul 5.
Modifică în tot sentința civilă nr. 548/25.01.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul nr-, în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea " LEASING " (fosta " ROMÂNIA" ) în contradictoriu cu intimata "BURSA " și terțul poprit.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bucureștia reținut că:
În drept, au fost invocate disp. art. 115 Cod procedură civilă.
Recursul este fondat ș,i va fi admis în temeiul art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 309 alin. 5 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul reținând în fapt că prin sentința civilă nr. 8905/07.11.2005, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 15.846/2005 s-a dispus anularea biletelor la ordin emise de către "BURSA " către " ROMÂNIA", scadente ulterior datei de 04.10.2004, emise pentru garantarea ratelor de leasing datorate conform unor contracte de leasing financiar încheiate între părți, a fost obligată societatea pârâtă să restituie societății reclamante aceste bilete la ordin, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 10.000.000 Rol pe zi de întârziere. Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă la data de 20.02.2006 ca urmare a neexercitării căilor de atac.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 15.846/2005, la data de 03.03.2006 s-a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 8906/07.11.2005, anterior menționată.
Creditoarea "BURSA " a solicitat punerea în executare a sentinței la data de 14.03.2007 prin cererea adresată către -. Executorul judecătoresc a stabilit cuantumul debitului la 491.000 lei, conform procesului-verbal din data de 22.03.2007, la care se adaugă onorariul și cheltuielile de executare, în sumă totală de 10.416 lei.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 B la data de 29.03.2007, contestatoarea " LEASING " (fosta " ROMÂNIA" ) a solicitat suspendarea executării silite menționate anterior anularea executării silite însăși, precum și a actelor de executare realizate în cadrul aceluiași dosar execuțional, întoarcerea executării silite și obligarea intimatei "BURSA " la plata cheltuielilor de judecată.
În petitul acestei contestații nu se regăsește nicio cerere privind anularea încheierii prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 8905/07.11.2005, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 15.846/2005. Cu toate acestea, instanța de fond a stabilit, în raport de prevederile deciziei nr. XX privind examinarea recursului în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă, cu privire la admisibilitatea cererilor prin care se solicita obligarea debitorilor care nu-și îndeplinesc obligațiile de face sau de a nu face la plata e daune cominatorii, după intrarea în vigoare a art. 580/3 din Codul d e procedură civilă, pronunțată de către la data de 12.12.2005 și publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 225 din 13.03.2005, că în mod greșit a fost investită cu formulă executorie sentința civilă nr. 8906/07.11.2005, anterior evocată, fiind în mod greșit pornită executarea în cadrul dosarului de executare nr. 59/2007, în condițiile în care hotărârea judecătorească menționată nu are putere executorie prin ea însăși.
Tribunalul apreciază că instanța de fond, chiar nepronunțându-se prin dispozitivul sentinței recurate, în mod expres, asupra nulității încheierii din data de 03.03.2006, a procedat la analiza legalității investirii cu formulă executorie și a concluzionat că această hotărâre este nelegală întrucât contravine deciziei nr. XX/2005, dispunând anularea executării silite exclusiv în considerarea acestui argument.
Principiul disponibilității în procesul civil lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii, inclusiv cu privire la capetele de cerere deduse judecății. în acest context, soluționarea din inițiativa instanței a unor cereri cu care nu a fost investită este nelegală, și nu poate fi explicată în baza principiului activ al judecătorului. Conform art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, judecătorii sunt datori să hotărască numai asupra celor care formează obiectul pricinii supuse, în speță, intimata contestatoare neinvestind instanța cu judecarea unei cereri privind verificarea valabilității încheierii de investire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești care reprezintă titlul executoriu.
Chiar și în măsura în care în dispozitivul sentinței recurate nu se regăsește o dispoziție expresă privind anularea încheierii din data de 03.03.2006, întreaga soluție pronunțată cu privire la contestația la executare reprezintă efectul juridic al declarării nevalabilității acestei hotărâri judecătorești.
Sub acest aspect, nu poate fi primită susținerea intimatei contestatoare referitoare la inadmisibilitatea recurării considerentelor unei hotărâri judecătorești, prin recursul declarat nesolicitându-se numai examinarea acestor considerente or pronunțarea unei dispoziții cu privire la acestea, ci înlăturarea efectelor celor statuate prin sentința atacată cu privire la cererea de anulare a executării silite.
Tribunalul apreciază, totodată, că încheierea de investire cu formulă executorie din data de 03.03.2006, care nu a fost contestată prin intermediul unei contestații la executare își produce efectele și rămâne pe deplin opozabilă părților în proces, iar sentința civilă nr. 8906/07.11.2005, legal investită cu formulă executorie, reprezintă un titlu executoriu valabil, cu privire la care sunt aplicabile prev. art. 371/1 alin. 3 Cod procedură civilă, în sensul că executarea silită poate avea loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin acest titlu, precum și prev. art. 371/2 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilirea cuantumului sumelor acordate prin titlul executoriu urmând a fi realizată de către organul de executare, potrivit legii.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, tribunalul constată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile deciziei XX/2005, pronunțată de, această soluție în interesul legii devenind obligatorie de la momentul intrării sale în vigoare, respectiv ulterior datei publicării în Monitorul Oficial, aceea de 13.03.2006. La data investirii cu formulă executorie a sentinței civile nr. 8906/07.11.2005, decizia nu intrase în vigoare, nefiind publicată în Monitorul Oficial, prin aplicarea acestei decizii în cauză încălcându-se principiul neretroactivității legii civile. În același timp, hotărârea pronunțată de instanța supremă nu a afectat în nici un mod deciziile pronunțate anterior intrării în vigoare, acestea păstrându-și întreaga lor autoritate și forță executorie, acesta fiind și cazul sentinței civile nr. 8906/07.11.2005 și al încheierii de investire cu formulă executorie.
În aceste circumstanțe, nu pot fi primite argumentele intimatei contestatoare conform cărora executarea silită care face obiectul dosarului nr. 59/2007 al a fost demarată cu încălcarea deciziei nr. XX/2005. Executarea silită s-a realizat în temeiul titlului executoriu, investirea cu formulă executorie a sentinței civile puse în executare făcându-se în mod valabil, conform celor arătate, la un moment anterior intrării în vigoare a acestei decizii. Ca urmare, argumentele din cuprinsul deciziei în discuție nu pot fi opuse caracterului irevocabil al încheierii de investire cu formulă executorie.
Prin decizia civilă nr. 1983/31.10.2007 pronunțată de tribunalul Iași - Secția civilă s-a decis:
Respinge recursul formulat de "BURSA " împotriva sentinței civile nr. 2472 din 07.03.2007 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Dispune restituirea către recurentă a cauțiunii în sumă de 25.800 Ron achitată cu chitanța nr. -/1 din data de 03.04.2007 și depusă la Registrul de valori al Tribunalului Iași.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul Iașia reținut că:
Contestatoarea "BURSA " Ias olicitat să se stabilească în temeiul art. 5833alin. 2 Cod procedură civilă că " ROMÂNIA" datorează suma de 1.930.000.000 lei Rol daune interese compensatorii rezultate din neexecutarea obligației de a face stabilită în sarcina intimatei prin sentința civilă nr. 8905/07.11.2005 a Judecătoriei Iași, să se compenseze creanțele reciproce până la concurența sumei de 1.930.000 Rol și să se anuleze formele de executare începute pentru suma de 4.535.612.190 Rol din dosarul de executare nr. R 50/2006 ridicând măsura indisponibilizării conturilor contestatoarei și refacerea executării pentru suma rămasă în urma compensării.
Cererea de compensare solicitată de contestatoare "BURSA " se întemeiază pe dispozițiile sentinței civile nr. 8905/07.11.2005 a Judecătoriei Iași prin care s-a dispus obligarea intimatei la restituirea unor bilete la ordin sub sancțiunea plății de daune cominatorii în sumă de 10.000.000 Rol (1.000 lei - Ron) pe zi de întârziere.
Contestatoarea a solicitat compensarea între creanța pe care o deține " LEASING " împotriva "BURSA " în sumă de 453.561 lei conform sentinței arbitrale definitive și executorii nr. 359/22.12.2005 a curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României și creanța pe care ar deține-o "BURSA " împotriva " LEASING " calculată (în baza sentinței civile anterior menționate) la 491.000 lei.
Nu poate însă interveni compensarea între cele două creanțe pentru că numai una este certă, lichidă și exigibilă, fiind un titlu executoriu.
Prin decizia nr. XX/12.12.2005 dată de într-un recurs în interesul legii s-a statuat că "hotărârea judecătorească prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibilă de executare silită, fiind necesar ca aceste daune să fie transformate mai întâi de instanța de judecată la cererea creditorului în daune compensatorii".
Daunele de acest tip au un caracter total incert și nelichid fiind necesară intervenția unei alte instanțe și de o nouă judecată prin care daunele cominatorii să fie transformate în daune compensatorii. Acordarea lor precum și stabilirea cuantumului lor se poate face numai în cadrul unei judecăți.
Datorită caracterului incert și nelichid al unor asemenea creanțe, hotărârile judecătorești prin care s-a dispus obligarea la daune cominatorii nu pot fi puse în executare, fiind necesar ca, în prealabil, să se stabilească după regulile dreptului comun în materia răspunderii civile suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării, cu consecința transformării daunelor cominatorii în daune compensatorii.
Datorită caracterului nelichid al creanței reprezentând daune cominatorii declanșarea procedurii executării acestora ar face necesară mai întâi transformarea lor în daune interese pentru a se acorda creditorului, cu titlu definitiv numai partea din valoarea daunelor cominatorii care reprezintă prejudiciul efectiv cauzat prin întârziere, neexecutare sau executare necorespunzătoare a obligației.
Prin decizia XX/12.12.2005 dată în interesul legii de s-a stabilit că această interpretare corespunde spiritului legii.
Daunele cominatorii constituie un mijloc juridic subsidiar de înfrângere a rezistenței debitorului la executarea silită și au un caracter provizoriu fiind acordate până când acesta își va îndeplini obligația asumată și cu posibilitatea ca instanța de judecată să le modifice dacă va considera necesar.
Față de caracterul lor provizoriu, în cazul în care debitorul execută obligația sa, daunele cominatorii vor trebui să fie reduse la cuantumul despăgubirilor datorate pentru întârzierea executării lor în cazul în care debitorul refuză executarea, cuantumul lor ar trebui convertit totuși la valoarea exactă a prejudiciului suferit prin neexecutare, o altă soluție nefiind posibilă.
Nici executarea silită nu s-ar putea porni pe baza cuantumului provizoriu al daunelor cominatorii dat fiind caracterul lor incert și nelichid.
Fiind de principiu că daunele cominatorii reprezintă numai un mijloc de constrângere a debitorilor la îndeplinirea obligației convenite, precum și că suma stabilită în cadrul acestor daune nu poate fi considerată certă și lichidă,revine instanței de judecată îndatorirea ca, după executarea obligației respective, să transforme acele daune în daune compensatorii.
Având în vedere cele anterior expuse este clar că nu poate opera compensarea între sumele menționate de contestatoarea "BURSA " în cadrul contestației la executare.
Analiza acestor aspecte face de prisos analiza și verificarea acelora privind restituirea biletelor la ordin și buna sau reaua-credință a părților.
Față de considerentele anterior expuse, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul și va menține sentința recurată.
Analizând motivul cererii de revizuire sub aspectul îndeplinirii condițiilor expres prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că aceasta nu este întemeiată.
În motivarea acestei soluții, Curtea de apel analizând cele două decizii: nr. 965/R/21.05.2008 a Tribunalului București și nr. 1983/31.10.2007 a Tribunalului Iași, constată că nu sunt îndeplinite condițiile expres prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă pentru a fi admisă în principiu cererea de revizuire, prin faptul că pentru a fi aplicabilă condiția de revizuire prevăzută de textul menționat mai sus, este necesar să "existe hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grad deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".
Din analiza celor două decizii menționate rezultă fără dubii și echivoc că cel puțin una dintre condițiile obligatorii impuse de text lipsește, astfel nu este una și aceeași pricină, judecata nu a avut loc între aceleași părți, ceea ce ușor se poate observa din conținutul dosarelor și al dispozitivelor și cu atât mai mult părțile nu au stat în proces în aceeași calitate.
Trebuie reținut că acele condiții prevăzute de textul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă trebuie îndeplinite, cumulativ, lipsa uneia ducând la imposibilitatea aplicării acestui text pentru revizuirea unei decizii.
În concluzie, instanța de revizuire va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 965/R/21.05.2008 a Tribunalului București, formulată de revizuenta " LEASING "
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta " LEASING " prin reprezentantul său legal în contradictoriu cu intimata "BURSA "
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă: - -,
-,
-
24.03.2009
2 ex.-
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Liliana Palihovici, Traian Șfabu
