Spete contestatie la executare comercial. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2228/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.87
Ședința publică de la 28.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentele - SRL, - 2000 SRL - prin administrator judiciar - C și - - SRL, în contradictoriu cu intimatele - SA - prin lichidator judiciar - și - O & B SA, împotriva sentinței comerciale nr.163/6.07.2007, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentele - 2000 SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și administratorul judiciar C prin reprezentant care depune delegație la dosar, - - SRL prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și - SRL prin avocat, intimatele - SA prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și - O & B SA prin reprezentant care depune împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimata - O & B SA prin reprezentant depune la dosar copiile nr.88/25 mai 2007 și nr.169/5.10.2007, câte un exemplar fiind comunicat părților prezente, învederând că prețul a fost achitat integral, copiile ordinelor de plată depuse reprezentând dovada.
Părțile prin reprezentanți, având pe rând cuvântul, nu solicită termen și nici răgaz pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta - 2000 SRL prin reprezentantul administratorului judiciar, susține verbal motivele de recurs dezvoltate în scris, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației. Depune note scrise.
Recurenta - 2000 SRL prin avocat, învederează că recursul formulat este întemeiat pe disp.art. 304 pct.8 și 9 civ. susține verbal motivele de recurs dezvoltate în scris, precizând că societatea nu a fost notificată înainte de depunerea ofertelor, că sunt acționari majoritari cu 98% acțiuni, pe data de 8.05.2007 s-au vândut toate bunurile, instanța de fond nu a respectat disp.art.87 civ. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată.
Recurenta - SRL prin avocat susține verbal motivele de recurs dezvoltate în scris, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate având în vedere că nu s-au respectat dispozițiile codului d e procedură civilă referitor la modalitatea de vânzare a activului, fără cheltuieli de judecată.
Recurenta - - SRL prin avocat solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației, învederând că achiesează la concluziile colegilor săi, fără cheltuieli de judecată.
Intimata - SA prin avocat solicită respingerea recursurilor, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, învederând că modul de valorificare a bunurilor a fost stabilit de Adunarea Creditorilor, că nu s-au încălcat disp.art. 117 și 118 civ. licitația a avut loc însă nu s-a prezentat nimeni pentru a face o ofertă de supralicitare, nu se face dovada prejudiciilor, fără cheltuieli de judecată.
Intimata - O & B SA prin reprezentant învederează că nu are cunoștințe juridice, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr. 163 din 6.07.2007 Tribunalul Giurgiua respins contestațiile formulate de - - SRL G și - 2000 SRL împotriva hotărârii adunării creditorilor - SA G din data de 8.05.2007.
A respins contestația formulată de - 2000 SRL împotriva adunării creditorilor din 23.03.2007 privind stabilirea onorariului lichidatorului judiciar, ca inadmisibilă, precum și a cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar.
A respins excepția inadmisibilității cererii de intervenție invocată de lichidatorul judiciar și a respins cererea de intervenție formulată de - SRL ca nefondată.
A respins contestația formulată de - 2000 SRL împotriva raportului lichidatorului judiciar din 29.05.2007.
Pentru a hotărî astfel, Judecătorul - sindic a reținut că prin hotărârea adunării creditorilor din 12.10.2006 a fost aprobat raportul de evaluare a bunurilor aparținând debitoarei - SA G, stabilindu-se valorificarea acestora prin vânzarea în bloc.
La 31.10.2006 instanța a luat act de hotărârea menționată și de valoarea stabilită prin raportul de evaluare.
La 31.11.2006 în ziarul Bursa s-a publicat, anunțul privind organizarea de licitație publică, prima licitație fiind stabilită pentru 20.12.2006, urmând ca licitațiile să fie reluate săptămânal în fiecare zi de miercuri.
Din analiza ofertelor de cumpărare depuse de - INTERNAȚIONAL SRL (14.04.2007 - preț oferit 400.000 euro); - GAZ SRL (16.04.2007 - preț oferit 1.266.750 euro + TVA- achitabili în 6 luni de la perfectarea contractului); - O & BG( 27.04.2007 - preț oferit 1.304.752,5 euro + TVA - achitabil în 5 luni de la perfectarea contractului); - SRL (27.04.2007 - preț oferit 1.300.000 euro + TVA - achitabil în 6 luni de la perfectarea contractului) și - - SRL (23.04.2007 - preț oferit 1.300.000 euro achitabil în 45 zile de la semnarea contractului de vânzare - cumpărare), instanța de fond a concluzionat că nici una dintre aceste oferte nu poate fi considerată ca fiind calificată, în sensul că prețul oferit este sub nivelul celui de pornire al licitației de 2.850.000 euro, așa cum în mod corect au apreciat lichidatorul judiciar și administratorul creditoarei din 8.05.2007.
În adunarea creditorilor din 8.05.2007 au fost analizate și celelalte oferte primite și în urma evaluării acestora, a fost acceptată oferta - O & B SRL, fiind aprobată vânzarea directă către aceasta și încheierea contractului de vânzare - cumpărare.
La data de 29.05.2007 a fost întocmit raportul lichidatorului judiciar referitor la hotărârea adunării creditorilor din 8.05.2007 și contractul de vânzare - cumpărare cu - O & B SRL.
Judecătorul - sindic a apreciat că față de dispozițiile articolului 11 alineat 2 teza finală raportat la articolul 14 alineat 2 din Legea nr.85/2006, hotărârea adunării creditorilor din 8.05.2007 este legală și temeinică.
Normele menționate, în corelație cu dispozițiile articolului 116 alineat 2 teza a doua din Legea nr.85/2006 duc la interpretarea că adunarea creditorilor a procedat corect, schimbând metoda de vânzare prin licitație publică în vânzare directă, la respectiva adunare, din 8.05.2007, participând toți creditorii înscriși în tabelul definitiv de creanțe.
La această adunare a creditorilor, de 8.05.2007, a fost convocat și administrator special, acesta însă nu s-a prezentat la data fixată.
A mai reținut Judecătorul - sindic și faptul că hotărârea adunării creditorilor din 8.05.2007, luată în conformitate cu dispozițiilor articolului 14 alineat 2 din Legea nr.85/2006 este legală și sub aspectul că prețul oferit de - O & B SRL acoperă masa pasivă a debitoarei - SA G, valoarea acestuia fiind de 527.936,07 lei.
În raport de cele reținute mai sus, Judecătorul - sindic a apreciat că cererile contestatoarelor - - SRL G și - 2000 SRL B, întemeiate pe necomunicarea organizării licitației la 23.05.2007 către creditori, sunt nefondate, atâta timp cât toate actele și faptele lichidatorului judiciar, în ceea ce privește oportunitatea măsurilor ce se impun, sunt controlate și încuviințate de administratorul creditoarei care, potrivit legii, au plenitudine de decizie în procedură, Judecătorul - sindic revenindu-i sarcina de a verifica doar legalitatea acestora potrivit articolului 14 punctul 7din Legea nr.85/2006.
S-a mai reținut și faptul că procedura insolvenței este o procedură specială de executare silită la îndemâna creditorilor, având ca scop acoperirea pasivului debitoarei și satisfacerea creanțelor creditorilor, sens în care, încălcarea prevederilor caietului de sarcini, a regulamentului și condițiilor de participare la licitație, ar fi putut constitui motiv de nulitate, doar dacă licitația ar fi avut loc.
Pe cale de consecință, hotărârea adunării creditorilor din 8.05.2007 fiind legală, și actul subsecvent, contractul de vânzare - cumpărare active nr.1/2007, este legal întocmit.
Cu privire la cererea administratorului special de anulare a hotărârii creditorilor din 17.04.2007 privind stabilirea onorariului lichidatorului judiciar, Judecătorul - sindic a apreciat că, pe lângă faptul că administratorul special se află în eroare, întrucât onorariul lichidatorului judiciar a fost stabilit prin hotărârea adunării creditorilor din 28.03.2007, prin încheierea din 17.04.2007 Judecătorul - sindic, luând doar act de această hotărâre, sub acest aspect fiind și tardivă, este inadmisibilă, deoarece, stabilirea onorariului lichidatorului judiciar este atributul exclusiv al adunării creditorilor, potrivit articolului 17 din Legea nr.85/2006, iar în cauză nu au fost încălcate dispozițiile articolului 7 alineat 2 din Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 1186/2006, creanța fiscală fiind acoperită în întregime.
Referitor la cererea de intervenția formulată de - SRL B, Judecătorul - sindic a constatat că cererea privind anularea licitației și a Procesului verbal de finalizare a acestuia este lipsită de obiect pentru considerentele reținute mai sus. Totodată, a respins excepția inadmisibilității acestei cereri de intervenție, reținând că în cauză sunt incidente dispozițiile articolului 21 punctul 2 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul - sindic a considerat că neîntemeiată este și contestația formulată de - 2000 SRL împotriva raportului lichidatorului judiciar din 29.05.2005, prevederile Ordinului Ministrului Justiției nr. 1629/2006 fiind orientative, iar eventualele incidente strecurate în redactarea lor, cum ar fi admiterea în loc de lichidare, nu pot atrage nulitatea acestuia.
Pe fondul contestației, Judecătorul - sindic a reținut că administratorul special reia motivele contestației formulate împotriva adunării creditorilor din 8.05.2007.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs intervenită - SRL, administratorul special - 2000 SRL în reorganizare, prin administrator judiciar C SRL și administratorul și - - SRL, recursurile fiind înregistrate pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr- din 26.09.2007.
Prin recursul său, intervenienta - SRLcritică hotărârea atacată în baza dispozițiilor articolului 304 punctele 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Astfel, susține recurenta intervenientă, instanța de fond a interpretat eronat prevederile legii atunci când a constatat că hotărârea adunării creditorilor din 8.05.2007 este legală în ceea ce privește închiderea procedurii de vânzare prin licitație deschisă.
În al doilea rând, arată recurenta, hotărârea adunării creditorilor din 8.05.2007, de schimbare a formei de vânzare din licitație în atribuire directă, deși este legală din punct de vedere formal, în sensul că îndeplinește o condiție minimală, anume cea conform căreia a fost pusă în discuția creditorilor, din punct de vedere procedural comportă anumite nereguli, în sensul că hotărârea nu a fost supusă controlului judiciar; s-a dispus vânzarea terenului și nu a activelor (în bloc) așa cum a dispus instanța; iar schimbarea metodei de vânzare și atribuirea contractului de vânzare - cumpărare nu reprezintă decizii "manageriale" în spiritul articolului 14 alineat 2 din Legea nr.85/2006 cum a reținut instanța de fond, ci sunt acte de dispoziție supuse controlului judiciar.
În fine, cel de-al treilea motiv de recurs vizează acordarea dreptului de supra -ofertare, în sensul că atât lichidatorul judiciar, cât și instanța de fond au considerat că în prezența a cinci oferte asemănătoare ca preț și condiții, cea mai bună este cea care conține în plus aproximativ 4.000 euro, fără a lua în calcul posibilitatea obținerii unui preț avantajos în condițiile prevăzute de lege, anume în condițiile publicării anunțului care să conțină condițiile de supra-ofertare.
Recursul declarat de administratorul special - 2000 SRL - în reorganizarecritică hotărârea atacată în temeiul dispozițiilor articolelor 304 punctul 8 și 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Recurenta susține că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, în sensul că instanța a reținut că administratorul special a contestat necomunicarea organizării licitației din 23.05.2007 către creditorii, lucru neadevărat, în fapt fiind contestată măsura lichidatorului judiciar de schimbare a modalității de vânzare în timpul licitație, respectiv cu două săptămâni înainte de data stabilită pentru licitația publică (8.05.2007) lichidatorul apreciază în mod subiectiv că nu sunt înregistrate oferte calificate și procedează la selecția de oferte, deși termenul limită de depunere a ofertelor era 22.05.2007.
Recurenta arată că nu înțelege de ce dacă la 8.05. 2007 fost atrasă oferta - O & B SA, în urma unei selecții de oferte, lichidatorul judiciar anunțându-i pe ofertanți de acest fapt, totuși, la data de 23.05.2007, lichidatorul judiciar încheie un proces verbal în care consemnează că la ora 11 la sediul lichidatorului nu s-a prezentat nici un ofertant.
Raportat la dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, recurenta susține că hotărârea atacată este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, deși instanța de fond a considerat că adunarea creditorilor din 8.05.2007 a procedat corect schimbând metoda de vânzarea activelor nu a reținut că, potrivit articolului 14 alineat 5 era obligatorie participarea a 2 delegați ai salariaților pentru creanțele din salarii, la adunarea creditorilor din 8.05.2007, neparticipând decât un salariat în loc de 2 cum prevede legea.
De asemenea, consideră recurenta, trebuia să fie convocați și ofertanții care cumpăraseră caietul de sarcini.
Administratorul special arată că nu a fost citat prin administratorul judiciar și la adresa de domiciliu comunicată.
Recurenta a mai criticat și alegerea ofertei - O & B SA, deoarece aceasta era mai mare doar cu 4.752 euro însă modalitatea de plată era prevăzută în termen de 5 luni, în condițiile în care exista o ofertă a achita prețul în 45 de zile.
Neîntemeiată este și aprecierea instanțe de fond în ceea ce privește inadmisibilitatea cererii recurentei de anulare a hotărârii adunării creditorilor din 17.04.2007 pentru nerespectarea Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 1186/2006, articolul 7 alineat 2 privitor la onorariul maxim ce poate fi acordat de reprezentantul G lichidatorului judiciar (7%) deoarece motivele invocate sunt de nulitate absolută, vizând nerespectarea prevederilor legale - fraudarea legii și pot fi invocate de oricine.
Și aprecierea instanței de fond, în sensul că Ordinul Ministrului Justiției nr. 1692/C/2006 au caracter orientativ, este netemeinică și nelegală, actele normative în vigoare având caracter obligatoriu pentru toți cetățenii.
Recurenta - - SRLîși întemeiază în drept recursul pe dispozițiile articolului 304 punctele 7,8,9,10 și articolului 3041Cod procedură civilă.
În fapt recurenta arată că instanța de fond nu a ținut seama de regulamentul întocmit de lichidatorul judiciar pentru licitația din 23.05.2007, potrivit căreia trebuia notificată tuturor participanților cu cel puțin 2 zile înainte de organizarea licitației orice schimbare, ceea ce în fapt nu s-a întâmplat.
Arată recurenta că oferta sa era comparabilă cu cea a societății calificate la selecția de oferte, iar modalitatea de plată, de 45 zile, era mai bună decât a acesteia.
De asemenea, aprecierea instanței în sensul că nu au fost prejudiciați contestatorii, în cauză nefăcându-se dovada situației de a supralicita, este lipsită de suport, instanța neavând de unde să cunoască intenția acestora de a supralicita sau nu.
Recurenta apreciază că lichidatorul judiciar a manipulat adunarea creditorilor, după cum a încălcat și dispozițiile articolului 118 punctul 4 din Legea nr.85/2006, în sensul că vânzarea nu putea fi făcută decât numai după 30 de zile de la data ultimei publicări făcută de lichidator în ziar a anunțului de supra - ofertare.
Consideră că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină în sensul dispozițiilor articolului 304 punctul 7 Cod procedură civilă, de asemenea instanța a schimbat înțelesul neîndoielnic al speței și a făcut abstracție de caietul de sarcini și de regulamentul de participare la licitație - probe ce erau hotărâtoare pentru dezlegarea cauzei, încălcând astfel prevederile articolului 304 punctele 8 și 10 Cod procedură civilă, hotărârea recurată fiind dată cu aplicarea greșită a legii și încălcarea acesteia, în sensul dispozițiilor articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Intimata - SRL - prin lichidator judiciar - a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate,
În esență, lichidatorul judiciar a susținut legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, arătând că modificarea modalității de valorificare a activelor debitoarei falite este de competența exclusivă a adunării creditorilor și nu a lichidatorului judiciar, că în speță toți recurenții au avut cunoștință despre efectuarea vânzării astfel încât nu pot să invoce o eventuală necorectă publicitate a vânzării, doar creditorii care ar fi considerat că le-au fost încălcate drepturile putând să invoce, de exemplu, atribuirea contractului de vânzare - cumpărare și nu recurentele.
A mai arătat intimata că, deși normele legale nu prevăd aceasta, la adunarea creditorilor din 8.05.2007 a fost invitat să participe și administratorul special, acționar majoritar al societății falite, prin administrator judiciar, însă acesta nu a înțeles să dea curs invitației.
Oferta - O & B SA a fost selectată, a susținut intimata, atât sub raportul prețului oferit, cât și sub raportul condițiilor de plată dar, mai ales, sub aspectul bonității și al seriozității care constituie un element important în mediul de afaceri (spre deosebire, de ex. de recurenta - - SRL care în urmă cu nici 6 luni se afla în procedura falimentului).
Și sub celelalte aspecte hotărârea atacată este legală și temeinică, instanța de judecată făcând corecta aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Nu au fost solicitate probe noi în recurs.
Recurenta - 2000 SRL - în reorganizare judiciară a depus concluzii scrise.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, constată recursurile nefondate, după cum urmează:
Recursul declarat de intervenienta - SRLeste nefondat pentru următoarele considerente:
Motivul de recurs invocat în drept de către recurentă, anume articolul 304 punctul 7 Cod procedură civilă care vizează nemotivarea hotărârii de către instanță, nu își regăsește suportul în dezvoltarea în fapt a motivelor de recurs, care combat sau critică tocmai considerentele pentru care instanța de fond a respins cererea de intervenție formulată de recurentă, astfel încât este nefondat.
C de-al doilea motiv de recurs invocat în drept, articolul 304 punctul 8 Cod procedură civilă, care este incident în situația în care instanța a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății, dându-i o interpretare greșită, de asemenea, nu se regăsește în dezvoltarea în fapt a motivelor de recurs, recurenta intervenientă neprecizând care anume act juridic dedus judecății a fost interpretat greșit de către instanța de fond, fiindu-i schimbată astfel natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic și în ce ar consta această interpretare greșită dată de către instanța de fond.
În fapt, deși recurenta intervenientă invocă încălcarea dispozițiilor articolului 304 punctele 7,8,9 Cod procedură civilă, nu susțin decât două motive de recurs care vizează respingerea cererii de intervenție de către instanța de fond, care a constatat greșit legalitatea închiderii procedurii de vânzare prin licitație deschisă și a constatat că hotărârea adunării creditorilor din 8.05.2007 este legală. Același motiv, al constatării de către instanța de fond a legalității hotărârii adunării creditorilor din 8.05.2007 și implicit și a contractului de vânzare - cumpărare active, este dezvoltată și în cadrul celei de-al doilea motiv de recurs, recurenta criticând, în plus, faptul că s-au încălcat dispozițiile articolului 118 alineat 4 din Legea nr. 85/2006 și neacordarea dreptului de supraveghere.
În ceea ce privește legalitatea hotărârii adunării creditorilor din 8.05.2007 recurenta, deși susține că instanța de fond a interpretat greșit legea, constatând legalitatea hotărârii, fără a arăta în ce constă interpretarea greșită dată de instanță, arată că din punct de vedere formal hotărârea respectivă îndeplinește condiția minimală, anume aceea că a fost pusă în discuția creditorilor, fără însă a fi supusă controlului judecătorului sindic, deoarece dispozițiile articolului 14 alineat 2 din Legea nr.85/2006 nu reprezintă decizii "manageriale", ci acte de dispoziție care trebuie supuse controlului judiciar.
Acest motiv de recurs este nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente. Astfel, instanța de fond a apreciat în mod corect că adunarea creditorilor poate să delibereze și asupra unor chestiuni necuprinse în convocare atunci când la ședință participă titularii tuturor creanțelor, cum a fost cazul în speță, la adunarea creditorilor din 8.05.2007 participând toți creditorii înscriși în tabelul definitiv de creanțe.
Pe de altă parte, chiar dacă sancțiunea deliberării asupra unor chestiuni necuprinse în convocare este nulitatea, ne aflăm în prezența unei nulități relative, în joc fiind un interes particular, cel al creditorilor, și nu unul general (obștesc, public).
Cum în speță însă, toate creanțele au fost reprezentate în respectiva adunare, aceasta a deliberat legal asupra oricărei chestiuni, chiar dacă aceasta nu a figurat în ordinea de zi.
În ceea ce privește controlul instanței asupra hotărârii adunării creditorilor, invocat de către recurentă ca fiind obligatorie deoarece hotărârea adoptată ar reprezenta un act de dispoziție și nu un act managerial, Curtea constată că recurenta face o interpretare greșită a dispozițiilor legale (articolul 14 din Legea nr.85/2006).
Astfel, potrivit alineat 7 al articolului 14 din Legea nr.85/2006, revine judecătorului sindic competența soluționării cererii de desființare a hotărârii adunării creditorilor doar pentru motive de nelegalitate, oportunitatea acestora neintrând în atribuțiile instanței.
De asemenea, legitimare procesuală activă în formularea cererii de anulare a hotărârii adunării creditorilor au doar creditorii care fie au lipsit motivat de la ședință, fie au fost prezenți, dar au votat împotriva adoptării hotărârii și au cerut să se consemneze împotrivirea lor în
Așa fiind, în mod legal și temeinic Judecătorul - sindic a invocat dispozițiile articolului 11 alineat 2 din Legea nr.85/2006 atunci când a făcut referire la atribuțiile manageriale ce revin lichidatorului judiciar, deciziile manageriale putând fi controlate, sub aspectul oportunității de către creditori, ceea ce în speță s-a și petrecut.
Concluziile instanțe de fond în ceea ce privește legalitatea hotărârii adunării creditorilor din 8.05.2007 și respingerea contestațiilor și a cererii de intervenție din acest punct de vedere, sunt legale și temeinice, față de cele reținute mai sus, coroborate cu dispozițiile articolului 116 alineat 2 teza a 3 -a din Legea nr. 85/2006, conform cărora metoda de vânzare a bunurilor (licitație publică, negociere directă sau o combinație a celor două) va fi aprobată de adunarea generală a creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului judiciar.
Tot în mod corect Judecătorul - sindic a reținut, în ceea ce privește cererea de intervenție formulată de recurentă că aceasta vizează licitația și Procesul Verbal încheiat, de finalizare a licitației, cererea fiind respinsă ca rămasă fără obiect, deoarece adunarea creditorilor a schimbat modalitatea de valorificare a activelor din licitația deschisă în vânzare directă.
În fine, în ceea ce privește incidența dispozițiilor articolului 118 alineat 4 din lege se constată faptul că intervenienta le-a invocat nu în interesul propriu, ci în interesul creditorilor, punctul 3 din cererea de intervenție fiind denumit "Încălcarea drepturilor creditorilor prin atribuirea contractului de vânzare - cumpărare a activului în urma negocierii directe" (fila 512 dosar fond).
Cum este vorba despre un interes personal, al creditorilor, rezultă că doar aceștia pot invoca eventuala încălcare a dreptului lor ocrotit de lege, astfel încât și acest motiv de recurs este nefondat.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, constatând că hotărârea atacată nu se subsumează motivelor de recurs invocate de către recurenta intervenientă - SRL, respinge recursul ca nefondat.
Recursul declarat de către - 2000 SRL- în reorganizare - este nefondat pentru următoarele considerente:
În privința motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile articolului 304 punctul 8 Cod procedură civilă, prin care hotărârea atacată este criticată pentru greșita interpretare de către instanța de fond a actului juridic dedus judecății, respectiv legalitatea hotărârii creditorilor din 8.05.2007, motiv dezvoltat și prin prisma dispozițiilor articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, precum și raportul lichidatorului judiciar din 29.05.2007 de înștiințate a vânzării, (inclusiv considerentul vizând participarea la adunarea creditorilor doar a unui delegat al salariaților), acest motiv de recurs este nefondat prin prisma considerentelor expuse anterior în combaterea aceluiași motiv de recurs formulat de către intervenienta - SRL, astfel încât considerentele nu vor mai fi reluate.
Și hotărârea instanței referitoare la respingerea celorlalte capete de cerere ale contestației administratorul special este legală, potrivit dispozițiilor articolului 17 alineat 1 litera b din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor au atributul exclusiv al stabilirii onorariului lichidatorului judiciar, iar creditoarea G nu a invocat în interesul propriu dispozițiile Ordinului Ministerului Finanțelor 1186/2006, astfel încât contestația recurentei apare ca inadmisibilă.
În ceea ce privește eroarea în folosirea termenului de administrator sau de lichidatorul judiciar în raportul incriminat (fila 522), instanța de fond a stabilit în mod corect că eroarea nu este de natură să atragă nulitatea raporturilor, recurenta nespecificând și alte mențiuni care ar lipsi din conținutul minim aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1692/C/2006.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea atacată nu se subsumează motivelor de recurs invocate de către recurenta - 2000 în reorganizarea judiciară, Curtea respinge recursul ca nefondat.
Recursul declarat de - - SRLeste nefondat în ceea ce privește motivele de recurs ce vizează legalitatea hotărârii administratorilor creditorilor din 8.05.2007 de schimbare a modalității de vânzare pentru considerentele dezvoltate în precedent în combaterea motivelor similare invocate de către recurentele - SRL și - 2000 SRL - în reorganizare judiciară, și care nu vor mai fi reluate.
Nefondat este și motivul de recurs întemeiată pe dispozițiile articolului 304 punctul 7 Cod procedură civilă, de motivare a hotărârii, instanța de fond prezentând în considerentele hotărârii atacate motivele de fapt și de drept care au condus la formarea convingerii sale.
Articolul 304 punctul 10 Cod procedură civilă invocat de către recurentă, în sensul că instanța de fond a ignorat probe hotărâtoare pentru cauză, respectiv caietul de sarcini și regulamentul de participare la licitație - nu poate fi incident, dispozițiile legale invocate fiind abrogate prin Legea nr.219/6.07.2005 de aprobare a OUG nr.138/2000). Cum dispozițiile articolului 304 punctul 8 Cod procedură civilă au fost invocate de către recurentă în corelație cu dispozițiile articolului 304 punctul 10 Cod procedură civilă și acest temei al recursului este nefondat.
În fine, dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă nu se regăsesc în cauză, hotărârea atacată fiind legală și temeinică pentru considerentele deja expuse.
Pentru aceste considerente și recursul - - SRL este nefondat.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă respinge recursurile împotriva sentinței comerciale nr. 163/6.07.2007 a Tribunalului Giurgiu, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentele - SRL, - 2000 SRL - prin administrator judiciar - C și - - SRL, în contradictoriu cu intimatele - SA - prin lichidator judiciar - și - O & B SA, împotriva sentinței comerciale nr.163/6.07.2007, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
10.03.2008
Tribunalul Giurgiu
Judecător sindic
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
