Spete contestatie la executare comercial. Sentința 93/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINTA COMERCIALA NR.93
Sedința publică din 18 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatoarea SC SA Pitești în contradictoriu cu intimata AGENTIA DOMENIILOR STATULUI B, având ca obiect, contestație la executare titlu.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 11.06.2008.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 16.06.2008 și apoi la 18.06.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 14.12.2005, sub nr.13143/2005, contestatoarea SC "" SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata AGENȚIEI DOMENIILOR STATULUI, anularea somației și a titlului executoriu - contractul de concesiune nr.133/2000 si a protocoalelor de predare-primire a terenurilor cu destinație agricolă.
În motivarea cererii, s-a arătat ca între parți s-a încheiat contractul de concesiune nr.133/26.04.2000, având ca obiect exploatarea unei suprafețele de 828 ha teren agricol din domeniul privat al statului, stabilindu-se în sarcina contestatoarei obligația de a achita anual o redevență în cuantum de 380 kg stas/ha arabil si 375 kg stas/ha pășuni și fânețe.
S-a mai arătat ca, însuși contractul de concesiune a fost semnat de către reprezentanții contestatoarei cu obiecțiuni, deoarece au fost preluate efectiv numai 647 ha teren. Ulterior, terenurile care au făcut obiectul contractului au fost retrocedate către foștii proprietari; s-au efectuat punerile în posesie pe aceste terenuri, însa B, în calitate de reprezentat al statului, nu a procedat la întocmirea protocoalelor de predare sau a procedat la întocmirea acestora cu întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile articolelor 399-404 Cod procedură civilă.
La data de 09.01.2006, contestatoarea a formulat și cerere de suspendare a executării silite, cerere asupra căreia nu a mai insistat în timpul procesului.
La data de 03.01.2006, intimata a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Pitești, pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin sentința comercială nr.180 din 16 ianuarie 2006, pronunțată de Judecătoria Piteștis -a admis excepția necompetenței materiale a instanței și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC "" SA Pitești și intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B, în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Cauza a fost înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
Au fost depuse în copie înscrisuri.
La termenul din 22 noiembrie 2006 s-a încuviințat efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv calculul real al redevenței în raport de suprafața ocupată și implicit a cuantumului penalităților de întârziere.
Lucrarea a fost efectuată de dl. expert iar raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni se află anexate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
La data de 26.04.2000 se încheie între părțile litigante contractul de concesiune nr.133 având ca obiect exploatarea terenului agricol în suprafață de 828,0 ha situat în perimetrul localității Județul
În articolul 4 alin.1 din contractul de concesiune s-a prevăzut că redevența este echivalentul în lei a: arabil 380 kg /STAS/ha/anual, pășuni și fânețe 375 kg /STAS/ha/anual.
Alineatul nr. 3 al aceluiași articol prevede că în cazul în care există cereri de revendicare a terenului agricol care face obiectul concesiunii conform Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997 sau în baza altor titluri legale emise de instanțele judecătorești, cuantumul redevenței se va calcula proporțional cu suma rămasă în urma revendicării.
În cazul în care situația prezentată de concedent la data semnării contractului de concesiune privindcaracteristicile obiectului concesiunii nu corespundecu situația și starea reală a terenului agricol constatată de concesionar și organele abilitate de legenivelul redevenței se va recalculași se va modifica corespunzător caracteristicilor reale ale obiectului concesiunii, concesionarul răspunzând de datele furnizate.
Este de reținut că contractul de concesiune nr.133/26.04.2000 a fost semnat de către contestatoare, prin reprezentant, cu obiecțiuni.
În raportul de expertiză s-a arătat situația suprafețelor agricole exploatate efectiv de către contestatoare după retrocedările făcute de către organele locale (fila 94 din vol. II al dosarului nr-).
Tot în raportul de expertiză s-a arătat că suma care comparativ cu suma totală încasată de intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, încasată în plus este de 803.076.770 lei vechi (2.417.237.300 - 1.614.160.530).
Este de reținut că prin concluziile scrise contestatoarea a renunțat la capătul de cerere privind anularea contractului de concesiune nr.133/2000 și a protocoalelor de predare - primire a terenului cu destinația agricolă din domeniul privat al statului, însă Curtea nu va lua act de această renunțare chiar dacă este un act de dispoziție al părții, deoarece cererea a fost formulată după închiderea dezbaterilor prin concluziile scrise.
Este adevărat că potrivit articolului 246 alin. 1 cererea poate fi formulată oricând, însă articolul 246 alin. 4 condiționează această renunțare de învoirea celeilalte părți, dacă s- intrat în dezbaterea fondului, învoire care nu poate fi exprimată față de faptul că așa cum s-a arătat cererea a fost formulată după închiderea dezbaterilor prin concluzii scrise.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în baza articolului 399 - 400 Cod procedură civilă va admite în parte contestația la executare în sensul că va anula formele de executare respectiv somația care a fost emisă de intimată prin adresa nr.43019/23.11.2005, însă va respinge capătul de cerere privind anularea titlului executoriu respectiv contractul de concesiune nr.133/2000 și a protocoalelor de predare -primire a terenului cu destinație agricolă din domeniul privat al statului, contestatoarea nefăcând dovada că la data încheierii contractului ar fi existat vreo cauză care să conducă la nulitatea/anularea actului juridic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SC SA Pitești cu sediul în orașul, Județ A, în contradictoriu cu intimata AGENTIA DOMENIILOR STATULUI B cu sediul în B, sector 1,-.
Anulează formele de executare respectiv somația care a fost emisă de intimată prin adresa nr.43019/23.11.2005.
Respinge capătul de cerere privind anularea titlului executoriu respectiv a contractului de concesiune nr.133/2000 și a protocoalelor de predare -primire a terenului cu destinație agricolă din domeniul privat al statului ca neîntemeiat.
Obligă intimata la 500 lei cheltuieli de judecată contestatoarei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 4
7.07.2008
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu
