Spete dizolvare firma. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 2051/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 28
Ședința publică de la 15 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier: -
*********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de reclamantele pârâte, reprezentantă legal de și în contradictoriu cu intimata pârâtă reclamantă - SRL, împotriva Sentinței comerciale nr.7536/04.06.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentele prin avocat, care depune împuternicire avocațială și intimata prin avocat -, fără împuternicire avocațială.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a dispus la termenul anterior ca recurentele să semneze recursul, după care:
Avocatul recurentelor învederează că împuternicirea avocațială depusă astăzi la dosar este semnată de ambele persoane fizice.
Având cuvântul pe cereri, reprezentanții părților susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Recurentele reclamante pârâte, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.7536/04.06.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea principală formulată de către reclamantele și în contradictoriu cu pârâta - SRL. S-a respins ca neîntemeiată și cererea reconvențională formulată de către pârâta reclamantă împotriva reclamantelor pârâte.
Pentru hotărî astfel s-a reținut că reclamantele au solicitat să se dispună dizolvarea societății pârâte pentru lipsa organelor statutare și respectiv pentru imposibilitatea întrunirii acestora, pentru nedepunerea în termenul legal la registrul comerțului a situaților financiare anuale ale societății și pentru faptul că pârâta nu mai are sediul social cunoscut, respectiv pentru că nu mai îndeplinește condițiile referitoare la sediul social. S-a mai reținut că la rândul ei pârâta a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat să se dispună excluderea reclamantelor din cadrul societății pentru atitudinea constant ostilă funcționării și dezvoltării societății pe care o manifestă cele două asociate. Pe parcursul procesului reclamantele pârâte au solicitat și li s-a respins cererea referitoare la suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului care are ca obiect constatarea nulității contractului de comodat încheiat între numitul și - SRL cu privire la imobilul la care figurează sediul societății. Tribunalul a mai reținut că pârâta și-a depus situațiile financiare aferente anilor 1998 - 2005 la registrul comerțului, că la data de 16.06.2006 prin Hotărârea AGA a fost numit administratorul societății în persoana lui pentru o perioadă de 4 ani, astfel că nu se poate vorbi despre inexistența organelor societății și că din relațiile comunicate de la mai reieșit că pârâta își are sediul în B în. nr. 458, Sector 2.
Pe aspectul cererii reconvenționale tribunalul a mai reținut că motivul invocat în susținerea ei, respectiv atitudinea ostilă a reclamantelor nu se subscrie ipotezelor textului legal, putând constitui eventual o cauză de dizolvare a societății.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele pârâte care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea cererii principale de dizolvare a - SRL.
În motivarea recursului se arată că abia pe parcursul procesului reclamantele au luat cunoștință despre Hot. AGA a - SRL nr. 19/16.06.2006 prin care a fost numit administratorul, de împrejurarea că societatea figurează cu sediul cunoscut la imobilul care face obiectul contractului de comodat încheiat la 23.08.2005 și de faptul depunerii situațiilor financiare anuale ale pârâtei la registrul comerțului.
Se mai învederează că reclamantele au purces la contracararea înscrisurilor prezentate în instanță și că în mod neîntemeiat li s-a respins cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului având ca obiect acțiunea în constatarea nulității contractului de comodat care pune în discuție însăși valabilitatea sediului pârâtei. În continuare se arată că se poate dispune dizolvarea societății pârâte fie și pentru faptul că situațiile financiare au fost depuse la registrul comerțului "pro causa" cu o întârziere de ani de zile.
Intimata a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiile recurentei.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de acțiunea principală, de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate de către reclamantele pârâte, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod Procedură Civilă Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici unul dintre motivele prevăzute de articolului 304 Cod Procedură Civilă, nici alte motive de ordine publică, astfel că în temeiul articolului 312 Cod Procedură Civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Recurentele nu critică faptul că prima instanță ar fi reținut o situație de fapt eronată care ar fi condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale.
Subliniază numai că abia pe parcursul procesului au luat cunoștință despre înscrisurile care atestă o situație contrară celor pe care au prezentat-o instanței prin cererea de dizolvare a societății pârâte.
Din actele depuse la dosar a rezultat că societatea are un administrator în persoana numitului (filele 57-58 dosar fond), că pârâta a făcut dovada depunerii în registrul comerțului a situațiilor financiare aferente anilor 2002-2005 cum rezultă și din sentința comercială nr. 6196/2006 a Tribunalului București și că partea figurează cu sediul cunoscut la imobilul care face obiectul contractului de comodat încheiat la data de 23.08.2005 între societate și comodantul, cum rezultă și din certificatul constatator emis de. sub nr. 97808/12.03.2007.
În mod corect tribunalul a constatat că nu sunt întrunite cerințele articolului 237 alin.1 lit.a,b,c din Legea nr.31/1990 republicată care să permită dizolvarea societății pârâte.
În ceea ce privește pretențiile reclamantelor pârâte de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului (înregistrat ulterior cererii de dizolvare - SRL) care are ca obiect acțiunea în constatarea nulității contractului de comodat amintit mai sus, Curtea reține pe de o parte că suspendarea judecătorească este lăsată la aprecierea instanței iar pe de altă parte că tribunalul analizat în mod riguros motivele pe care le-au invocat cele două asociate reclamante, în speță neimpunându-se suspendarea soluționării cauzei până la clarificarea situației juridice a imobilului la care figurează sediul societății pârâte, respectiv până la constatarea valabilității sau nevalabilitatea contractului de comodat.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate Curtea în temeiul articolului 312 Cod Procedură Civilă va respinge recursul reclamantelor pârâte ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantele pârâte, reprezentantă legal de și în contradictoriu cu intimata pârâtă reclamantă - SRL B, împotriva Sentinței comerciale nr.7536/04.06.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex.
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
