Spete dizolvare firma. Decizia 316/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.316
Ședința Publică de la 29.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind pronunțarea cererii de apel formulată de apelanții, și împotriva sentinței comerciale nr.154 din 6.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații prin mandatar, și SC.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.06.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.06.2009.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 154/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă excepția lipsei de interes și a fost respinsă ca lipsită de interes acțiunea formulată de reclamanții i, și în contradictoriu cu pârâții, și Studio.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că reclamanții i, și au chemat în judecată pe pârâții, prin mandatar și, solicitând instanței să dispună dizolvarea Studio, deoarece fondatorul și administratorul cu puteri depline, ce deținea 99% din capitalul social a decedat la data de 20.02.2008, iar între moștenitori și celălalt asociat au apărut neînțelegeri grave, care împiedică funcționarea societății. În motivarea cererii s-a arătat că Studio a fost înființată la data de 26.09.2002, având doi asociați, și, primul deținând 99% din capitalul social, iar celălalt 1%. În urma decesului asociatului la data de 20.02.2008, reclamanții împreună cu pârâta au acceptat succesiunea, conform certificatului de moștenitor nr. 10/13.03.2008, fiecare având câte o cotă de din masa succesorală, alcătuită din capitalul social de 99% al Studio. Reclamanții au susținut că de la decesul fondatorului majoritar au apărut neînțelegeri grave cu privire la preluarea bunurilor societății, motiv pentru care au hotărât să dizolve societatea, având în vedere și că nu s-a reușit îndeplinirea cerințelor de actualizare a actului constitutiv. În drept au fost invocate dispozițiile art. 227 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990.
Din oficiu, tribunalul a invocat excepția lipsei de interes a acțiunii.
Analizând cu prioritate această excepție, tribunalul a reținut că potrivit certificatului constatator nr. -/29.12.2008 emis de, Studio a fost înmatriculată în registrul comerțului la data de 27.09.2002, având doi asociați: cu o cotă de 99% din capitalul social și cu o cotă de 1% din capital.
În urma decesului asociatului la data de 20.02.2008, moștenitorilor acestuia, conform certificatului de moștenitor nr. 10/13.03.2008, respectiv reclamanții i, și și pârâta, i-au revenit fiecăruia câte o cotă de din masa succesorală.
Au fost redate prevederile art. 229 din Legea nr. 31/1990 care la alin. 1 dispune că societățile în nume colectiv se dizolvă prin decesul unuia dintre asociați, când, datorită acestor cauze, numărul asociaților s-a redus la unul singur, iar la alin. 2 că se exceptează cazul când în actul constitutiv există clauză de continuare cu moștenitorii sau când asociatul rămas hotărăște continuarea existenței societății sub forma societății cu răspundere limitată cu asociat unic. Totodată potrivit art. 230 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, în societățile în nume colectiv, dacă un asociat decedează și dacă nu există convenție contrară, societatea trebuie să plătească ce se cuvine moștenitorilor, după ultimul bilanț contabil aprobat, în termen de 3 luni de la notificarea decesului asociatului, dacă asociații rămași nu preferă să continue societatea cu moștenitorii care consimt la aceasta.
Au fost expuse și prevederile actului constitutiv care la art. 37 lit. d prevede că societatea se dizolvă prin decesul fondatorilor, dacă moștenitorii legali nu consimt la continuarea activității, iar la art. 43 dispun că moștenitorii de drept ai fondatorilor pot continua activitatea societății, dacă aceștia consimt și după acceptarea acestui lucru de ceilalți asociați.
S-a arătat că la data de 15.04.2008 a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Studio, a fost discutată dizolvarea societății, asociatul și moștenitoarea au fost de acord cu dizolvarea societății. Ceilalți moștenitori, reclamanți în prezenta cauză, au participat la oad oua la data de 17.04.2008, exprimându-și acordul pentru dizolvarea societății.
Instanța a constatat că reclamanții nu justifică un interes legitim în formularea cererii de dizolvare pe cale judecătorească a societății pârâte pentru motivul prevăzut de art. 227 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990, anume neînțelegerile grave dintre asociați, care împiedică funcționarea societății.
În argumentarea acestei constatări, a arătat că, în urma decesului asociatului, numărul asociaților s-a redus la unul singur și că, în această situație, societatea pârâtă se dizolvă în temeiul art. 229 alin.1 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 37 din actul constitutiv. Pentru înlăturarea acestui caz de dizolvare era necesar ca atât moștenitorii asociatului decedat, cât și asociatul rămas să consimtă la continuarea activității.
În cauză nu a existat cumulativ acordul asociatului rămas și a tuturor moștenitorilor pentru continuarea activității societății. Această împrejurare rezultă din procesele verbale ale adunărilor generale extraordinare din 15.04.2008 și 17.04.2008, în care asociatul rămas și moștenitorii asociatului decedat nu au decis continuarea societății, ci au fost de acord cu dizolvarea.
S-a considerat că modul de dizolvare arătat operează de drept și poate fi numai constatat de către instanță, astfel că este lipsită de interes o cerere pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești de dizolvare a societății.
De asemene, s-a apreciat că, întrucât nu a existat acordul părților pentru continuarea funcționării societății, moștenitorii asociatului decedat nu au dobândit calitatea de asociați, iar art. 11 alin. 2 din actul constitutiv prevede condiția exprimării opțiunilor celorlalți asociați, asociatul rămas exprimându-și opțiune pentru dizolvarea societății.
Instanța a considerat că, nefiind asociați, reclamanții nu au nici interes și nici legitimare procesuală pentru a cere dizolvarea societăți în temeiul art. 227 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990.
S-a mai considerat că, hotărârea adunării generale extraordinare din 15.04.2008 a fost adoptată în condiții de cvorum legal de singurul asociat rămas și are ca efect dizolvarea societății pârâte, astfel că nu se justifică introducerea unei acțiuni în justiție cu același obiect, asociații fiind obligați să înregistreze hotărârea în registrul comerțului și neputând renunța la efectele acesteia.
argument a constat că reclamanții, în calitate de moștenitori ai asociatului decedat, își pot realiza drepturile în condițiile art. 230 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, societatea fiind obligată să plătească partea ce se cuvine moștenitorilor.
Împotriva sentinței comerciale nr. 154/06.01.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială au declarat apel în termen legal reclamanții, și. În motivele apelului s-a invocat faptul că art. 229 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 prevede o regulă specială pentru societatea comercială în nume colectiv, însă sunt incidente prevederile de excepție ale articolului conform cărora se exceptează cazul când în actul constitutiv există clauze de continuare cu moștenitorii. Societatea în nume colectiv nu poate să funcționeze cu un singur asociat, asociatul rămas în viață hotărând să nu mai continue activitatea societății. Reclamanții susțin că au un interes real, legitim, existent și concret de a promova această acțiune.
Analizând apelul prin prisma motivului de apel redat, se constată că este fondat.
1 al art. 229 din Legea nr. 31/1990 instituie o serie de cazuri de dizolvare a societăților în nume colectiv sau cu răspundere limitată, dizolvare care operează de drept. Potrivit acestui articol, societățile în nume colectiv se dizolvă prin decesul unuia dintre asociați, când, datorită acestei cauze, numărul asociaților s-a redus la unul singur.
2 prevede că se exceptează cazul când în actul constitutiv există clauză de continuare cu moștenitorii sau când asociatul rămas hotărăște continuarea existenței societății sub forma societății cu răspundere limitată cu asociat unic.
În actul constitutiv al Studio există clauză de continuare a societății cu moștenitorii în situația decesului unuia dintre asociați, clauze cuprinse la art. 11 alin. 2, art. 37 lit. d și art. 43 din act.
Totodată asociatul rămas nu a hotărât continuarea existenței societății, solicitând dizolvarea acesteia.
Deoarece în actul constitutiv al societății în nume colectiv există clauză de continuare a acesteia cu moștenitorii asociatului decedat, situație în care nu operează dizolvarea de drept a societății, se constată că moștenitorii asociatului decedat au interes să formuleze prezenta acțiune având ca obiect dizolvarea pe cale judecătorească a Studio.
Se apreciază astfel că în mod eronat a considerat prima instanță că reclamanții, care au calitatea de moștenitori ai asociatului decedat, nu au interes să formuleze prezenta acțiune de dizolvare a societății și, pe cale de consecință, a respins acțiunea ca lipsită de interes.
Față de aceste considerente, se constată că apelul este fondat, astfel că va fi admis și, în baza art. 297 alin. 1.pr.civ. va fi desființată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul declarat de apelanții, și împotriva sentinței comerciale nr.154 din 6.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații prin mandatar, și SC.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /2 ex/29.07.2009
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua
