Spete dizolvare firma. Decizia 472/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.472
Sedința publică de la 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vintanu
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelantul reclamant împotriva sentinței comerciale nr.1648/ 11.11. 2008 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 04.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 11.11.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 6.03.2009 Tribunalul Călărașia înaintat spre competentă soluționare cererea de apel și motivele de apel formulate de apelantul reclamant în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1648 din 11.11.2008 a Tribunalului Călărași prin care s-a respins acțiunea reclamantului având ca obiect cererea de dizolvare a SC SRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: reclamantul arată că pârâta al cărei asociat unic este consilier juridic a fost constituită la data de 6.04.2005 prin Încheierea nr.898 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași care a dispus Înmatriculare a societății având ca domeniu principal de activitate COD 7411 - Activități juridice, de contabilitate și revizie contabilă, consultanță în domeniul fiscal, activități de studii de piață și de sondaj; consultanță pentru afaceri și management iar activitatea principală este prevăzută de COD 7411 - Activități juridice.
Mai arată reclamantul că se impune dizolvarea acesteia întrucât au fost încălcate atât dispozițiile art.3 și 4 din Cod comercial întrucât activitățile juridice nu sunt acte sau fapte de comerț cât și cele ale Legii nr. 514/2003 care reglementează profesia de consilier juridic ce stipulează că activitatea de consilier se poate desfășura fie în baza unui raport de serviciu fie în baza unui raport de muncă fiind incompatibilă cu calitatea de avocat astfel încât ea nu se poate desfășura în nici un caz prin constituirea de societăți comerciale de orice fel, raționament juridic cuprins și în decizia XXII din 12.06.2006 prin care ÎCCJ a statuat într-un recurs în interesul legii faptul că cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică sunt inadmisibile.
Instanța de fond a apreciat că Decizia XXII a nu poate fi apreciata incidentă speței în condițiile in care nu numai că ea este ulterioara datei înmatriculării pârâtei fiind valabile dispozițiile art.329(3) civ Cod Penal, dar ea privește inadmisibilitatea cererilor de autorizare a constituirii și înmatriculării societăților comerciale de "consultanță, asistență și reprezentare juridică",deci situațiilor în care se intenționează înființarea acestui gen de societăți după pronunțarea ei, fază depășită de către pârâtă.
Pe de altă parte, nici Legea 514/2003 nu interzice expres exercitarea profesiei de consilier juridic prin constituire de societăți comerciale iar Statutul profesiei de consilier juridic prevede în art.21 posibilitatea înființării de persoane juridice în baza Legii 31/1990 acestea având Caracter de societate profesională.
Potrivit acelorași dispoziții aceste societăți profesionale trebuie să funcționeze în baza unui aviz de principiu dat de Colegiul teritorial, să se înscrie în ținut de acestea, asociatul lor trebuie să aibă calitatea de consilier juridic iar obiectul lor de activitate trebuie să fie exclusiv cel reglementat de cod 7411, condiții îndeplinite de către societatea pârâtă.
În condițiile în care forma de organizare a pârâtei este recunoscută și acceptată, ea figurând înscrisă ca societate profesionala în Colegiului Consilierilor Juridici C nu se poate aprecia că acestea nu-și poate realiza obiectul de activitate pentru care a fost înființată situație în care motivele de dizolvare invocate prin acțiune nefiind incidente în cauză, acțiunea formulată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant apreciind soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
In conformitate cu prevederile Deciziei nr.XXII din, 12.06.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, judecatorii de pe lângă Registrul Comertului, nu mai au dreptul de a autoriza constituirea si inmatricularea in registrul comertului a unor societati comerciale avand ca obiect unic de activitate desfasurarea de activitati juridice-constand in asistenta, reprezentare juridica si redactare de documente juridice.
Faptul ca Inalta C de Casatie si Justitie, sesizata printr-un recurs in interesul legii, a trebuit sa se pronunte abia la data 12 iunie 2006 asupra inadmisibilitatii cererilor de autorizare, nu face altceva decat sa consolideze punctul de vedere cu privire la constituirea ilegala a unor astfel de societati comerciale.
Totodata, nu trebuie sa treacă cu vederea faptul ca normele de drept invocate de catre ICCJ in cuprinsul hotararii erau in vigoare la momentul formularii cererii de către consilierul juridic.
Asadar, temeiurile de drept din Legea 514/2003, Legea 51/1995 si Legea - din cuprinsul Deciziei erau preexistente la momentul infiintarii societatii parate.
Pârâta nu a depus nici o autorizație de functionare, pentru nici unul din anii in care aceasta pretinde ca a functionat. Cu toate acestea, instanta de fond a apreciat ca parata a facut dovada functionarii societatii prin depunerea unor facturi, ceea ce, in opinia acesteia, echivalează cu functionarea legala a acesteia. Faptul ca autorizatia de functionare nu a fost depusa nu evidentiaza decat lipsa acesteia.
Din perspectiva articolului 5 din Legea nr.514/2003 consilierii juridici nu pot constitui societati comerciale al caror obiect de activitat sa fie "activitati juridice", ci numai asociatii profesionale in scopul aparari si promovarii intereselor profesionale.
Profesia de consilier juridic se exercita fie pe baza unui raport de serviciu, in conditiile prevazute de Legea - privind Statutul functionarilor publici, fie pe baza unui raport juridic de muncă urma incheierii unui contract individual de munca, in conformitate cu reglementarile din Codul muncii.
Mentionează ca, sumele pe care la solicita sunt exagerat de mari, iar dupa emiterea facturilor si pronuntarea solutiei, reprezentantul societatii stomeaza facturile fiscale.
In al patrulea rand, considera ca solutia instantei de fond este nelegala si netemeinica, atata timp cat aceasta nu a cercetat temei " temeiurile de fapt și de drept in baza carora s-a dispus constituirea societatii.
Astfel, Incheierea prin care s-a dispus admiterea cererii si constituirea societatii s-a pronuntat cu nesocotirea disp. art.46 alin 1 din Legea 31/1990, potrivit carora "cand actul constitutiv nu cuprinde mentiunile prevazute de lege ori cuprinde clauze prin care se incalca o dispozitie imperativa a legii sau când nu s-a indeplinit o cerinta legala pentru constituirea societati judecatorul delegat, din oficiu sau la cererea oricaror persoane interesate care formuleaza o cerere de interventie, va respinge, prin incheiere, motivat, cererea de inmatriculare".
In al cincilea rand, fata de observatiile instantei potrivit carora nu a fost invocata explicit o activitate ilicita a societatii.
In primul rand, precizează faptul ca prin cererea de la fila 69-70 s-a precizat doar temeiul de drept. Insa. motivele care au stat la baza promovari actiunii au fost prezentate in cadrul cererii de chemare in judecata.
In al doilea rand, trebuie mentionat ca in exercitarea rolul sau activ si in temeiul art.129 alin 4.pr.civ "Cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în sustinerea pretențiilor și apărărilor lor. judecătorul este în drept să le ceară acestora explicatii oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
Intimata pârâtă SC SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru următoarele motive:
Cum societatea profesionala de consultanta juridica, in discutie, a fost preinfiintata mult inaintea aparitiei, Deciziei XXII din 12.06.2006 astfel ca ICCJ, nu putea sa faca derogarea/rabat de la lege cu privire aplicarea legii civile.
Astfel, legea civila se aplica în intervalul de timp cât este in vigoare.
Intrarea in vigoare are loc fie la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, fie la data mentionata in cuprinsul legii (aceasta data trebuie sa fie ulterioara datei publicarii legii civile in O.al Romaniei.
In ce priveste, Statutul profesiei de consilier juridic, care a fost adoptat de catre Congresul Extraordinar al Colegiilor Consilierilor Juridici din Romania, in temeiul dispozitiilor Legii nr.-, al prevederilor art.9,40,41 si 45 din Constitutie si publicat in Of. al Romaniei nr. 684/29.06.2004, avand forta juridica a unui act juridic cu valoare normativa similara (analoaga) statutului profesiei de avocat adoptata de Uniunea Nationala a Barourilor si beneficieaza de prezumtia de legalitate, fiind deci obligatoriu, atata timp cat dispozitiile sale nu au fost declarate nelegale printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila sau nu au fost declarate neconstitutionale printr-o decizie a Curtii Constitutionale.
La termenul din 3.06.2009 Curtea din oficiu a pus în discuția părților excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes, excepții ce au fost unite cu fondul cauzei.
Părțile au formulat puncte de vedere cu privire la excepțiile invocate de instanță prin note de ședință și concluzii scrise.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate și având în vedere și excepțiile invocate din oficiu, reține următoarele:
Cu privire la calitatea procesuală activă și a interesului apelantului - reclamant de a solicita dizolvarea unei societăți comerciale având ca obiect "consultanță juridică" și al cărei reprezentant legal este pârâtul, având profesia de consilier juridic acestea se justifică prin calitatea pe care a avut-o pârâtul de angajat cu contract de muncă al SC SA - societatea la care reclamanta are calitate de acționar.
În calitate de consilier juridic prin societatea sa de consultanță SC SRL a efectuat servicii de consultanță juridică și reprezentare în instanță pentru SC SA în schimbul serviciilor efectuate fiind emisă factura 001 din 4.05.2007 în cuantum de 5950 lei (înscrisurile se află la filele 77-78 dosar Tribunalul Călărași ).
Se poate spune că reclamantul în calitate de acționar al unei societăți care a beneficiat de serviciile oferite de pârâta SC SRL justifică calitatea procesuală și interes în demararea unei acțiuni prin care tinde la dizolvarea acestei societăți comerciale.
Ca urmare, Curtea va respinge excepțiile invocate din oficiu ca neîntemeiată în ceea ce privește motivele de apel invocate.
Pe fondul cererii de apel:
Primul motiv referitor la aplicabilitatea deciziei XXII din 12.06.2006 a în privința unei societăți comerciale înființată încă din aprilie 2005 (conform certificatului de înregistrare aflat la fila 12 dosar Tribunalul Călărași ) și având ca obiect de activitate juridică conform cod 6910, față de dispozițiile articolului 329 alineat 3 Cod procedură civilă, rezultă că decizia din iunie 2006 nu se aplică în situația acestei societăți comerciale deja înființată (aprilie 2005) întrucât dispozițiile legale sunt clare, în sensul că soluțiile pronunțate în interesul legii nu au efect asupra hotărârii judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese.
Față de această prevedere legală nu se justifică nici susținerea apelantului reclamant privind încălcarea unor drepturi constituționale (articolul 40 alineat 1 din Constituția României prin crearea unei discriminări între societăți comerciale în situația în care aprecia că dispozitivul articolului 239 alineat 2 Cod procedură civilă sunt neconstituționale se putea invoca excepția de neconstituționalitate și urma a se formula cerere de sesizare a Curții Constituționale, ori o astfel de excepție nu s-a invocat în fața instanței pentru a fi pusă în discuția părților o cerere de sesizare a Curții Constituționale în condițiile Legii nr.47/1992.
Al II lea motiv de apel-referitor la lipsa autorizației de funcționare a societății - conform legii dovada înregistrării societății comerciale se face cu certificatul de înmatriculare, ori acesta se află depus la dosarul cauzei după cum există și alte acte care atestă legala înmatriculare a societății încă din aprilie 2005, înscrisuri ce se află la filele 12-15 dosar Tribunalul Călărași.
În ceea ce privește încheierea judecătorului delegat nr. 898/6.04.2005 prin care s-a autorizat constituirea și s-a dispus înmatricularea societății la Registrul Comerțului. Se constată că încheierea îndeplinește condițiile legale de formă și față de cele constatate a intrat sub autoritatea de lucru judecat (nu s-a făcut dovada atacării cu recurs a încheierii) și nici vreo acțiune în constatarea nulității absolute a înmatriculării societății.
În ceea ce privește motivele 3 și 4 de apel formulate și acestea sunt nefondate.
Astfel Legea nr.514/2003 nu interzice exercitarea profesiei de consilier juridic în mod independent și în consecință nu interzice înființarea ca forme de exercitare a profesiei de consilier juridic a societăților profesionale și în SRL cu personalitate juridică dobândită sub control judiciar și nu prin act de dispoziție a organelor de conducere ale corpului profesional.
În ceea ce privește motivul 4 de apel referitor la încheierea judecătorului delegat nr. 898/6.04.2005 - așa cum am arătat mai sus, nici o dispoziție legală nu a fost încălcată, mai mult încheierea sus-menționată a intrat sub autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește motivul 5 de apel referitor la motivul de dizolvare invocate și anume imposibilitatea realizării obiectului de activitate - nu se poate spune din probele administrate în cauză și față de modul de susținere al cererii de dizolvare - întemeiat în principal pe decizia nr. XXII a -C: din iunie 2006 că o societate înființată legal în 2005 și având un obiect de activitate care la data înființării sale nu era interzis a fi exercitat de consilierii juridicii - că în prezent față de dispozițiile deciziei J, este în imposibilitate de realizare a obiectului de activitate.
În acest sens, motivul de dizolvare invocate și pe care corect l-a reținut și instanța de fond este neîntemeiat.
Instanțele sunt ținute de temeiurile de drept și motivele de fapt arătate în cererea de chemare în judecată nu pot actualiza - în virtutea rolului activ, alte cauze de dizolvare a societății atâta timp cât nu au fost solicitate în mod expres-cu atât mai mult cu cât dispozițiile privind dizolvarea societăților comerciale sunt mai complexe și necesită analiza fiecărui motiv de dizolvare în parte pentru verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de Legea nr.31/1990 republicată în materie de dizolvare societăți comerciale.
Pentru toate aceste considerente, Curtea ca respinge apelul ca nefondat.
În ceea ce privește cererea întemeiată de acordare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 196 lei reprezentând contravaloare benzină pentru ruta Oltenița-B (bon fiscal aflat la fila 52 dosar) nu rezultă din acest înscris cine a beneficiat de alimentarea cu benzină, cu alte cuvinte, intimata-pârâtă nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată în condițiile articolului 274 Cod procedură civilă.
Ca urmare cererea de acordare a cheltuielilor de judecată va fi respinsă va neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active și a excepției lipsei de interes.
Respinge ca nefondat apelul declarat de
apelantul reclamant, cu sediul ales în B, la Cabinet de Avocat din-, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.1648/ 11.11. 2008 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în Oltenița,-, Județ
Respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul Călărași
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vintanu
