Spete dizolvare firma. Decizia 525/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr.525
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr.- -
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea recursului Comercial declarat de reclamanta -ER SRL T ). AVOCAT ), cu sediul în T,-, camera 8,.13 jud.T, împotriva sentinței civile nr.1202/07.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele - SRL și - SRL T, având ca obiect dizolvare societate.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2008, când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat soluționarea cauzei la data de 24.06.2008, pentru când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr.6112/30/06.12.2006 reclamanta -ER SRL, în contradictoriu cu pârâtele - SRL T și - SRL Tas olicitat: dizolvarea societății - SRL, cu sediul în T,-, pentru motive temeinice, concretizate în neînțelegerile grave dintre asociați care împiedică funcționarea societății și numirea unui lichidator pentru partajarea patrimoniului societății compus din următoarele active: 1. imobil-teren în suprafață de 46.400. inscris în - T; 2.imobil-teren în suprafață de 3.400. înscris în - T; 3. imobil-teren în suprafață de 4.600. înscris în 3315; 4.imobil-teren în suprafață de 5.200. înscris în 3316; 5. imobil-teren în suprafață de 39.300. înscris în 3973; 6. imobil-teren în suprafață de 50.000. înscris în 66819 A; 7. imobil-teren în suprafață de 1.500. înscris în 60343 A; 8. imobil-teren în suprafață de 5.859. înscris în 3548 Aradul; 9. imobil-teren în suprafață de 1.069. înscris în 967.
În fapt reclamanta a arătat că societatea a cărei dizolvare se solicită prin prezenta acțiune are doi asociați respectiv -ER SRL, ce deține o cotă de 40% din capitalul social și - SRL, ce deține o cotă de 60% din capitalul social al - SRL, societate înregistrată la. T sub nr.J-.
Între asociați încă de la începutul acestui an au existat neînțelegeri cu privire la modul de organizare și funcționare a societății, neînțelegeri care deși au încercat a fi rezolvate pe cale amiabilă, nu au putut fi rezolvate, fapt ce face imposibilă funcționarea corespunzătoare a societății.
Astfel, la adunarea generală din data de 23.11.2006 unul dintre punctele de pe ordinea de zi privea vânzarea unui activ, respectiv imobilul-teren în suprafață de 5.859. înscris în 3548 Aradul, pentru prețul de 135.000 euro. Se impune precizarea faptului că hotărârea adunării - SRL din data de 23.11.2006 a fost atacată în termen legal de către asociatul -ER SRL, așa cum rezultă și din copia acțiunii anexate prezentei.
Propunerea a venit din partea administratorului societății, respectiv numitul, propunere care a fost acceptată de către asociatul - SRL.
În primul rând valoarea acestui teren, pe piața imobiliară este mult mai mare decât cea pentru care s-a votat vânzarea, iar acest imobil-teren este parcelat pentru a fi construite pe el 11 case.
Obiectul principal de activitate al - SRL, îl reprezintă "lucrări de construcții", iar vânzarea acestui obiectiv este în contradicție cu însăși obiectul și scopul acestei societăți.
Acest teren, arată reclamanta, nu se vinde pentru a crea resurse necesare societății pentru a finaliza proiectul, atâta timp cât locația pentru acest complex, o reprezintă tocmai această parcelă de teren, aspect ce o îndreptățește să creadă că asociatul - SRL, lucrează în dauna intereselor societății - SRL,
Neînțelegerile dintre asociați privesc inclusiv și revocarea administratorului societății și numirea unui alt administrator.
Deși reclamanta s-a opus în adunarea AGA din data de 23.11.2006 la revocarea administratorului și numirea unui alt administrator, hotărâre care nu a putut fi adoptată datorită lipsei cvorumului prevăzut de actul constitutiv al societății, societatea - SRL, în contra intereselor societății a înființat funcția de director general și numit în această funcție un apropiat și angajat chiar al - SRL, în încercarea de a coordona în totalitate și prin orice mijloace activitatea - SRL și implicit excluderea reclamantei de la participarea în mod activ la funcționarea - SRL.
Potrivit prevederilor art.227, alin.1, lit.e din Legea 31/1990 republicată cât și a prevederilor art.41 din actul constitutiv al - SRL, "societatea se dizolvă prin hotărârea tribunalului, la cererea oricărui asociat, pentru motive temeinice, precum neînțelegerile grave intre asociați, care împiedică funcționarea societății".
Potrivit prevederile art.233 din Legea 31/1990, dizolvarea societății are ca efect deschiderea procedurii lichidării, procedură ce intră în competența lichidatorului judiciar.
Neînțelegerile existente între asociați, fac imposibilă chiar și punerea de acord cu privire la numirea lichidatorului care să se ocupe de partajarea patrimoniului societății, aspect ce impune numirea acestuia de către instanța de judecată.
societății - SRL, este compus din imobilele teren descrise în petitul acțiunii.
Având în vedere aspectele prezentate mai sus, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost ea formulată.
La dosarul cauzei s-au depus: proces-verbal a din 23.11.2006, extras nr.3548 Aradul, AGA din 22.12.2005, copia acțiunii de anulare a Hotărârii AGA din 1.03.2007, copie certificat de deces pentru, bilanț prescurtat la 31.12.2006, act adițional la actul constitutiv, Hotărârea AGA din 27.05.2004, furnizare de informații
Prin întâmpinarea depusă la dosar de pârâta - SRL a solicitat respingerea acțiunii, invocând în principal excepția lipsei calității procesuale pasive a - SRL, precizând că în practica și literatura de specialitate s-a statuat în mod constant că în cauzele ce au ca obiect dizolvarea unei societăți comerciale calitatea procesuală pasivă aparține însăși societății a cărei dizolvare judiciară se solicită, care va fi reprezentată în instanță de organele sale desemnate în exercitarea drepturilor.
În ceea ce privește fondul cauzei pârâta a considerat ca nefiind întrunite condițiile prev. de art.227 lit.e din Legea nr.31/1990 pentru dizolvarea - SRL pe cale judiciară, cerințele acestui text legal constând în existența unor neînțelegeri între asociați, a căror gravitate constă în aceea că ele împiedică funcționarea societății.
Neînțelegerile pe care le invocă reclamanta se referă la discuțiile existente cu prilejul adunării AGA din 23.11.2006 cu privire la vânzarea unui imobil aparținând societății, înscris în la nr.3548 Aradul cât și la înființarea funcției de director general.
Pârâta consideră că în situația în care reclamanta a fost nemulțumită de măsura adoptată de adunarea generală în sensul vânzării terenului mai sus identificat, măsură pe care o consideră ca fiind contrară interesului social, avea la dispoziție acțiunea în anulare a hotărârii în baza art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, acțiune pe care de altfel reclamanta a și exercitat-
Se apreciază de către pârâtă că divergențele de opinie și de vot ce pot apărea în cursul funcționării unei societăți comerciale nu pot fi caracterizate drept neînțelegeri în sensul prev. de art.227 lit.e din Legea nr.31/1990.
Opoziția pe care reclamanta o face la vânzarea propusă în adunarea generală privind un imobil este nejustificată consideră pârâta întrucât valoarea imobilului este de 135.000 euro iar necesitatea vânzării este justificată prin nevoia creării de lichidități în vederea finalizării imobilelor ce compun Complexul din A și pe care societatea s-a obligat să îl construiască. Pârâta o consideră vinovată chiar pe reclamantă prin refuzul acesteia de a vota majorarea capitalului social cu aproximativ 250.000 euro, gest ce a cauzat societății un important prejudiciu material prin sporirea gradului de îndatorare a societății ce nu avea posibilitatea legală de a deduce cheltuielile cu dobânzile în sumă de 40.000 euro, aferente creditului de 430.000 euro contractat la. la determinarea profitului impozabil.
Reclamanta s-a opus înființării funcției de director general al societății, neținând cont de specificul obiectului de activitate al societății - lucrări de construcție, precum și în raport cu volumul de activitate al acesteia, fiind astfel absolut necesară o persoană care să coordoneze permanent și competent activitatea societății.
Întrucât dl. era suferind și nu mai putea continua mandatul s-a propus revocarea acestuia și numirea în această funcție a dl.. Pentru că reclamanta a votat împotrivă, administratorului nu a putut fi revocat din funcție și în interesul social și pentru a asigura conducerea operativă a societății a fost înființată funcția de director general, funcție în care a fost numit dl..
Nici condiția gravității neînțelegerilor nu este îndeplinită întrucât funcționarea societății nu este împiedicată de divergențele de opinie precizate de către reclamantă în cererea introductivă la instanță.
Prin sentința civilă nr.1202/7.09.2007 a Tribunalului Timiș, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive.
S-a respins acțiunea având ca obiect dizolvare societate, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență următoarele:
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă - SRL, aceasta nu poate fi contestată întrucât pentru opozabilitatea hotărârii era absolut necesară chemarea în judecată atât a societății cât și a asociaților acesteia.
A mai reținut că, potrivit art.227 lit.e din Legea 31/1990, dizolvarea unei societăți poate fi cerută de către oricare dintre asociații societății în cazul în care sunt îndeplinite anumite cerințe și anume în primul rând motivele să fie temeinice, neînțelegerile dintre asociați să fie grave și să aibă drept consecință împiedicarea funcționării societății.
În speță neînțelegerile dintre asociați sunt dovedite și recunoscute de către ambele părți, ele având la bază nemulțumirea reclamantei legată de două aspecte, și anume: vânzarea unui imobil al societății și înființarea funcției de director general al - SRL.
A mai reținut însă instanța de fond că simpla existență a unor divergențe de opinie nu poate constitui un motiv de dizolvare a societății, câtă vreme nu s-a dovedit că activitatea societății și funcționarea ei este pusă în pericol sau împiedicată.
Măsura dizolvării nu poate fi luată decât în situații de excepție, legiuitorul prevăzând îndeplinirea unor condiții cumulative pentru desființarea unei societăți comerciale. Bilanțul - SRL, ce cuprinde situația financiară a acestei societăți la data de 31.12.2006 nu conduce la concluzia încetării activității ca urmare a neînțelegerilor existente între asociați.
A mai constatat instanța de fond că luarea unei măsuri de dizolvare a societății cu ușurință poate reprezenta o soluție neeconomică și perturbare a mediului de afaceri. Pe de altă parte potrivit art.226 din Legea 31/1990 republicată, asociatul dintr-o societate cu răspundere limitată se poate retrage, cu posibilitatea de a-și recupera drepturile ce i se cuvin pentru părțile sale sociale.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamanta -ER SRL, înregistrat inițial, sub nr- pe rolul Curții de Apel Timișoara.
Prin încheierea nr.941/6 martie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția comercială, a admis cererea formulată de pârâta - SRL T și dispus-/30/2006 la Curtea de APEL GALAȚI.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
În mod greșit s-a reținut că bilanțul contabil aferent exercițiului financiar al anului 2006 nu conduce la concluzia încetării activității - SRL, atâta vreme cât neînțelegerile dintre asociați s-au acutizat în anul 2007. Mai mult, neînțelegerile grave dintre asociați nu trebuie să aibă drept efect încetarea activității, cum greșit a stabilit instanța ci este necesar ca aceste neînțelegeri să împiedice funcționarea societății în mod corespunzător.
Recurenta-reclamantă reiterat prin motivele de recurs neînțelegerile dintre asociați cu privire la modul de organizare și funcționare societății referitoare la vânzarea unui activ (imobilul teren în suprafață de 5859. la un preț necorespunzător, subevaluat, de 135.000 Euro, problemă ce făcut obiectul adunării generale a asociaților din 23.11.2006.
Or, vânzarea acestui imobil este în contradicție cu obiectul principal de activitate al societății - lucrări de construcții, iar scopul vânzării nu poate fi acela de a crea resurse necesare societății, pentru a finaliza proiectul. Aceasta întrucât locația pentru acest complex o reprezintă tocmai parcela de teren în discuție, aspect ce denotă faptul că celălalt asociat (- SRL ) lucrează în dauna intereselor societății.
Recurenta a reiterat, de asemenea, neînțelegerile dintre asociați referitoare la înființarea funcției de director general și numirii în această funcție a unui apropiat și angajat al - SRL.
Mai mult, în adunarea generală extraordinară a - SRL, s-a adoptat o nouă hotărâre referitoare la vânzarea unor acțiuni importante ale societății, în pofida poziției adoptate de asociatul minoritar și contrar interesului social.
Instanța de fond a ignorat un aspect important, și anume faptul că, de la 4.04.2007, - SRL a încetat să mai fie administrată legal și statuar întrucât fostul administrator a decedat și nu a putut fi înlocuit.
Mai mult numirea unui nou administrator va face obiectul unor neînțelegeri iminente între asociați.
Ca atare, recurenta consideră că sunt întrunite condițiile prev. de art.227 alin.1 lit.e din Legea 31/1990 republicată și prev. de art.41 din actul constitutiv, pentru a se dispune dizolvarea societății.
Prin urmare, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul susarătat, invocând disp.art.299-316.pr.civ. și art.304 indice 1.pr.civ.
În dovedirea recursului s-a folosit de proba cu înscrisuri: istoricul firmei - SRL T, eliberat de de pe lângă Tribunalul Timiș și copia sentinței civile nr.5/CC/29 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș.
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă - SRL T a ridicat excepțiile nulității și inadmisibilității recursului, excepții la care a renunțat la termenul din 13 iunie 2008.
A solicitat respingerea recursului, întrucât hotărârea recurată este temeinică și legală, reiterând apărările formulate de judecata fondului cauzei.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente ce se vor arăta în continuare.
Pe baza analizei materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și a aplicat judicios normele legale incidente raportului juridic dedus judecății. Ca atare a pronunțat o soluție legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Astfel, împrejurarea că bilanțul anual pe anul 2006 este neconcludent, întrucât neînțelegerile dintre asociați s-au acutizat în anul 2007, nu poate fi reținută. Potrivit art.36 alin.1 lit.a din Legea 82/1991 republicată, societățile comerciale întocmesc situațiile financiare anuale în termenul de 150 de zile de la încheierea exercițiului financiar. Cum hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 7.09.2007, este evident că situațiile financiare anuale pentru exercițiul financiar al anului 2007 nu putea fi întocmite la acea dată.
De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond că hotărârea adunării generale a asociaților, contrară actului constitutiv, legii sau interesului social poate fi atacată de acționarul minoritar pe calea acțiunii în anulare prev. de art. 132 alin.2 și următoarele din Legea 31/1990 republicată. Concret, hotărârile adoptate în anularea generală extraordinară a - SRL din 23.11.2006 inclusiv cea referitoare la vânzarea unui imobil-teren, au fost anulate prin sentința nr.5/29.01.2008 a Tribunalului Timiș.
De reținut este faptul că hotărârea a fost anulată pentru neregularități referitoare la reprezentarea acționarilor societății comerciale, în adunarea generală a acționaților, fără a se mai analiza aspectele referitoare la încălcarea intereselor societății. Astfel, deși s- invocat, atât prin cererea introductivă de instanță, cât și prin motivele de recurs că asociatul majoritar, ce formează voința socială, în ultimă instanță, a încercat să înstrăineze o suprafață de 5.859. pentru un preț derizoriu de 135.000 Euro, zădărnicind astfel proiectul de edificare a 11 case pe acel teren, aceste aspecte nu corespund realității și nu sunt probate.
Astfel, prețul propus de 135.000 Euro, reprezintă contravaloarea a 537. (nr.topo 4315/1/8), iar nu contravaloarea a 5859. și nu s-a administrat nici o probă din care să rezulte, pe de o parte, că valoarea de circulație a acestui teren este în mod semnificativ mai mare, iar pe de altă parte, că societatea-pârâtă are disponibilitățile financiare necesare pentru a finaliza proiectul fără a înstrăina acest teren.
În mod asemănător s- susținut că o cauză importantă a neînțelegerilor dintre părți constă în înființarea funcției de director general și numirea în această funcție a unui salariat al - SRL. Însă, din nici o probă nu a rezultat că persoana numită în această funcție ar fi vreun apropiat sau salariat al asociatului - SRL sau că prin activitatea acestui salariat ar putea fi exclusă asociata -reclamantă de la exercitarea prerogativelor puse de lege la dispoziția asociatului într-o societate cu răspundere limitată.
Însă toate aceste aspecte sunt determinate de faptul că într-o societate comercială, voința socială se formează pe baza principiului majorității, astfel că divergența de poziții în exercitarea dreptului de vot nu poate fi caracterizată ca reprezentând acele neînțelegeri grave dintre asociați de natură să împiedice funcționarea societății.
Atunci când legea sau actul constitutiv apreciază că hotărârile asociaților prezintă o importanță mai mare pentru activitatea și funcționarea societății (art.113 coroborat cu art.115 din Legea 31/1990 republicată), se impun condiții de cvorum și de voturi valabil exprimate mai mari.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, pe lângă acțiunea în anulare a hotărârilor adunării generale a asociaților contrar legii sau actului constitutiv, asociatul se poate retrage din societatea cu răspundere limitată, în condițiile art. 226 din Legea 31/1990 republicată.
Cât privește susținerea că neînțelegerile dintre asociați împiedică funcționarea societății prin aceea că - SRL a încetat să mai fie administrată legal și statuar, aceasta este vădit nefondată.
Astfel, prin actul adițional la statutul societății pârâte din 27.05.2004 și în baza hotărârii AGA din 27.05.2004, a fost numit administrator, inclusiv cu votul societății reclamante (filele 55-56 dosar fond).
Față de cele de mai sus arătate, în mod corect s-a reținut că nu sunt întrunite condițiile cumulative prev. de art. 227 alin.1 lit.e din Legea 31/1990 republicată, pentru a putea dispune dizolvarea societății pentru motive temeinice, precum neînțelegerile grave dintre asociați, care împiedică funcționarea societății. Astfel, divergențele de opinii ale asociaților concretizate prin votul exprimat în adunările generale ale acționarilor, nu se subsumează noțiunii de neînțelegeri grave, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu există nici o dovadă în sensul că funcționarea normală a societății ar fi fost afectată în vreun fel.
În consecință potrivit art.312 alin.1 rap. La art.304 ind.1 pr.civ. va respinge prezentul recurs ca nefondat.
Văzând și disp.art. 274.pr.civ. va obliga recurenta-reclamantă ca parte căzută în pretenții, către intimata-pârâtă - SRL, la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta -ER SRL T ). AVOCAT ), cu sediul în T,-, camera 8,.13 jud.T, împotriva sentinței civile nr.1202/07.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Obligă recurata-reclamantă la plata sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă - SRL,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.06.2008.
Pt.PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr.- - - - - -
Aflată în concediu de odihnă Aflată în concediu de odihnă
Conf.disp.art.261 alin.2 pr.civ. Conf.disp.art.261 alin.2 pr.civ.
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE,
GREFIER,
- -
Fond:
Red.
Tehnored.
24.07.2008/2 ex.
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Valentina Vrabie, Rodica Dorin
