Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.145/COM
Ședința publică de la 22 septembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial d eclarat de reclamantele - -, și - C -, cu sediul în C,-, -.B,.1,.2, județ C, împotriva sentinței civile nr.312 din 07.02.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - HOUSE SRL, cu sediul în C,-, județ C, Biroul Executorului Judecătoresc, cu sediul în C,-,.1, județ C și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect dizolvare societate - radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru apelanții reclamanți - - și cu - C -, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 07.07.2008 și avocat, pentru intimata pârâtă - HOUSE SRL, în baza delegației nr.13299, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Apelul a fost timbrat cu suma de 25 lei, taxă judiciară de timbru, conform chitanței seria - - -PJ / 14.04.2008 (fila 4 dosar), timbru judiciar 1,50 lei
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Cu privire la stadiul procesual reprezentanții părților prezente astăzi în instanță arată că nu au alte cereri de formulat.
Instanța, socotindu -se lămurită, în conformitate cu art.150 Cod procedură civilă, președintele completului de judecată declară dezbaterile încheiate și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul, avocat critică sentința civilă nr. 312/07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța prin prisma motivelor de recurs, susținând în esență, nelegalitatea hotărârii, deoarece s-au interpretat greșit probele cauzei și s-a aplicat greșit la speță art.237 al.1 lit. c din Legea 31/1990. S-a demonstrat că la 30.11.2006, conform contractului și mențiunilor ORC, contractul de închiriere al pârâtei pe spațiul a încetat; din acel moment pârâta nu mai avea sediu. S-a demonstrat că societatea de la 30.11.2006 este fără sediu și este supusă sancțiunii prev. de art. 237 al.1 lit. "c".
Având cuvântul, avocat susține concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr.312/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța ca fiind legală și temeinică, corect reținând instanța că nu sunt îndeplinite condițiile de dizolvare a societății pentru cazul reglementat de art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față, constată;
Prin sentința civilă nr.312/07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța Secția Comercială în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc; a fost respinsă cererea formulată de reclamantele - - și - C -, în contradictoriu cu pârâtul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate; s-a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta - House SRL
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea formulată de reclamantele - - și - C - în contradictoriu cu pârâții - HOUSE SRL, și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, ca nefondată.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantele - - și - C -, prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța - Secția comercială sub nr-, au chemat în judecată pe pârâții Biroul executorului judecătoresc, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța și - House SRL solicitând dizolvarea acestei societăți comerciale și radierea acesteia cu data de 29.11.2006, data expirării sediului.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că sediul social al pârâtei - House SRL a expirat la data de 29.11.2006, conform certificatului nr.12085/01.10.2007 emis de
În aceste condiții sunt incidente dispozițiile art.237 lit. c din Legea nr.31/1990 care reglementează dizolvarea societății pentru lipsa sediului social cunoscut.
În condițiile de funcționare ilegală, pârâta - House SRL a participat în zilele de 31.07. și 20.08.2007 la licitațiile organizate pentru vânzarea, în cadrul executării silite, a mai multor imobile aparținând reclamantei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990.
În dovedire, au fost anexate cererii procesele verbale de licitație imobiliară încheiate de în dosarul nr.128/2003 și înregistrate la - - sub nr.1737/21.08.2007 și 1542/01.08.2007, adresele nr.14443/11.10.2007, 14563/16.10.2007 și 12085/01.10.2007 emise de, certificatul emis în dosarul nr-.
Pârâta - House SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii, ca nefondată.
În apărare, pârâta a arătat că sediul social al societății - din C- - a fost stabilit în baza contractului de închiriere nr.74/30.11.2005 încheiat pe o durată de 1 an. Ulterior, imobilul de la adresa arătată a devenit proprietatea pârâtei.
C, prin încheierea nr.29897/23.11.2007 a dispus menționarea în registrul comerțului a contractului de vânzare-cumpărare nr.40/11.01.2006, astfel că pârâta are sediul social cunoscut.
În dovedirea susținerilor făcute în apărare, pârâta a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat la. sub nr.40/11.01.2006, încheierea nr.29897/23.11.2007 a judecătorului delegat la.
La data de 17.01.2002, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor susținând că între acestea nu a existat niciodată un raport juridic.
Potrivit art.237 alin.1 lit. c din Legea nr.31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății care și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută.
Reclamantele - - și - C - au susținut că pârâta - House SRL a participat la licitațiile organizate în cadrul executării silite pornite împotriva debitoarei - - deși nu îndeplinea condiția referitoare la sediul social, contractul de închiriere a imobilului la care era declarat sediul încetând la data de 29.11.2006.
Reclamantele justifică interesul în promovarea prezentei acțiuni, condiție cerută de alin.1 al art.237 mai sus enunțat, astfel că excepția lipsei calității procesuale active este nefondată și urmează să fie respinsă.
Având în vedere obiectul acțiunii - dizolvarea și radierea societății comerciale pârâte - se constată că între pârâtul Biroul executorului judecătoresc și cel despre care se pretinde că este obligat în cererea dedusă judecății nu există identitate, astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia urmează să fie admisă cu consecința respingerii cererii formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate.
În ce privește fondul cauzei, instanța de fond reținut următoarele:
Pârâta - House SRL, la data înființării sale, și-a declarat sediul social în C- dovada deținerii cu titlu legal a spațiului fiind făcută prin prezentarea contractului de închiriere nr.74/30.11.2005, încheiat pe o durată de un an.
Potrivit certificatului constatator nr.12085/01.10.2007 emis de de pe lângă Tribunalul Constanța, firma este în funcțiune, dar sediul a expirat.
Este adevărat că la data de 30.11.2006, conform mențiunilor din registrul comerțului, a încetat contractul de închiriere a spațiului din C-, dar același spațiu a fost cumpărat de pârâta - House SRL, aspect dovedit cu actul de vânzare-cumpărare autentificat la. sub nr.40/11.01.2006.
Contractul de vânzare-cumpărare menționat a fost depus la. prin încheierea nr.29897/23.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat, fiind admisă cererea de depunere și menționare acte.
Prin urmare, dovada deținerii spațiului la care a fost declarat sediul social nu o mai constituie contractul de închiriere, ci contractul de vânzare-cumpărare mai sus arătat, contract depus la registrul comerțului.
Așa fiind, susținerile reclamantelor referitoare la lipsa sediului cunoscut al pârâtei sunt nefondate.
Nefiind îndeplinite condițiile de dizolvare a societății pentru cazul reglementat de art.237 alin.1 litera c din Legea nr.31/1990, instanța a respins atât cererea de dizolvare cât și cea de radiere a - House SRL, ca nefondată.
Împotriva sentinței civile nr. 312/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în termen legal, a formulat apel reclamantele - - C și -. C criticând-o pentru nelegalitate, susținând că au fost interpretate greșit probele cauzei și s-a aplicat greșit la speță art.237 al.1 lit. "c" din Legea 31/1990.
Prin motivele de apel depuse la dosar (filele 13-14) se susține că este demonstrat și necontestat că la 30.11.2006, conform contractului și a mențiunilor ORC, contractul de închiriere al pârâtei pe spațiul societății a încetat. Din acel moment pârâta nu mai are sediu.
Faptul că un an mai târziu a cumpărat spațiul și a înregistrat cumpărarea la ORC, nu schimbă datele speței, întrucât din 30.11.2006, pârâta se află sub incidența art.237 al.1 lit. c din Legea 31/1990, care se referă la sancțiunea aplicată lipsei sediului.
De altfel, și înregistrarea folosită de instanța de fond ca argument, are în vedere dobândirea unei proprietăți, iar nu vre-o mențiune legată de sediu.
Se arată că față de conținutul încheierii din 23.11.2007 și în prezent pârâta funcționează fără sediu.
Apreciind ca fiind întrunite cerințele art.237 al.1lit.c din Legea 31/1990 solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii acțiunii și dizolvarea și radierea pârâtei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de judecată va aprecia că apelul formulat în cauză este neîntemeiat sub aspectul criticilor aduse,raportat la următoarele considerente:
Potrivit disp.art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale,la cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care:
c) societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută;
Din materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că pârâta intimată House și-a declarat, la data înființării sale, sediul social în municipiul C- dovada așa cum rezultă din contractul de închiriere nr.74/30.11.2005, încheiat pe o durată de un an,depus la dosarul cauzei.
Cerificatul eliberat la data de 01.10.2007 sub nr.12085 de către de pe lângă Tribunalul Constanța,atestă faptul că pârâta este în funcțiune, cu precizarea că sediul a expirat.
Mențiunile operate în registrul comerțului atestă faptul că la data de 30.11.2006, ar fi încetat contractul de închiriere a spațiului din C-, pe de altă parte însă s-a dovedit că același spațiu a fost cumpărat de pârâta intimată House prin actul de vânzare-cumpărare autentificat la. sub nr.40/11.01.2006.
Aceste contractul de vânzare-cumpărare ce vizează spațiul locativ ce reprezintă sediul pârâtei intimate a fost depus la. instituție care prin încheierea nr.29897/23.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat, a admis cererea de depunere și menționare acte,în aceste condiții se va aprecia că critica formulată la adresa soluției instanței de fond este neîntemeiată,dovada sediului social al intimatei pârâte fiind făcută prin actul depus,respectiv contractul de vânzare-cumpărare.
Raportat la aceste considerente în mod legal și temeinic instanța de judecată a reținut faptul că în cauza dedusă judecății nu sunt incidente disp. prev. de art.237 alin.1 litera c din Legea nr.31/1990, dispunând respingerea cererii de dizolvare și de radiere a pârâtei intimate House.
De altfel însuși legiuitorul a stipulat în mod expres acest lucru când a precizat că dizolvarea societății de către instanța de judecată este facultativă,nu operează ca sancțiune și deplin drept prin modalitatea de redactare a textului de lege ce se pretinde a fi incident în cauză "tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății".
Raportat la cele mai sus reținute și analizate urmează a se dispune respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de reclamantele - -, și - C -, cu sediul în C,-, -.B,.1,.2, județ C, împotriva sentinței civile nr.312 din 07.02.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - HOUSE SRL, cu sediul în C,-, județ C, Biroul Executorului Judecătoresc, cu sediul în C,-,.1, județ C și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect dizolvare societate - radiere.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
6 octombrie 2008
Jud. fond.
red.dec.jud.
22.10.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad
