Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 1459/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 680/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1459
Ședința publică de la 9.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea - SRL, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva deciziei comerciale nr.105/26.01.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin asociat unic, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, contestatoarea prin reprezentant depune dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe contestația în anulare.
Contestatoarea prin reprezentant solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei comerciale atacate, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței comerciale atacate în sensul respingerii cererii de dizolvare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 17.03.2009 petentul a formulat, în calitate de asociat unic al - SRL, în contradictoriu cu OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, contestație în anulare împotriva deciziei comerciale nr. 105R/26.01.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială, solicitând anularea deciziei și rejudecarea recursului declarat de către - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 11381/29.10.2009 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
În motivarea contestației în anulare s-a susținut că instanța de recurs a soluționat recursul fără ca procedura de citare a părții petente să fie legal îndeplinită.
Astfel, susține petenta, deși la data de 26.11.2008 reprezentantul societății (asociat unic) a depus cerere prin care solicită stabilirea unui termen de judecată după data de 22.02.2009, deoarece în perioada 19.12.2008 - 22.02.2009 aceasta lipsea din țară, precum și citarea societății la un sediu ales în acest scop, respectiv la adresa unde domicilia sora asociatului unic, pentru situația în care totuși instanța nu ar fi putut încuviința un termen după data de 22.02.2009, instanța de recurs nu a ținut seama de cererea petentei și a judecat recursul la primul termen de judecată acordat, respectiv la 26.01.2009, anulând recursul ca netimbrat.
A menționat petenta că sediul ales în vederea citării și comunicării actelor de procedură era,-,. 8,.1,.1,. 10 sector 4
În drept, articolul 317 alineat 1 Cod procedură civilă.
În dovedire au fost depuse înscrisuri în copie; cererea înregistrată la data de 26.11.2008; bilete avion eliberate de Compania.
La data de 17.06.2009 TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială a confirmat prin adresă la dosar (fila 14) faptul că la data de 26.11.2008 petentul a depus cerere prin care solicita ca termenul de recurs să fie acordat după data de 22.02.2009, dosarul fiind înaintat pentru soluționarea recursului Curții de APEL BUCUREȘTI la data de 3.12.2009.
A fost atașat dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială în care a fost pronunțată decizia comercială nr. 105R/26.01.2009 și dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în care s-a pronunțat sentința comercială nr. 11381/29.10.2008.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererii formulate și a dispozițiilor legale incidente, constată următoarele:
La data de 26.11.2009 petentul, în calitate de asociat unic al - SRL, a depus o cerere înregistrată la TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială la aceeași dată, 26.11.2009 (filele 4,10) prin care solicita instanței de recurs, Curtea de APEL BUCUREȘTI, acordarea unui termen pentru judecarea recursului declarat împotriva sentinței comerciale nr. 11381/29.10.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, după data de 22.02.2009, motivat de faptul că în perioada 19.12.2008 - 22.02.2009 petentul lipsea din țară, fiind plecat în SUA.
De asemenea, prin aceeași cerere, petentul își alegea sediul societății în vederea comunicării actelor de procedură la adresa din-,.8,.1,.1,. 10, sector 4
Dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în care se pronunțase sentința recurată, nr. 11381 din 29.10.2008, a fost înaintat Curții de APEL BUCUREȘTI în vederea soluționării căii de atac la data de 3.12.2008.
În vederea soluționării recursului, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială a acordat termen la 26.01.2009, societatea recurentă - SRL, fiind citată prin reprezentantul acestuia, cu mențiunea de a achita taxa de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, la sediul social al acesteia, respectiv la adresa din-, sector 4 B (fila 12 dosar nr- - Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială) și nu la sediul ales, respectiv la adresa din-,. 8,.1,.1,. 10 sector 4
Potrivit dispozițiilor articolului 85 Cod procedură civilă, "Judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel", iar, potrivit dispozițiilor articolului 93 Cod procedură civilă, "În caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea se va face la acea persoană -".
Se constată că la data când a fost judecat recursul, recurenta - SRL, prin reprezentant, nu a fost legal citată, potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate.
Prin neobservarea faptului că recurenta nu a fost legal citată, acesteia i s-a pricinuit o vătămare, în sensul că recursul declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 11381/29.10.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială a fost anulat ca netimbrat, vătămare care nu poate fi înlăturată, fiind incidente dispozițiile articolului 105 alineat 2 Cod procedură civilă, deoarece nefiind legal citată, recurenta nu a putut să timbreze recursul cu suma indicată de instanță, fiindu-i încălcat astfel dreptul de apărare.
În conformitate cu dispozițiile articolului 317 alineat 1 punctul 1 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua cînd s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii iar, în conformitate cu dispozițiile articolului 318 alineat 1 teza 1 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Curtea, față de dispozițiile articolului 317 alineat 1 punctul 1 și articolului 318 alineat 1 teza a Cod procedură civilă, apreciază că modalitatea îndeplinirii procedurii de citare a recurentei pentru termenul din 26.01.2009, când s-a pronunțat decizia atacată nu a fost legal îndeplinită, recurenta nefiind citată cu sediul ales, ci la sediul social, instanța de recurs, din eroare, neobservând cererea recurentei în acest sens.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 317 alineat 1 punctul 1 Cod procedură civilă și articolului 318 alineat 1 teza 1 Cod procedură civilă admite contestația în anulare formulată de petenta - SRL prin reprezentantul său, asociatul unic și anulează decizia comercială nr. 105R/26.01.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială.
Rejudecând recursul promovat de către recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 11381 din 29.10.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială prin care a fost admisă cererea formulată de către OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și s-a dispus dizolvarea - SRL în baza dispozițiilor articolului 237 alineat 1 litera b din Legea nr.31/1990 republicată, motivat de faptul că societatea recurentă nu a depus la. situațiile financiare aferente anilor 2004, 2005 și 2006 în termen de 6 luni de la expirarea termenelor legale, Curtea constată recursul fondat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului (filele 3-10 dosar Curtea de APEL BUCUREȘTI ) precum și din întâmpinarea depusă la dosar de către (fila 14 dosar nr- - Curtea de APEL BUCUREȘTI ), rezultă că la data de 25.11.2008 - SRL și-a îndeplinit obligația legală privind depunerea situațiilor financiare aferente anilor 2004, 2005, 206, prin înregistrarea la. a cererilor cu nr. -/25.11.2008, nr. -/25.11.2008 și nr. -/25.11.2008.
Curtea reține că articolul 237 din reglementează cazurile de dizolvare - sancțiune, ca măsuri punitive care se pot lua de către instanță contra societăților neoperaționale, adică a societăților care nu depun timp îndelungat documentele la registrul comerțului ( cum este cazul în speță) etc.
În situația în care societatea își îndeplinește însă această obligațielegală, (deși cu întârziere) cum respectiva obligație este impusă pentru a ocroti interesele terților prin informarea acestora în legătură cu bonitatea și viabilitatea unei societăți, prin asigurarea unei transparente în ceea ce privește situațiile financiare ale societății, iar recurenta a probat că nu este o societate nefuncțională, neoperațională, o așa - zisă societate "fantomă", Curtea apreciază că sancțiunea dizolvării pentru depunerea cu întârziere a situațiilor financiare menționate este excesivă.
Atâta timp cât finalitatea legii a fost asigurată nu se justifică dizolvarea societății, cu atât mai mult cu cât legea nu sancționează depunerea situațiilor financiare cu întârziere, respectiv cu depășirea termenului de 6 luni, ci nedepunerea situațiilor financiare.
Prin tăcerea legii se poate deduce că depunerea, totuși, a situațiilor financiare anuale, asigurându-se astfel finalitatea legii, de a fi înlăturate doar societățile comerciale neoperaționale și nu societățile comerciale funcționale dar care, din diferite motive, uneori dintr-o superficială cunoaștere a legii, sau din neglijență etc. nu au depus spre publicitate la. situațiile financiare anuale, nu atrage după sine sancțiunea gravă a dizolvării societății comerciale respective.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, articolului 312 alineatele 1,2,3 Cod procedură civilă, admite recursul și modifică în tot sentința comercială nr. 11381/29.10.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, în sensul respingerii cererii de dizolvare a. SRL, formulată de către prin B, ca neîntemeiată.
Față de cele de mai sus, Curtea având în vedere dispozițiile articolului 317 alineat 1 punctul 1 Cod procedură civilă, articolului 318 alineat 1 teza 1 Cod procedură civilă, articolului 304 Cod procedură civilă, articolului 312 alineatele 1,2,3 Cod procedură civilă.
Admite contestația în anulare. Anulează decizia comercială nr. 105R din 26.01.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
Admite recursul. Modifică în tot sentința comercială atacată în sensul că respinge cererea de dizolvare a - SRL ca neîntemeiată.
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea - SRL, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva deciziei comerciale nr.105/26.01.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Anulează decizia comercială nr. 105/26.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială.
Admite recursul.
Modifică în tot sentința comercială atacată în sensul că respinge cererea de dizolvare a -, ca neîntemeiată.
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul Comerțului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
24.11.2009
Recurs - Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială
Președinte -
Judecător -
Judecător -
Fond- Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
