Opoziție la executare. Decizia 1460/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2088/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1460
Ședința publică de la 9.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, în contradictoriu cu intimata SC TEHNICĂ SRL, împotriva sentinței comerciale nr.10407/29.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr. 10407 din 29.06.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins cererea de opoziție formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B în contradictoriu cu pârâta SC TEHNICĂ SRL, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 4.01.2009 a fost adoptată Decizia nr.1 prin care asociatul unic al SC TEHNICA SRL a hotărât dizolvarea societății conform articolului 227 alineat 1 litera d din Legea nr.31/1990 rep și a numit lichidator societatea profesională.
Hotărârea asociatului unic a fost înregistrată în Registrul Comerțului prin cererea de mențiuni nr. 58332/10.02.2009 și s-a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României Partea a IV
A mai reținut instanța de fond că societatea pârâtă figurează în evidențele fiscale ale reclamantei conform fișei sintetice pe plătitor editată la data de 6.03.2009 cu debite de 365.236 lei, reprezentând TVA, impozite salarii, CAS angajați, CAS asigurați, muncă, șomaj angajator, șomaj asigurați, fond garantare, CASS angajator și asigurați, concedii și indemnizații.
Instanța de fond a apreciat că, raportat la dispozițiile articolului 238 din Legea nr.31/1990 republicată, articol invocat de reclamantă în susținerea cererii, cererea reclamantei este neîntemeiată, aceasta neinvocând nici un motiv care să împiedice dizolvarea societății pârâte, dispozițiile articolului 238 nefiind aplicabile în speță, acest text referindu-se la alte instituții decât dizolvarea, respectiv la fuziune și divizare.
Împrejurarea că societatea pârâtă înregistrează debite restante la bugetul de stat consolidat nu echivalează automat cu o prejudiciere a reclamantei, aceasta având dreptul să se înscrie la masa credală pentru recuperarea tuturor creanțelor, a mai arătat instanța de fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, recurenta fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr- din 19.08.2009.
În motivarea recursului reclamanta a susținut că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, opoziția formulată fiind întemeiată față de dispozițiile articolelor 61-62 și articolului 237 alineat 5 din Legea nr.31/1990 republicată.
Societatea pârâtă este debitoare cu suma de 365.236 lei la bugetul general consolidat și nu i se poare crea o situație favorabilă prin dizolvarea acesteia și exonerarea de la plata obligațiilor fiscale, încălcându-se astfel dispozițiile articolului 14 din OG nr.92/2003 Cod procedură fiscală.
Se impune, a arătat recurenta, continuarea procedurilor de reorganizare a creanțelor bugetare prin măsurile prevăzute de OG nr.92/2003 pentru recuperarea prejudiciului creat bugetului general consolidat.
În drept, articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost solicitate probe în recurs.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Chiar dacă asociatul unic a hotărât dizolvarea voluntară a societății și a numit lichidator, nu înseamnă că societatea și-a creat o situație mai favorabilă pentru a eluda obligațiile de plată către bugetul general consolidat, fiind posibil ca, din lipsa fondurilor, societatea să nu își mai poată continua activitatea, iar asociatul unic să nu mai poată finanța menținerea societății ca viabilă, mai ales în contextul economic actual.
Hotărârea de dizolvare a societății nu denotă obligatoriu o intenție de fraudare a creditorilor sociali, nefiind vorba despre o societate "fantomă", al cărei asociat unic să fie dispărut, al cărei sediu social să fie necunoscut, etc.
unic al intimatei a procedat legal, dată fiind conjunctura economică internă și internațională, și a hotărât dizolvarea societății și numirea unui lichidator în condițiile legii nr.31/1990 republicată.
Dizolvarea societății nu creează prin ea însăși un prejudiciu creditoarei recurente, aceasta având posibilitatea potrivit dispozițiilor articolului 259 din să exercite contra lichidatorului acțiunile ce decurg din creanțele ajunse la termen, până la concurența bunurilor existente în patrimoniul societăți iar apoi să se îndrepte împotriva asociaților, pentru plata sumelor datorate din valoarea aporturilor la capitalul social.
Acest drept, de a acționa în justiție societatea aflată în lichidare, pentru plata creanțelor, le este conferit creditorilor și de regula generală înscrisă în articolul 3 alineat 1 din Faptul că societatea se află în lichidare nu afectează acest drept, societatea menținându-și personalitatea juridică pentru nevoile lichidării.
De altfel, societatea poate chiar să fie declarată în faliment, conform articolului 260 alineat 4 din
Acțiunea se va îndrepta împotriva lichidatorului, care reprezintă societatea aflată în lichidare.
Însuși lichidatorul, în calitate de reprezentant legal al societății, este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței, pentru a nu fi făcut culpabil de nedeclararea insolvenței (caz în care este posibilă atât o acțiune în răspundere civilă pentru acoperirea prejudiciilor cauzate de nedeclanșarea în termen a insolvenței, cât și o răspundere penală a lichidatorului, pentru bancrută simplă).
Susținerea recurentei în sensul de a menține artificial în activitate o societate comercială care nu mai întrunește condițiile legale de funcționare, pentru a da posibilitatea "continuării" executării silite a acesteia pe calea nr.OG 92/2003 este nefondată, atâta timp cât, potrivit propriei adrese interne a recurentei (fila 12 dosar ) din 4.03.2009, la acea dată societatea intimată nu avea întocmit un dosar de executare, nu există un titlu executoriu emis pe numele intimatei și care să fi fost comunicat acesteia (cu dovadă de comunicare conform legii), fișa sintetică nereprezentând titlu executoriu.
De asemenea, debitele menționare în fișa sintetică reprezintă doar o actualizare la data de 6.03.2009 a acestora, fără a se indica data la care acestea au devenit scadente pentru a se putea aprecia asupra exigibilității creanței și, eventual, asupra prescripției dreptului la acțiune pentru recuperarea debitelor.
Toate aceste aspecte nu au fost probate de către recurentă nici în judecata în fond a opoziției și nici în recurs, în condițiile articolului 305 Cod procedură civilă.
Așa fiind, Curtea, constată că hotărârea recurată este legală și temeinică, instanța de fond apreciind în mod corect faptul că recurenta reclamantă își poate recupera creanța și în condițiile lichidării societății intimate, prin înscriere la masa credală, în condițiile în care, evident, își va dovedi creanța conform dispozițiilor articolului 46 Cod comercial și articolelor 1169 -1170 Cod civil.
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolului 60 alineat 3 din Lege anr.31/1990 republicată, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, în contradictoriu cu intimata SC TEHNICĂ SRL, împotriva sentinței comerciale nr.10407/29.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
26.11.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
