Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 1461/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1712/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1461
Ședința publică de la 9.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ASOCIAȚIA CLUBUL, în contradictoriu cu intimata SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.9758/19.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, faptul că recurenta a depus la dosar dovada satisfacerii timbrajului și un set de acte, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 9758 din 19.06.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA - CLUBUL în contradictoriu cu pârâta SC SRL ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat instanței să dispună dizolvarea societății pârâte, aceasta fiind în imposibilitate de a-și realiza obiectul de activitate pentru care a fost înființată, invocând în drept dispozițiile articolului 227 alineat 1 litera b din Legea nr.31/1990.
Instanța de fond a apreciat că reclamanta, asociat unic al societății pârâte, nu a făcut dovada, în condițiile articolului 1169 Cod civil, a susținerilor sale, în sensul imposibilității îndeplinirii obiectului de activitate (comerț cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun).
Instanța de fond a considerat, de asemenea, că reclamanta, în calitate de asociat unic al SC SRL, poate lua singură măsura dizolvării societății, măsura producând efecte juridice în condițiile legii, nefiind necesară introducerea unei acțiuni în justiție cu același obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta ASOCIAȚIA CLUBUL, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 14.07.2009.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins cererea pe considerentul că aceasta nu ar fi fost dovedită, în condițiile în care instanța nu s-a pronunțat pe cererea reclamantei de probatorii, după cum nu a analizat și nu s-a pronunțat pe înscrisurile depuse odată cu acțiunea introductivă, din motivarea sentinței nerezultând de ce instanța de fond a înlăturat probele administrate din care rezultă că societatea nu mai are sediu și nu mai desfășoară activitate.
C de-al doilea motiv de recurs critică hotărârea atacată sub aspectul nemotivării acesteia în mod clar, concis care să ducă în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
A mai arătat recurenta că faptul că mai există și o altă posibilitate de dizolvare a societății (decât cea aleasă de aceasta) nu poate constitui un motiv întemeiat, obiectiv de respingere a acțiunii, ceea ce denotă, în opinia recurentei, că instanța de fond a refuzat să soluționeze cauza.
În drept, dispozițiile articolului 304 punctul 7 și articolul 3041Cod procedură civilă.
În susținerea recursului, în conformitate cu prevederile articolului 305 Cod procedură civilă, recurenta a depus înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor articolului 227 alineat 1 litera b din, societatea comercială se dizolvă și prin imposibilitatea realizării obiectului de activitate sau realizarea acestuia.
În cazul imposibilității realizării obiectului de activitate sau de realizare a lui, cum atât imposibilitatea realizării obiectului de activitate, cât și realizarea lui sunt elemente de fapt, care trebuie dovedite pentru a justifica dizolvarea societății, în practica judiciară s-a decis că dizolvarea nu poate interveni de drept, astfel încât putem fi în ipoteza fie a unui caz de dizolvare voluntară, fie în ipoteza unui caz de dizolvare judiciară.
Astfel, s-a apreciat în jurisprudență că în cazul în care imposibilitatea realizării obiectului de activitate apare sub forma neînțelegerilor grave între asociați, dizolvarea are caracter judiciar, astfel încât momentul în care dizolvarea intervine se stabilește după regulile aplicabile dizolvării judiciare.
În celelalte cazuri însă, de imposibilitate a realizării obiectul de activitate, dizolvarea trebuie constatată prin hotărâre a adunării generale, astfel încât momentul în care acesta intervine se stabilește după regulile aplicabile dizolvării voluntare.
O acțiune judiciară în constatarea cazurilor de imposibilitate a realizării obiectului de activitate ar fi inadmisibilă, s-a arătat și în literatura de specialitate (, pagina 179) întrucât pe calea unei acțiuni în constatare nu se pot stabili situații de fapt. Rolul instanței este redus, în acest caz, la a dispune, la cererea unor asociați, în cazul în care organele societății omit aceasta, convocarea unei adunări generale, care să constate dizolvarea.
În speță ne aflăm în prezența unui caz de dizolvare voluntară a societății SRL, respectiv asociatul unic, recurenta reclamantă ASOCIAȚIA CLUBUL, apreciind, față de motivele expuse prin cererea introductivă, cât și prin motivele de recurs, că societatea SRL nu își mai poate îndeplini obiectul de activitate.
În mod legal și temeinic însă instanța de fond a apreciat că cererea reclamantei recurente nu prezintă caracter contencios, ci este un caz de dizolvare voluntară a unei societăți comerciale, decisă de către asociatul unic al acesteia ce poate lua singur această hotărâre care, potrivit dispozițiilor articolului 113. revine adunării generale a asociaților iar, în cazul societății comerciale cu răspundere limitată ci asociat unic, revine asociatului unic.
Așa fiind, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, reclamanta recurentă neurmărind stabilirea unor drepturi în contradictoriu cu vreo altă parte, ci doar constatarea unei stări de fapt, respectiv a situației de fapt ce vizează imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societății, motiv pentru care cererea este neîntemeiată, în speță fiind incidente dispozițiile legale și regulile care reglementează dizolvarea voluntară a unei societăți comerciale, neputându-se susține că hotărârea instanței de fond încalcă dispozițiile articolului 261 alineat 1 punctul 5 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ASOCIAȚIA CLUBUL, în contradictoriu cu intimata SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.9758/19.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
25.11.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
