Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 25
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în Câmpina,-, jud. P împotriva sentinței nr. 1180 din data de 8 decembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în Câmpina, str. - -., nr. 84, jud. P.
Apeul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr. -/28.01.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit apelanta-reclamantă și intimata-pârâtă SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat și legal timbrat, iar prin serviciul registratură apelanta a depus cerere de amânare a judecării cauzei în vederea angajării unui apărător, solicitând și citarea administratorului judiciar desemnat la deschiderea procedurii insolvenței pârâtei SC SRL, după care,
Curtea, deliberând, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de apelanta-reclamantă.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, solicitând să se dispună dizolvarea societății pârâte, pentru imposibilitatea desfășurării activității statutare și a realizării activității principale, ca urmare a neînțelegerilor grave dintre asociați, ceea ce împiedică funcționarea societății, invocându-se în drept prevederile art. 237 alin.1, 227 alin.1 lit. b și c și art. 228 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Instanța de fond a constatat la data de 8.12.2008 că societatea pârâtă se află în procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 și prin sentința nr. 1180/2008 a respins ca rămasă fără obiect acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Instanța de fond nu a ținut seama de evoluția dosarului de lichidare pe care i-a adus-o la cunoștință la termenul din 8.12.2008, respectiv faptul că s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a societății la 12.11.2008, fiind numit adminitrator judiciar, situație în care trebuia îndeplinită procedura de citare prin acest administrator.
A doua critică se referă la faptul că acțiunea nu a rămas fără obiect și că instanța trebuia să se pronunțe asupra cererii de repunere pe rol, procedând la citarea administratorului judiciar, raportat la schimbările intervenite în societate.
A treia critică învederează faptul că în cazul în care procedura de insolvență a societății se va respinge, societatea avea posibilitatea să-și continue activitatea, instanța având astfel obligația să se pronunțe asupra cererii de chemare în judecată.
Ultima critică se referă la faptul că potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul a instituit o măsură de prevenție, care vizează încetarea urmăririi individuale împotriva debitorului, având în vedere principiul celerității și al priorității care guvernează procedura insolvenței, dar niciodată nu a existat un text de lege în baza căruia să se respingă acțiunea de dizolvare ca rămasă fără obiect.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță pentru a formula eventuale apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate în apel, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea din 12.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahova a fost admisă cererea formulată de societatea debitoare și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva acesteia, a fost numit administrator judiciar și s-au luat măsurile procedurale instituite de Legea nr. 85/2006 și Legea nr. 31/1990, de menționare la Registrul comerțului a stării de insolvență a debitoarei și a numirii administratorului judiciar.
În cadrul acestei proceduri urmează a se dispune și dizolvarea societății, astfel încât, în mod justificat, judecătorul sindic a constatat că acțiunea de dizolvare inițiată de reclamantă a rămas fără obiect, dispunând respingerea acțiunii.
Criticile formulate de apelantă și care vizează nerepunerea pe rol a cauzei și citarea debitoarei prin intermediul administratorului judiciar sunt nefondate, întrucât acțiunea a fost promovată de reclamantă în nume propriu, iar citarea pârâtei s-a făcut potrivit indicațiilor pe care aceasta le-a dat prin cererea introductivă.
Și celelalte ciritici privind posibilitatea continuării activității societății debitoare în cazul în care procedura insolvenței se respinge, sau al suspendării cererii pentru apariția stării de insolvență, sunt nefondate, întrucât situația juridică a societății urmează a fi verificată și stabilită în mod concret în cadrul procedurii insolvenței și nu separat, pe calea dreptului comun.
În baza art. 296 Cod pr.civilă Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Câmpina,-, jud. P împotriva sentinței nr. 1180 din data de 8 decembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în Câmpina, str. - -., nr. 84, jud. P.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2009.
Președinte Judecător
G - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 4 ex./ 9.03.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond. -
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
