Spete pretentii comerciale. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 24
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta - - I, punct de lucru P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 4 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta - SRL Z, cu sediul în Z,-, jud. T.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-reclamantă - - I, punct de lucru P, reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, lipsind intimata-pârâtă - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat, iar prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare, solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta-reclamantă - - I, punct de lucru P, reprezentată de avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, întrucât în mod nelegal judecătorul fondului nu a admis cererea formulată în sensul de a menționa în dispozitiv obligarea pârâtei la plata sumei certe de 300.000.000 lei ROL, reprezentând comisionul de participare la licitație, deși în considerentele sentinței menționase această sumă. Arată, totodată, că eroarea judecătorului s-a datorat și faptului că în perioada pronunțării sentinței era în desfășurare procesul de denominare a monedei naționale.
CURTEA
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 27.10.2008, reclamanta - - I - punct de lucru P, a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale-/12.05.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr. 5977//2005 în sensul că a solicitat obligarea pârâtei - SRL - punct de lucru Pitești la plata sumelor de 101.319.518 ROL cu titlu de diferență de preț neachitată, 126.976.249 ROL reprezentând dobânda legală aferentă comisionului, 1.178.940.370 ROL reprezentând rest de preț datorat rezultat din diferența de curs valutar și la plata sumei de
300.000.000 ROL, cu titlu de comision de participare la licitație la Bursa Română de Mărfuri.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că deși nu și-a modificat pretențiile și în considerentele hotărârii a cărei rectificare o cere se arată că obligația de plată privește pe - SRL Z - punct de lucru Pitești și la plata sumei de 300.000.000 ROL, cu titlu de comision de participare la licitație la Bursa Română de Mărfuri, totuși în dispozitiv a apărut din eroare obligarea numai la plata sumei de 300.000 ROL, în mod evident o eroare materială.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 4 noiembrie 2008 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - - I - punct de lucru P în contradictoriu cu pârâta - SRL - punct de lucru Pitești.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a analizat conținutul dispozitivul sentinței civile nr. 509/12.05.2006 pronunțată Tribunalul Prahova cu cel al minutei scrise în cauză, constatând că acestea corespuns în totalitate.
S-a reținut că, într-adevăr, din motivarea sentinței reiese că pârâta-reclamantă reconvențională urmează a restitui reclamantei-pârâte reconvenționale suma plătită de aceasta din urmă cu titlu de contravaloare comision, însă aceasta fiind o problemă de judecată, poate fi remediată numai prin exercitarea căii de atac și nu pe calea unei încheieri de îndreptare a erorii materiale, conținutul minutei neputând fi modificat sub acest aspect.
Împotriva încheierii mai sus-menționate a declarat apel reclamanta - - I, punct de lucru P, susținând că încheierea este nelegală și netemeinică, deoarece societatea reclamantă a solicitat printr-un capăt al cererii de chemare în judecată, obligarea pârâtei-reclamante reconvențională - SRL și a punctului său de lucru din Pitești la plata sumei certe de 300.000.000 ROL, reprezentând plata nedatorată de reclamantă a comisionului de participare la licitație către Bursa Română de Mărfuri B, achitat de reclamantă din eroare în numele pârâtei, căreia îi revenea exclusiv această obligație de plată, întrucât aceasta din urmă a participat la licitație.
Reclamanta consideră că această eroare materială este o greșeală făcută de instanță din eroare și pentru faptul că perioada pronunțării și redactării sentinței 509/mai 2006, coincide cu perioada de început a legiferării trecerii de la leul vechi (ROL) la leul nou (RON), care a generat numeroase confuzii și greșeli de sume, unele chiar și în anumite evidențe contabile ale unor societăți, a favorizat confuzii și greșeli de sume de bani stabilite în lei vechi și, în aceiași perioadă, alternativ și în lei noi.
De altfel, eroarea materială privind suma de 300.000 ROL în loc de 300.000.000 ROL, în dispozitivul sentinței nr. 509/2006 rezultă și poate fi verificată și din expertiza contabilă exp. Pașoi, privind această sumă de 300.000.000 lei, reprezentând comision de participare la licitație, cât și privind suma de 126.976.249 lei reprezentând dobânda legală aferentă comisionului, expertul calculând această dobândă legală, raportându-se la suma de 300.000.000 ROL și nicidecum la suma de 300.000 ROL. Această eroare rezultă clar și prin compararea sumei de 300.000 ROL comision (trecută greșit în dispozitivul hotărârii) cu suma de 126.976.249 ROL reprezentând dobânda legală aferentă primei sume, dobândă care,
incredibil și eronat, depășește cu o sumă foarte mare suma de 300.000 ROL, care a fost trecută în dispozitivul sentinței.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea încheierii și pe fond admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale în sensul menționării cuvenitelor îndreptări, corespunzător considerentelor sentinței.
Intimata - SRL Zaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând, în esență, că încheierea recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Judecătorul fondului a reținut corect că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 281 alin.1 Cod pr.civilă, potrivit cărora instanța poate îndrepta erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea sau susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale.
Eroare materială invocată de apelantă este, așa cum a reținut și instanța de fond, o greșeală de judecată care putea fi îndreptată numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, întrucât suma din minută corespunde cu cea din dispozitivul sentinței.
Pe calea procedurii rectificării greșelilor materiale nu se poate modifica dispozitivul hotărârii în sensul ca aceasta să cuprindă o sumă mult mai mare decât cea acordată, întrucât acea eroare este o eroare de fond ce poate fi cenzurată și remediată doar prin intermediul căilor legale de atac.
Prin procedura expres reglementată în art. 281 Cod pr.civilă pot fi remediate numai erorile materiale de mică importanță, exemplificate de textul legal, ce nu au caracterul unei greșeli de judecată.
Eroarea privind suma de 300.000 ROL în loc de 300.000.000 ROL reprezentând comision de participare la licitație nu poate fi apreciată ca fiind o eroare materială chiar dacă rezultă din reportul de expertiză și prin compararea sumei ce reprezintă comision, trecută în dispozitivul hotărârii, cu suma de 126.976.249 ROL reprezentând dobânda legală aferentă primei sume, întrucât in minuta redactată după încheierea deliberărilor este menționată suma respectivă.
Din momentul pronunțării hotărârea instanței devine un act irevocabil, din momentul respectiv instanța desesizându-se de soluționarea cauzei, greșelile de judecată putând fi remediate numai prin exercitarea căii de atac prevăzută de lege.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 296 Cod pr.civilă Curtea va respinge apelul ca nefondat, menținând ca temeinică și legală încheierea apelată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - - I, punct de lucru P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 4 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta - SRL Z, cu sediul în Z,-, jud. T.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2009.
Președinte Judecător
G - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red.. / - 4 ex./ 9.03.2009
Dosar fond - - Tribunalul Prahova
Jud. fond.
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
