Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 588/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 588/2008
Ședința publică din data de 5 MARTIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SRL împotriva deciziei civile nr. 1628/20.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, intimat DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat, pentru contestatoare, care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită, dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu contestatoarea întorcându-se cu mențiunea schimbat adresa dar viciul de procedură este acoperit prin prezența reprezentantei contestatoarei.
Contestația în anulare este timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 100 lei dar nu a fost depus timbru judiciar de 0, 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că la data de 03.03.2008 s-a înregistrat întâmpinare din partea intimatului ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Reprezentanta contestatoarei depune timbru judiciar în valoare de 1,2 lei, sens în care Curtea constată că contestația în anulare este legal timbrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea, în temeiul art. 150. proc. civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației așa cum aceasta a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, arătând că decizia atacată a fost pronunțată deși era lipsă de procedură, pârâta fiind citată prin afișare pe ușa principală, iar nu pe ușa sediului societății, așa cum rezultă din fila 10 din dosarul nr- al Curții de Apel Cluj. Arată, de asemenea, că lipsă de procedură cu pârâta a existat și la instanța de fond, așa cum rezultă din fila 4 din dosarul de fond, ștampila aparținând unei alte firme decât societatea pârâtă.
CURTEA:
Prin decizia civilă nr. 1.628 din 20.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj. a fost anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta de " " B împotriva sentinței civile nr. 1.900 din 20.06.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, care a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut că prin sentința civilă nr. 1.900/2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta " ", dispunându-se dizolvarea societății pârâte
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, pârâta " ". B
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina pârâtei obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei RON iar în conformitate cu art. 1 din nr.OG 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,3 lei RON, din care a achitat taxa judiciară de timbru de 0,3 lei RON.
În temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 recurenta a fost înștiințată să achite în contul Consiliului local al municipiului C-N sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ.
Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de 25.07.2007 ( 10), instanța de judecată a dat eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 și a dispus anularea recursului ca insuficient timbrat.
Împotriva acestei decizii pârâta " " a formulat contestație în anulare, solicitând anularea ei și urmare a rejudecării recursului, admiterea acestuia cu consecința modificării sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivare s-a subliniat faptul că instanța de recurs s-a pronunțat în sensul anulării cererii de recurs, deși recurenta nu a fost legal citată, indicând în mod expres faptul că înțelege să-și aleagă sediul pentru comunicarea actelor de procedură în localitatea O,- C, jud. S
De asemenea, în cuprinsul citației nu a fost indicată corect nici adresa sediului înscris la registrul comerțului, respectiv în loc de. 16, citația a fost afișată pentru. 15.
În drept, au fost invocate disp. art. 317 alin. 1 pct. 1C.pr.civ.
Analizând contestația în anulare formulată, prin prisma motivelor invocate și a actelor dosarului, Curtea reține următoarele:
Recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 1.900/2007 a Tribunalului Maramureșa fost depusă, în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile speței, la. C, fiind înaintat ulterior Curții de Apel Cluj.
Pe cererea de recurs s-a menționat faptul că sediul societății apare înregistrat la adresa din B M,-,. 16, jud. M, iar pe de altă parte, s-a învederat faptul că recurenta dorește să i se comunice toate actele de procedură la adresa din localitatea O,- C, jud. S
Cu toate acestea, pentru termenul de judecată din data de 20 septembrie 2007, citarea recurentei s-a realizat din B M,-,. 15, agentul procedural menționând faptul că actul a fost afișat pe ușa principală a locuinței destinatarului, în condițiile în care persoana citată și-a schimbat adresa și nu s-a putut identifica noua locație.
Cu toate acestea, instanța de recurs a invocat și admis excepția insuficientei timbrări a recursului, constatând că nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, pronunțându-se asupra recursului, deși procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită cu cerințele legii.
Aceste cerințe care nu au fost respectate sunt cele ale art. 85, art. 87 pct. 2 art. 90 alin. 1 și art. 93.pr.civ.
Pentru toate aceste considerente, cererea va fi admisă, fiind anulată decizia atacată și rejudecând recursul pârâtei, acesta va fi admis cu consecința modificării hotărârii recurate și a respingerii cererii de dizolvare.
Astfel, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, a disp. art. 3041.pr.civ. precum și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Este real că în conformitate cu disp. art. 237 alin. 1 pct. b din Legea nr. 31/1990 republicată, la cererea oricărei persoane interesate precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazul în care societatea nu a depus în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale situațiile financiare anuale sau alte acte care potrivit legii se depun la Oficiul Registrului Comerțului.
Examinând acest text de lege se constată că această dispoziție nu are un caracter imperativ, deoarece în cuprinsul său este folosită sintagma "tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății".
Drept urmare, Curtea este pusă în situația de a examina consecințele depunerii situațiilor financiare anuale de către societatea pârâtă după expirarea termenelor legale care sunt cuprinse în disp. Legii nr. 82/1991 republicată coroborate cu termenul de 6 luni prevăzut de textul citat din Legea societăților comerciale. Având în vedere că din cuprinsul textelor legale în care sunt prevăzute termenele arătate, nu rezultă că acestea sunt termene de decădere, ci dimpotrivă, sunt termene de recomandare, concluzia firească este aceea că în condițiile în care societatea comercială pârâtă își îndeplinește obligația de a depune la Oficiul Registrului Comerțului situațiile financiare aferente, sancțiunea dizolvării societății comerciale pârâte nu se mai impune.
Cum în cazul de față societatea pârâtă a făcut dovada depunerii la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureșa situațiilor financiare anuale aferente anului 2005, recursul declarat de aceasta urmează a fi admis având în vedere disp. art. 312 alin. 1 teza I pr.civ. sentința civilă atacată fiind modificată în sensul mai sus arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de " " B M împotriva deciziei nr. 1.628 pronunțată la data de 20 septembrie 2007 în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, pe care o anulează și rejudecând admite recursul declarat de pârâta de " ". B M împotriva sentinței civile nr. 1.900 din 20 iunie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de dizolvare formulată de reclamantul CBp rin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Dispune radierea mențiunilor din Registrul Comerțului efectuate în baza sentinței recurate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.Dact./4 ex./28.03.2008.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Szabo, Floarea Tămaș
