Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 627/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 627
Ședința publică din data de 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în Câmpina,- B, jud. P împotriva încheierii de suspendare din data de 12 decembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în Câmpina, str. - -., nr. 84, jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr. -/5.05.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului P, care depune împuternicirea avocațială nr. 1801 și intimata-pârâtă SC SRL, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și legal timbrat, după care,
Intimata-pârâtă SC SRL, reprezentată de avocat, depune copia sentinței nr. 89/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- și întâmpinare.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă, reprezentată de avocat, arată că soluția de suspendare a judecării dosarului nr- este netemeinică și nelegală.
-se situația de fapt, se arată că acest litigiu având ca obiect cererea de dizolvare formulată de reclamanta a fost generat de neînțelegerile ivite între asociați. La data de 12.12.2007 s-a dispus suspendarea judecării dosarului, pe motiv că există un alt dosar, anterior, în cadrul căruia ceilalți 2 asociați ar fi solicitat excluderea recurentei din societate.
Instanța a apreciat că prin existența pe rolul instanței a cererii de excludere asociat sunt întrunite cerințele pentru o suspendare facultativă potrivit art. 244 pct. 1 Cod pr.civilă.
Instanța de fond a realizat însă o gravă confuzie, între dreptul și calitatea unei persoane, dreptul recurentei de a solicita dizolvarea societății subzistând până la soluționarea irevocabilă a cererii de excludere a sa din societate.
-i reclamantei acest drept, instanța de fond i-a încălcat dreptul de proprietate, la un proces echitabil și dreptul de liber acces la justiție, conform art. 6 din
În mod greșit s-a dispus suspendarea cauzei, această măsură nefiind nici temeinic motivată. Probabil, în perspectivă, prin excluderea recurentei din societate, se urmărește a se folosi excepția lipsei calității procesuale active în dosarul de dizolvare.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă SC SRL, reprezentată de avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică.
În fapt, cei 2 asociați au formulat cerere de excludere a reclamantei din societate, iar după momentul administrării probelor din acel dosar, aceasta a formulat și depus acțiunea privind dizolvarea societății.
Soluția de suspendare a judecării cererii de dizolvării este corectă, în caz contrar existând riscul de pronunțare a unor hotărâri contradictorii. Totodată, nu poate fi ignorat efectul rămânerii irevocabile a sentinței pronunțate în dosarul privind excluderea recurentei, deoarece aceasta ar fi exclusă din societate fără a mai avea vreun drept în aceasta.
Având cuvântul în replică, recurenta-reclamantă, reprezentată de avocat, arată că cererea de dizolvare a fost formulată la data de 21.07.2007, suspendarea judecării cauzei s-a dispus la data de 12.12.2007, iar sentința prin care s-a dispus excluderea din societate s-a pronunțat la data de 14.01.2008.
Intimata-pârâtă SC SRL, reprezentată de avocat, arată că soluția din dosarul privind cererea de dizolvare depinde de soluția pronunțată în cererea de excludere, astfel că măsura suspendării este corectă.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, reclamanta a declarat recurs împotriva Încheierii din data de 12 decembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova, prin care s-a suspendat cauza în baza art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului nr.3907/2007 aflat pe rolul instanței, privind excluderea asociatei din SC SRL.
În motivarea recursului, se arată că încheierea este nulă, întrucât nu cuprinde motivele pe care se sprijină soluția, în drept fiind invocat art.304 pct.7 Cod procedură civilă și art.261 pct.5 Cod procedură civilă.
Recurenta a învederat că încheierea este nulă pentru că nu s-a făcut dovada necesității suspendării judecății cauzei, subzistând motivul de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă. Astfel, din analiza încheierii de ședință și a actelor aflate la dosar nu rezultă că s-ar impune măsura suspendării judecării cauzei, privind dizolvarea societății, măsură care-i favorizează pe ceilalți 2 asociați, care așteaptă ca același judecător investit mai întâi să se pronunțe și asupra eventualei vinovății a reclamantei, urmând în perspectivă excluderea acesteia pe calea excepției lipsei calității procesuale active în dosarul de dizolvare.
Cea de-a treia critică invocă nulitatea încheierii pentru faptul că în realitate, suspendarea presupune ca printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă să se admită excepția lipsei calității procesuale, în condițiile în care hotărârea nu este definitivă și nici irevocabilă.
Intimata SC SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Societatea a fost una cu profit în perioada 2001-30.06.2005, când s-a aflat sub administrarea recurentei, iar declinul acesteia început în iulie 2005, când aceeași reclamantă a înființat o societate concurentă "SC SRL", cu același obiect de activitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate în recurs, Curtea reține următoarele:
Recurenta-reclamantă a chemat în judecată pe intimata-pârâtă SRL, solicitând să se dispună dizolvarea societății.
Intimata a învederat instanței, prin întâmpinare, faptul că pe rolul aceleiași instanței există dosarul nr.3907/2007, având ca obiect excluderea din societate a asociatei reclamante, motiv pentru care se impune suspendarea dosarului nr.5888/2007 până la soluționarea dosarului nr.3907/2007.
Prin încheierea de ședință de la data de 12 decembrie 2007, Tribunalul Prahovaa dispus în baza art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr.3907/2007 ce se află pe rolul instanței.
Criticile formulate de recurentă împotriva acestei sentințe sunt nefondate, întrucât instanța de fond a apreciat corect situația de fapt atunci când a luat măsura suspendării soluționării cauzei, până la judecarea definitivă și irevocabilă dosarului de excludere a reclamantei din societate, fiind motivată această măsură prin practicaua încheierii.
Faptul că ambele dosare au fost repartizate aleatoriu la același judecător nu constituie un motiv de casare a încheierii de ședință, cum susține reclamanta, partea putând uza de mijloace procedurale puse la dispoziția sa de codul d e procedură civilă, în cazul în care consideră că judecătorul s- antepronunțat.
Necesitatea suspendării litigiului de față rezidă din existența pe rol a dosarului de excludere din societate a reclamantei, în funcție de soluția pronunțată în acest dosar urmând a fi reluată judecata și în dosarul de dizolvare.
Nefondată este și critica referitoare la pronunțarea anticipată a judecătorului în dosarul de excludere, care ar avea drept consecință admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Recurenta nu poate prognoza soluția ce se va pronunța în dosarul nr.3907/2007, soluția fiind fundamentată îndeosebi pe probatoriul ce se va administra în dosar, și nu pe simple supoziții determinate de starea conflictuală dintre asociați, cum susține reclamanta.
Nefiind întrunite cerințele art.304 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Câmpina,- B, jud. P împotriva încheierii de suspendare din data de 12 decembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în Câmpina, str. - -., nr. 84, jud.
IREVOCABILĂ.
Pronunță în ședință publică, astăzi 6 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Giurgiu Afrodita
- - - - G -
Grefier,
- -
Red. / tehnored.
2 ex./ 28 mai 2008
ds.nr- Tribunalul Prahova
jud. fond -
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Giurgiu Afrodita
