Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 689/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 689/
Ședința publică din 16 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de "- ", cu sediul în Târgu M,-, camera 7, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 2039 din 05.12.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat tardiv și timbrat cu suma de 19,5 lei, taxă judiciară de timbru și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, se constată că Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mureșa comunicat copia Monitorului Oficial partea a IV-a în care s-a publicat dizolvarea societății pârâte.
În raport de actele existente la dosar instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2039 din 05.12.2008 a Tribunalului Comercial Mureș, pronunțată în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului B, reprezentat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mureș în contradictoriu cu pârâta - Konstruct și s-a dispus dizolvarea pârâtei și publicarea hotărârii de dizolvare în Monitorul Oficial al României, partea a IV- De asemenea, s-a dispus comunicarea hotărârii de dizolvare către Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că societatea pârâtă nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege, de a depune și a publica situația financiară anuală, în termen legal.
Împotriva acestei hotărâri pârâta - Konstruct a formulat recurs, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de ONRC B și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, solicitând totodată și repunerea în termenul de recurs.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea primei instanțe nu i-a fost comunicată, astfel că neavând cunoștință de soluția pronunțată nu a putut formula recurs în termenul legal.
Recurenta a mai arătat că procedura de comunicare a hotărârii prin afișare nu s-a făcut corespunzător, nefiind confirmat de vreun martor faptul afișării, cu atât mai mult cu cât comunicarea prin afișare este interzisă de prevederile art. 92 ind. 1 Cod procedură civilă.
De asemenea, recurenta a mai arătat că în zilele de lucru între orele 08.00 - 16.00 are în permanență un angajat care se află la sediul societății și se ocupă de preluarea corespondenței și activității de secretariat și care la data afișării hotărârii la sediul societății era prezent, fapt probat prin condica de prezență pentru acea zi.
Recurenta a arătat că aceste aspecte probează faptul că nu a fost îndeplinită corect procedura de comunicare a hotărârii, actul procedural respectiv fiind lovit de nulitate, astfel că se impune admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului.
Pe fond, recurenta a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, pe de o parte, întrucât nici o procedură de citare nu a fost legal îndeplinită pentru nici un termen de judecată, iar pe de altă parte, întrucât a depus situațiile financiare anuale la ORC Târgu M pentru anii 2006, 2007, 2008.
În dovedire, recurenta a depus la dosarul cauzei, următoarele înscrisuri: fișa postului (fila 12),decizia nr. 26 din 06.10.2008 (fila 13),foaia colectivă de prezență pe luna decembrie 2008 (fila 14), confirmările nr. 23215 din 04.08.2009 și nr. 23218 din 08.04.2009 emise de ORC Târgu M (filele 15-16).
Instanța a invocat din oficiu excepția tardivității recursului.
Analizând recursul promovat instanța constată următoarele:
Sentința nr. 2038 din data de 05.12.2008 a Tribunalului Comercial Mureșa fost comunicată recurentei la data de 15.12.2008, conform dovezii de comunicare de la fila 10 din dosarul primei instanțe, procedura de comunicare efectuându-se prin afișare. Astfel, agentul procedural a subliniat pe dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare mențiunile corespunzătoare afișării pe ușa principală, întrucât nicio persoană nu a fost găsită la sediul societății.
Argumentele recurentei în sensul că dovada de comunicare a hotărârii este viciată, întrucât faptul afișării trebuia confirmat de un martor, urmează a fi înlăturate, având în vedere că dispozițiile art. 92 din Codul d e procedură civilă nu prevăd o atare obligație.
De asemenea, urmează a fi înlăturate și susținerile recurentei privitoare la inadmisibilitatea îndeplinirii procedurii de comunicare a actelor procedurale prin afișare, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 92 ind. 1 din Cod procedură civilă comunicarea actelor de procedură în cazul persoanelor juridice nu se poate efectua prin afișare cu excepția situației în care se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora. Or, acesta este cazul în speță, agentul procedural menționând pe dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, faptul că nici o persoană nu s-a aflat la sediul societății.
Procesul verbal încheiat de agentul procedural cu acea ocazie constituie un act autentic, iar constatările personale ale acestuia, în sensul că nu se afla nici o persoană la sediul societății, fac dovada până la înscrierea în fals.
În atare situație, aceste mențiuni nu pot fi combătute de recurentă, în cadrul prezentei proceduri, prin depunerea foii colective de prezență și a fișei postului angajatului însărcinat cu primirea corespondenței. Acestea nu fac prin ele însele dovada faptului că, în concret, la momentul afișării actului de procedură în discuție, angajatul societății se afla la sediul unității și putea să preia corespondența.
De altfel, procedura repunerii în termen, presupune, potrivit art. 103 Cod procedură civilă obligația părții de a dovedi împiedicarea declarării căii de atac dintr-o împrejurare mai presus de voința acesteia, precum și faptul că îndeplinirea actului de procedură s-a făcut în termen de 15 zile de la împiedicare, cu indicarea motivelor împiedicării, or, recurenta nu a administrat nicio dovadă în acest sens.
Mai mult, potrivit adresei nr. 6304/2009 emisă de ORC Târgu M (filele 24-25), la data de 28 ianuarie 2009 s-a publicat în Monitorul Oficial al României mențiunea privind dizolvarea societății recurente, cu indicarea hotărârii și a instanței care a pronunțat-o, efectuându-se astfel publicitatea în condițiile dispozițiilor art. 237 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, dată de la care orice persoană interesată putea să declare recurs în termen de 30 de zile împotriva hotărârii de dizolvare, în condițiile art. 237 alin. 5 din același act normativ. Or, recurenta a declarat recurs la data de 10 aprilie 2009, cu depășirea termenului legal.
Față de considerentele expuse, Curtea constată că este neîntemeiată cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, motiv pentru care, în temeiul textelor legale menționate, o va respinge ca atare, cu consecința respingerii ca tardiv a recursului declarat de - Konstruct împotriva sentinței comerciale nr. 2039 din 05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs, formulată de recurenta "- ", cu sediul în Târgu M,-, camera 7, județul
Respinge recursul formulat de "- ", cu sediul în Târgu M,-, camera 7, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 2039/05.12.2008 a Tribunalului Comercial Mureș, dosar nr- ca tardiv.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, Pt. fiind în concediu de odihnă, semnează Vicepreședintele instanței |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./02.09.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
