Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 720/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 720
Ședința publică din data de 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
- - -
Grefier - - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtaSC SRL, cu sediul în S, Calea, nr.26,.13,. B,. 38, județul P - prin și, ambii cu domiciliul în B, Calea, nr.111,. 5,. A,.2,. 9, sector 6 în calitate de asociați administratori ai societății, împotriva sentinței nr. 1659 din 8 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova și în ceea ce privește cererea de repunere în termenul de recurs, în contradictoriu cu intimatul reclamantOficiul Național al Registrului Comerțului,-, -B, tronson II-III, sector 3 șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul PrahovaP,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns administratorii societății recurente și personal și asistați de avocat din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind C prin de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este netimbrat iar recurenții prin cererea de recurs solicită repunerea în termenul de exercitare a recursului, iar intimata ORC depune întâmpinare prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care,
Apărătoarea recurenților, avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr. - din 8 mai 2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de instanță și depuse la dosarul cauzei și un set de acte din care reiese faptul că societatea recurentă funcționează și înregistrează profit.
Având cuvântul în continuare solicită repunerea în termenul de recurs în primul rând, constatând incidența art. 103 Cod pr. civ, motivat de faptul că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea regulilor de procedură, astfel recurenta de față începând cu data de 04.09 2006, cu 2 luni înainte de pronunțarea sentinței recurate, a informat Oficiul Registrului Comerțului asupra noului sediu secundar, însă acesta nu a indicat instanței noua adresă de citare. Iar pe de altă parte, a fost în mod vădit încălcat un drept fundamental constituțional, recurenta neputându-și exercita dreptul la apărare, aflând despre existența procesului după aproximativ un an de la data pronunțării.
Cu privire la motivele de recurs formulate împotriva sentinței instanței de fond solicită să se constate că sentința pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea gravă dispozițiilor procedurale referitoare la citarea părților, fiind incidente disp. art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, drept urmare se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Iar pe de altă parte, solicită în cazul în care instanța va aprecia că există suficiente dovezi pentru casarea sentinței recurate să dispună admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și respingerea cererii de dizolvare, având în vedere faptul că s-a făcut și dovada depunerii situațiilor financiare aferente anilor 2003-2004.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL COMERȚULUI a chemat în judecată pe pârâta SC" " SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună dizolvarea pârâtei în temeiul dispozițiilor art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990, republicată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că din evidențele registrului comerțului, rezultă că pârâta nu a depus situațiile financiare anuale aferente anilor 2003 - 2004.
S-a precizat că obligația de depunere a situațiilor financiare anuale a fost mediatizată de registrul comerțului printr-o campanie permanentă de informare a comercianților, pârâta a rămas în pasivitate, reprezentanții acesteia neefectuând demersurile necesare în vederea îndeplinirii cerințelor legale referitoare la depunerea situațiilor financiare anuale, astfel încât la momentul de față registrul comerțului nu poate asigura publicitatea acestora.
Prin sentința penală nr.1659/08 noiembrie 2006 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea reclamantei și în temeiul art. 237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990 republicată a dispus dizolvarea societății pârâte, reținând că din extrasul de registru depus la dosar, rezultă că pârâta nu a depus la registrul comerțului bilanțul anula pe anii 2003 - 2004.
Totodată, în art.35 din Legea 82/1991 se menționează termene diferite pentru depunerea situațiilor financiare anuale, cel mai fiind de 150 de zile de la încheierea exercițiului financiar pentru persoanele juridice care aplică reglementări contabile conforme cu standardele internaționale de raportare financiară.
În acest context, dat fiind că ultima zi pentru depunerea situațiilor financiare aferente anului 2004 fost 31 mai 2005, se poate constata că a expirat termenul de 6 luni prevăzut de art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990.
Împotriva sentinței au declarat recurs asociații administratori ai SC" "SRL, solicitând repunerea în termenul de recurs, depunând și motivele de recurs împotriva sentinței nr. 1659/08 noiembrie 2006.
Cu privire la repunerea în termenul de exercitare a recursului s-a reținut că începând cu data de 04 septembrie 2006 societatea a fost administrată și a folosit ca sediu social adresa sediului secundar situat în B, Calea, nr.111, bloc 5,.A,.2,.9 sector 6 unde se situează și domiciliul legal al celor doi asociați, la sediul legal nelocuind nici un reprezentant al societății.
În aceste condiții se susține că procedura a fost viciată cu recurenta. Pe fondul cauzei s-a susținut că începând cu 04 septembrie 2006 administrat activitatea comercială de la sediul secundar din B, că a depus cu regularitate la administrația financiară competentă toate balanțele și bilanțurile necesare în toată perioada cuprinsă între data constituirii societății - 1997 și data formulării cererii de dizolvare.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea cererii de dizolvare.
Intimata Oficiul Registrului Comerțului a formulat întâmpinare lăsând la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Cu privire la cererea de repunere în termen, instanța urmează aoî ncuviința, având în vedere că recurenta a făcut dovada cu actele noi depuse în faza de recurs, că a înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului sediul secundar din B, Calea, nr. 111, bloc 5,. A,. 2,. 9, sector 6, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de de pe lângă Tribunalul Prahova la data de 07 septembrie 2006 pentru activități proprii de birou.
Având în vedere că actele de procedură au fost transmise la sediul din S, iar recurenții administratori nu au luat cunoștință decât la data de 21 aprilie 2008 când le-au fost comunicate de către părinți, se constată că se justifică repunerea în termenul de exercitare a recursului, recurenții fiind în imposibilitate de luare la cunoștință a hotărârii transmise de către instanța fondului, care nu a fost comunicată la sediul ales pentru activități de birou.
Pe fondul cauzei recursul este fondat.
Cu actele noi depuse în recurs s-a făcut dovada că societatea nu a desfășurat activitate de la înființare și până la data de 30 decembrie 2004.
Declarațiile pe proprie răspundere care atestă această situație au fost înregistrate la DGFP P-Administrația Finanțelor Publice a orașului S sub nr.10502/06.06.2003, 16605/23.01.2004, 11666/12.07.2004 și 10019/14.02.2005.
Prin urmare, nedesfășurând activitate nu putea întocmi bilanțurile contabile solicitate de lege, astfel încât nu-i sunt aplicabile disp. art. 28 și art. 34 din Legea nr.81/1991.
Ca atare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul se va admite și se va modifica în tot sentința, respingându-se cererea de dizolvare a societății.
Pe cale de consecință se va dispune și radierea măsurii dizolvării de la Registrul Comerțului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite cererea de repunere în termenul de recurs formulat de pârâta SC SRL.
Admite recursul formulat de pârâtaSC SRL, cu sediul în S, Calea, nr.26,.13,. B,. 38, județul P - prin și, ambii cu domiciliul în B, Calea, nr.111,. 5,. A,.2,. 9, sector 6 în calitate de asociați administratori ai societății, împotriva sentinței nr. 1659 din 8 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova și în ceea ce privește cererea de repunere în termenul de recurs, în contradictoriu cu intimatul reclamantOficiul Național al Registrului Comerțului,-, -B, tronson II-III, sector 3 șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul PrahovaP,-.
Modifică în tot sentința și pe fond respinge acțiunea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului privind dizolvarea societățiiSC SRL.
Dispune radierea mențiunii dizolvării societățiiSC SRLde către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Dact. /3ex./20.06.2008
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
