Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 185/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.185
Ședința publică din data de: 12.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
GREFIER -- -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul reclamant G împotriva sentinței civile nr. 799/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă UNIUNEA DIN ROMÂNIA ().
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant G personal, lipsind intimata pârâtă UNIUNEA DIN ROMÂNIA ().
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează Curții că cererea de apel este netimbrată și că intimata pârâtă a fost citată cu copia motivelor de apel. Totodată se arată că la data de 11.11.2009 intimata pârâtă UNIUNEA DIN ROMÂNIA () a depus prin serviciul registratură note scrise într-un singur exemplar.
Curtea procedează la identificarea apelantului reclamant G care se legitimează cu CI seria - - CNP - cu domiciliul în B,-,.3A,.B,.81,.10,sector 2.
Apelantului reclamant G personal depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și învederează Curții că nu sunt motive de amânare a cauzei.
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că numele corect al apelantului reclamant este G și față de împrejurarea că prezenta cauză a fost strigată pe lista de amânări, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La strigarea cauzei la ordine, apelantul reclamant învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de apel.
Apelantului reclamant G personal solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și depune la dosar concluzii scrise pe care solicită a fi avute în vederea la soluționarea cauzei. Totodată solicită a se lua act că excepția inadmisibilității nu se aplică în speță.
Curtea reține în pronunțare cauza ce are ca obiect soluționarea cererii de apel formulată de apelantul reclamant G împotriva sentinței civile nr. 799/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă UNIUNEA DIN ROMÂNIA ().
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub numărul 35458/3/29.09.2008, reclamantul G- a chemat în judecată pe pârâta Uniunea din România (), solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta să îi acorde recomandarea necesară completării dosarului pentru acordarea indemnizației de merit în baza Legii nr. 118/2002, conform dispozițiilor art. 6 pct. e din Normele de aplicare ale legii.
În motivarea cererii reclamantul a arătat în esență că, prin opera sa, îndeplinește cerințele Legii nr. 118/2002, precum și baremul intern al de acordare a recomandării, având în vedere că este autor a două scenarii de film de lungmetraj.
Cu toate acestea, conducerea refuză în mod nejustificat acordarea recomandării.
Printr-o cerere precizatoare formulată la data de 25.11.2008, reclamantul a lărgit cadrul procesual inițial, înțelegând să introducă în cauză în calitate de pârâți și pe numiții, și -.
A solicitat, în contradictoriu cu acești pârâți, obligarea la emiterea recomandării prevăzută de Legea nr. 118/2002.
Reclamantul a justificat chemarea în judecată a pârâților persoane fizice arătând că se fac vinovați de neeliberarea actului necesar obținerii indemnizației de merit având în vedere că, prin fals, uz de fals și abuz în executarea funcțiilor lor în conducerea, au conceput un înscris miniminalizator și defăimător la adresa reclamantului și a operei sale.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții au invocat, în principal, excepția puterii de lucru judecat pe primul capăt de cerere - față de pârâta - arătând că aceeași cauză și între aceleași părți a mai fost soluționată într-un proces anterior, prin hotărâre rămasă irevocabilă fiind respinsă cererea reclamantului ca inadmisibilă.
Totodată, s-a invocat excepția prematurității și inadmisibilității cererii, arătându-se că rec1amantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 6, precum și a procedurilor stabilite de art. 7 alin 1 și 4 din Legea nr. 118/2002.
S-a invocat și excepția lipsei calității procesuale active, arătându-se că reclamantul nu îndeplinește cerințele stabilite de art. 6 lit. b din Legea nr. 118/2002.
Pentru cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii precizate, pârâții persoane fizice au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin încheierea de ședință de la termenul din 07.04.2009, tribunalul a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecată formulată de pârâta în ceea ce privește cererea rec1amantului introdusă împotriva și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, și -.
Prin sentința civilă nr. 799/26.05.2009, a fost admisă excepția inadmisibilității, cu consecința respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență că:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 118/2002, pentru realizări deosebite și pentru recompensarea unei activități de notorietate în domeniul culturii, științei și sportului, se instituie indemnizația de merit.
Art. 3 arată că propunerile pentru acordarea indemnizației de merit se întocmesc anual de către Academia Română, Ministerul Culturii și cultelor, Ministerul Educației și Cercetării, Ministerul T și Sportului și se înaintează pentru nominalizare Comisiei Naționale pentru Acordarea Indemnizației de.
Normele de aplicare a Legii nr. 118/2002, pentru instituirea indemnizației de merit prevăd, la art. 6, că în vederea acordării indemnizației de merit, se vor depune la registratura instituțiilor prevăzute la art. 3 din lege, mai sus citat, alături de documentele prevăzute în art. 6 alin. 1 lit. a și b și recomandarea instituțiilor prevăzute la art. 3 și/sau a uniunilor de creații prevăzute la art. 4 alin. 1 din lege.
Normele de aplicare a legii prevăd totodată, pentru fiecare domeniu vizat de Legea nr. 118/2002, criterii de atribuire a indemnizației - cele din domeniul culturii ce vizează cinematografia - având în vedere numărul filmelor realizate din diferite genuri cinematografice, vechimea neîntreruptă în activitatea cinematografică, premii obținute la concursuri și festivaluri, distincții naționale și internaționale, activitate publicistică și titluri științifice în domeniul de specialitate.
Din conținutul dispozițiilor legale, astfel cum au fost arătate, reiese faptul că recomandarea ca act necesar acordării indemnizației de merit constituie un atribut al organismelor prevăzute de art. 3 și/sau art. 4 alin. 1 din lege și ea urmează a fi emisă în urma evaluării întregii activități a persoanei interesate în obținerea acestei recomandări, potrivit criteriilor de atribuire prevăzute de normele de aplicare.
Demersul organismelor abilitate să emită această recomandare presupune judecăți de valoare privind îndeplinirea criteriilor calitative impuse de lege, în cazul în speță uniunea de creație - - având competența exclusivă de a emite o astfel de recomandare.
În raport de aceste considerente, tribunalul a reținut că nicio altă instituție nu se poate substitui uniunii profesionale abilitate de lege cu această evaluare, astfel încât cererea reclamantului de obligare a la emiterea recomandării favorabile obținerii indemnizației de merit este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul.
În motivarea apelului se susține în esență că:
, respingerea acțiunii are la bază excepția inadmisibilității de ordin obiectiv, atunci când dreptul și pretențiile reclamantului nu pot fi ocrotite pe calea procesului, aceasta prin alegerea în mod greșit de către petiționar a instituției îndrituite a rezolva diferendumul.
Realitatea în acest caz este cu totul alta. Din textul cererii inițiale, cu completările ulterioare, precum și din celelalte înscrisuri aflate la Dosarul reiese cu claritate natura diferendumului dedus actului de justiție: câțiva dintre membrii, numiți în cererea de chemare în judecată, prevalându-se de funcțiile acestora în conducerea actualei conduceri de breaslă, doresc, făcând totul, recurgând inclusiv la falsuri în acte publice și la asocierea cu autorii unui de cineaști români redactat după criteriile vechii Securități în virtutea cărora sunt și autori puși la index, ale căror nume și opere nu pot fi făcute publice, se străduiesc să recunoască drepturile prevăzute de Legea nr. 118/2002 doar cui cred aceștia de cuviință, urmărind în ultimă instanță interese personale și de grup ilicite.
În acest sens - susține apelantul - hotărârea apelată cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii; interpretând deci greșit actul juridic dedus judecății, instanța de fond a schimbat natura, înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Nu s-a indicat temeiul de drept al motivelor de apel astfel susținute.
Apel legal timbrat.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de limitele stabilite prin art. 295.pr.civ, Curtea constată caracterul nefondat al acestuia.
Considerentele avute în vedere sunt următoarele:
Instanța fondului a reținut că demersul judiciar al reclamantului nu este admisibil prin prisma legislației speciale care guvernează atât condițiile de emitere a recomandărilor necesare completării dosarului pentru acordarea indemnizației de merit cât și instituțiile cărora le revine competența acordării unor asemenea recomandări.
Astfel, conduita imputată de către apelantul-reclamant unora dintre membrii instituției pârâte nu putea face obiect al analizei primei instanța în condițiile în care aceasta a soluționat litigiul pe cale de excepție, fără a intra în cercetarea fondului.
În consecință, criticile prin care apelantul face referire la aspectele de fond menționate nu sunt apte a constitui fundamentul unei analize de legalitate și/sau temeinicie a sentinței apelate.
Din economia prevederilor art. 1-3 din Legea 118/2002 și a art. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 118/2002 (aprobate prin HG 859/2003) reiese faptul că indemnizația de merit se acordă personalităților române de prestigiu, pentru recompensarea unei activități de notorietate în domeniul culturii, științei și sportului, iar emiterea unei recomandări pozitive în acest sens constituie atributul exclusiv al instituțiilor enumerate la art. 3 și 4 alin. 1 din Lege, nefiind stabilită prin lege o obligație a acestora de a emite recomandări la solicitarea unor persoane care activează în domeniile de activitate vizate și care s-ar considera îndreptățite la acordarea indemnizației de merit.
În condițiile în care indemnizația instituită prin reglementările menționate are natura unei bonificații/recompense care se acordă pentru performanțe deosebite în activitatea desfășurată în domeniile limitativ enumerate prin Legea 118/2002, instanța de judecată nu se putea substitui în atribuțiile instituției intimate spre a aprecia în privința performanțelor profesionale ale reclamantului și a constata astfel dacă el este sau nu îndreptățit să primească recomandarea favorabilă pretinsă prin cererea de chemare în judecată.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că analiza făcută de instanța de fond este circumscrisă obiectului concret dedus judecății,soluția pronunțată fiind în acord cu dispozițiile legale anterior menționate, iar motivarea sentinței apelate este în deplină coerență cu această soluție.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată caracterul nefondat al criticilor aduse de apelant sentinței atacate urmând a dispune, conform prevederilor art. 296.pr.civ. respingerea apelului astfel susținut.
Văzând și dispozițiile art. 299 și urm. pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul reclamantGcu domiciliul în B,-,. 3A,. B,. 81, sector 2 împotriva sentinței civile nr. 799/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtăUNIUNEA DIN ROMÂNIA ()cu sediul în B,--6, sector 1, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. GS
Tehnored. AP
4 ex./23.11.2009
Secția a IV-a civilă
Judecător fond:
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta Stegaru
