Spete drept de autor si drepturi conexe. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 16.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Vasile
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1685/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR, reprezentată de avocat -, care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială nr. -/2009, lipsind apelanta - pârâtă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelanta - pârâtă nu a depus motive de apel. Totodată, arată că apelanta - pârâtă a depus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei, respectiv chitanța seria - nr. -, eliberată de Unitatea Bank la data de 15.04.2009; la data de 15.04.2009, prin compartimentul registratură, apelanta - pârâtă a depus o cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător și pentru a depune motivele de apel.
Curtea ia act de îndeplinirea de către apelanta - pârâtă a obligației stabilite în sarcina acesteia, prin rezoluția pusă la primirea dosarului, de a depune timbru judiciar și de a achita taxă judiciară de timbru în cuantumul fixat de către instanță.
Curtea pune în discuție cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către apelanta - pârâtă în vederea angajării unui apărător și pentru a depune motive de apel.
Reprezentantul intimatei - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE autor se opune admiterii cererii de amânare a judecării cauzei formulată de către partea adversă în vederea angajării unui apărător, apreciind că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 156 Cod procedură civilă, nefiind temeinic motivată.
De asemenea, apreciază că partea adversă avea timp suficient pentru a încheia un contract de asistență juridică, raportat la data primirii citației și având în vedere că are calitatea de apelantă în prezenta cauză.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei formulată de către apelanta - pârâtă în vederea angajării unui apărător și pentru a depune motive de apel, o respinge, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 156 Cod procedură civilă și având în vedere data primirii citație de către această parte, respectiv 26.03.2009 și reținând opunerea expresă a părții adverse.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de apel.
Reprezentantul intimatei - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR solicită respingerea apelului promovat de către apelanta - pârâtă și obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată, în dovedirea cărora depune chitanța nr. 260/16.04.2009.
Totodată, învederează că valoarea remunerației a fost stabilită în conformitate cu înscrisurile comunicate de către partea adversă și care au fost semnate de către administratorul acesteia.
Referitor la susținerea apelantei - pârâte în sensul că instanța de fond nu s-ar fi pronunțat cu privire la unul dintre capetele de cerere, apreciază că apelanta - pârâtă nu justifică vreun interes în promovarea apelului cu privire la acest aspect, singura partea care avea interes în promovarea unei căi de atac pentru acest motiv fiind intimata - reclamantă.
Concluzionând, solicită respingerea apelului declarat de către apelanta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1685/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Având în vedere că la termenul de judecată de astăzi a fost respinsă cererea de amânarea a judecării cauzei formulată de către apelanta - pârâtă în vederea angajării unui apărător, în raport de dispozițiile art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de apel formulată de către apelanta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1685/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR.
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cererii de apel formulată de către apelanta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1685/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR la data de 23.04.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 82
Ședința publică din data de: 23.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de către apelanta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1685/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR.
Dezbaterile asupra cererii de apel au avu loc în ședința publică din data de 16.04.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având în vedere că a fost respinsă cererea de amânarea a judecării cauzei formulată de către apelanta - pârâtă în vederea angajării unui apărător, în raport de dispozițiile art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2009, când, în aceiași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului civil de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la data de 22.06.2007 pe rolul Tribunalului București -secția a IV a Civilă, reclamanta Uniunea și din România-Asociația pentru Drepturi de Autor ( -) a chemat în judecată pe pârâta SCU. SRL solicitând următoarele: obligarea pârâtei la plata remunerațiilor, reprezentând 2% din totalitatea veniturilor brute obținute de aceasta din activitatea de retransmitere de servicii de programe, aferente perioadei 04.05.2005 -până la data efectuării raportului de expertiză precum și TVA-ul aferent; obligarea pârâtei la plata tuturor penalităților datorate, de 0,10 % pe zi de întârziere, calculate de la fiecare termen de plată a remunerației scadente, respectiv de la data de 20 lunii următoare pentru care remunerația era datorată, astfel cum prevede pct. 11 din Protocolul privind utilizarea de retransmitere prin cablu, publicat prin Decizia nr. 124/2005 și art. 4.4 lit. b din Licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu nr. 145/ 23.09.2005; obligarea pârâtei să depună la sediul - raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamentului începând cu 04.05.2005-până la momentul efectuării expertizei judiciar contabile; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că - a fost desemnată prin Decizia nr. 135/ 28.06.2005, unic colector al remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și conexe, pentru retransmiterea prin cablu, conform Deciziei nr. 124/01.06.2005 prin care s-a publicat în O nr. 529/ 22.06.2005 Protocolul referitor la Metodologia privind utilizarea de retransmitere prin cablu a operelor muzicale, audiovizuale, cinematografice etc. denumită în continuare Metodologie.
Pârâta a încheiat cu - Licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu nr. 145/ 23.09l.2005, privind retransmitere nealterată simultană și integrală prin fir, cablu, fibră optică sau orice procedeu similar, ori printr-un sistem de difuzare prin unde ultrascurte a programelor și serviciilor de programe ce conțin opere din repertoriul -.
Potrivit Metodologiei, pârâta avea obligația de a plăti organismului de gestiune colectivă desemnat colector unic, începând cu data de 04.05.2005, o remunerație reprezentând drepturi patrimoniale de autor și conexe dreptului de autor, pentru retransmiterea prin cablu, de 2% din veniturile brute obținute de aceasta din activitatea de retransmitere de servicii de programe. Potrivit punctului 11 din metodologie, în cazul întârzierii la plata remunerațiilor, utilizatorii datorează penalități de întârziere de 0,1 % pe zi de întârziere, scadența de plată a remunerațiilor fiind data de 20 lunii următoare celei pentru care se datorează remunerația.
Prin art. 4 din aceeași licență, a fost stabilită obligația pârâtei de a plăti organismului de gestiune colectivă desemnat colector unic, începând cu data de 04.05.2005, o remunerație reprezentând drepturi patrimoniale de autor și conexe dreptului de autor, pentru retransmiterea prin cablu, de 2% din veniturile brute obținute de aceasta din activitatea de retransmitere de servicii de programe.
Pârâta a înțeles să nu își respecte obligațiile contractuale și legale ce îi reveneau, iar de la 01.02.2007, întrucât - a devenit plătitor de TVA, remunerațiilor datorate de pârâtă de la această dată li se adaugă și cota de 10%.
Cuantumul penalităților datorate urmează să fie stabilit printr-o expertiză, iar deoarece data realizării expertizei nu coincide cu data plății remunerațiilor restante și neachitate încă, pentru remunerațiile ce nu vor fi achitate până la data efectuării expertizei judiciar contabile, reclamantă a solicitat ca pârâta să fie obligată și la plata diferenței de penalități de 0,1% pe zi de întârziere pentru perioada cuprinsă între data efectuării raportului de expertiză și data efectivă a plății remunerațiilor ce vor fi stabilite prin hotărâre.
Reclamanta a mai arătat că pârâta avea obligația să comunice și să depună la sediul -, începând cu data semnării licenței, pentru perioada 04.05.2005-până în prezent, pe lângă baza de calcul asupra căreia se aplica procentul de 2% și un raport cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamentelor. Întrucât, începând cu data semnării licenței pârâta nu a comunicat -, pentru perioada 04.05.2005-până în prezent, un raport privind lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamentelor, solicită obligarea pârâtei și la comunicarea raportului cuprinzând informațiile menționate anterior, astfel cum prevede și Metodologia.
În drept, a fost invocate prevederile art. 13 și urm. art. 123-139 din Legea nr. 8/1996, cu modificările ulterioare, dispozițiile Deciziilor nr. 135/ 2005 și nr. 124/2005 privind Protocolul referitor la Metodologia privind utilizarea de retransmitere prin cabul a operelor muzicale, audiovizuale, cinematografice etc, dispozițiile art. 969 din Codul d e procedură civilă, art. 109 alin. 1 și art. 112 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Prinsentința civilă nr. 1685/ 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul București -secția a IV-a Civilă în dosar nr-, a fost admisă cererea, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 66 165,84 lei reprezentând remunerații restante pentru perioada 04.05.2005-30.09.2008 și 34 309,85 lei reprezentând majorări de întârziere datorate conform art. 4.4 lit. b din contractul Licență neexclusivă pentru operatorii de rețea prin cablu încheiat la 19.09.2005.
În motivarea sentinței, s-a reținut că pârâta a încălcat prevederile art. 4 din contractul nr. 145/23.09.2005, intitulat "Licență neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu" și nu a virat către -, în calitate de colector unic, remunerația lunară reprezentând drepturi de autor și conexe acestuia pentru retransmitere prin cablu, remunerație stabilită prin aplicarea procentului de 2% asupra totalității veniturilor brute lunare obținute din activitatea de retransmitere de programe. Expertiza a determinat, pe baza documentelor aflate la dosarul cauzei și a celor puse la dispoziție de pârâtă, sumele datorate de aceasta către reclamantă ca fiind de 55 601k,55 lei noi.
Astfel, remunerațiile reprezentând 2% din totalul veniturilor brute lunare obținute de pârâtă din activitatea de retransmitere de servicii de programe, aferente perioadei 04.05.2005-30.09.2008, conform neexclusive pentru operatorii de rețele prin cablu și pct. 3 coroborat cu pct. 5 din Metodologia privind utilizarea de retransmitere prin cablu publicată prin Decizia nr. 124/2005.
S-a mai reținut că pârâta datorează reclamantei și TVA în sumă de 10 564,29 lei, stabilită prin aplicarea cotei de 19% asupra valorii remunerației de plată de 55 601,55 lei noi, exigibilă de la data facturării.
De asemenea, a fost obligată pârâta la plata sumei de 34 903,85 RON, cu titlu de penalități de întârziere, datorată de pârât până la data de 14.10.2008, pentru întârzierea plății remunerațiilor, în cuantum de 0,10 % pe zi de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel la data de 23.02.2009 pârâta SC SRL, solicitând modificarea în tot a sentinței apelate, iar în subsidiar casarea cu trimitere spre rejudecare, deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere.
Cererea de apel a fost timbrată cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Analizând cauza civilă de față prin prisma probelor administrate în cauză, Curtea constată următoarele:
Apelanta nu a formulat decât un singur motiv de apel, legat de faptul că instanța nu s-ar fi pronunțat asupra unui capăt de cerere.
Cu privire la acest aspect, se constată că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat sobligarea pârâtei la plata remunerațiilor, reprezentând 2% din totalitatea veniturilor brute obținute de aceasta din activitatea de retransmitere de servicii de programe, aferente perioadei 04.05.2005 -până la data efectuării raportului de expertiză precum și TVA-ul aferent; obligarea pârâtei la plata tuturor penalităților datorate, de 0,10 % pe zi de întârziere, calculate de la fiecare termen de plată a remunerației scadente, respectiv de la data de 20 lunii următoare pentru care remunerația era datorată, astfel cum prevede pct. 11 din Protocolul privind utilizarea de retransmitere prin cablu, publicat prin Decizia nr. 124/2005 și art. 4.4 lit. b din Licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu nr. 145/ 23.09.2005; obligarea pârâtei să depună la sediul - raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamentului începând cu 04.05.2005-până la momentul efectuării expertizei judiciar contabile; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Deși instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtei să depună la sediul - raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamentului începând cu 04.05.2005-până la momentul efectuării expertizei judiciar contabile, Curtea constată că nepronunțarea asupra acestui capăt de cerere poate fi invocată numai de partea interesată, respectiv reclamanta, care nu a înțeles să atace hotărârea de fond sub acest aspect.
În rest, analizând cauza prin prisma disp. art. 295 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că remunerația privind drepturile de autor și drepturile conexe pentru retransmiterea prin cablu, aceasta este calculată, astfel cum prevede art. 121 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, conform Metodologiei privind utilizarea de retransmitere prin cablu a operelor muzicale, audiovizuale, cinematografice etc. publicată (în fapt, Protocolul referitor la Metodologie) în Monitorul Oficial nr. 529/2005, în baza Deciziei Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 124/1.06.2005.
Pe baza metodologiei amintite, s-a încheiat între părțile din cauză licența neexclusivă nr. 145/23.09.2005, prevăzută de art. 130 alin. 1 lit. b din lege, în cuprinsul căreia au fost redate întocmai clauzele metodologiei, inclusiv cu privire la plata remunerației și cuantumul acesteia, plata și cuantumul penalităților de întârziere datorate în cazul neexecutării de plată a contravalorii drepturilor de autor și conexe asupra operelor transmise prin cablu.
În ceea ce privește momentul de la care plata este exigibilă, ca regulă, acesta corespunde cu data încheierii contractului, însă numai dacă părțile nu au convenit altfel. Or, în art. 4.2 din licența neexclusivă menționată s-a prevăzut că remunerația, în procent de 2% asupra totalității veniturilor brute lunare obținute de pârâtă din activitatea de retransmitere de servicii de programe, este datorată începând cu data de 4.05.2005.
Astfel, acest moment trebuie luat în considerare în cauză, și nu cel al încheierii contractului, chiar dacă efectele acestui act juridic se întind în timp și asupra perioadei anterioare încheierii sale - 23.09.2005, dându-se deplină eficiență acordului de voință al părților contractante, materializat prin clauza din actul menționat, ce reprezintă legea părților, conform art. 969 Cod civil.
În ceea ce privește momentul de la care sunt datorate penalitățile de întârziere, Curtea constată că temeiul acestora îl reprezintă Metodologia privind utilizarea prin cablu a operelor, despre care s-a făcut vorbire în cuprinsul prezentelor considerente, precum și licența neexclusivă în care s-au transpus întocmai prevederile acesteia.
Art. 1088 cod civil nu este incident în cauză, deoarece nu este vorba despre o dobândă care curge în cazul neîndeplinirii unei obligații de a da, ci despre penalități asimilabile unei clauze penale, prin care părțile au cuantificat anticipat întinderea eventualului prejudiciului creat prin întârzierea în executarea obligațiilor asumate, în aplicarea art. 1069 Cod civil.
Fiind vorba despre penalitatea stipulată pentru întârziere, și nu pentru neexecutarea obligației principale, este posibil cumulul penalităților cu executarea în natură a obligației principale, conform alin. 2 din art. 1069.
Nefiind aplicabil art. 1088 Cod civil, în mod corect prima instanță a apreciat că penalitățile de întârziere nu sunt datorate de la data introducerii cererii, ci de la scadența fiecărei creanțe neexecutate sau executate cu întârziere, conform art. 4.4 din licența neexclusivă, în care s-a concretizat acordul de voință al părților ca plata majorărilor de întârziere să se realizeze de îndată, fără punere în întârziere sau vreo altă formalitate.
De asemenea, pârâta datorează reclamantei și TVA în sumă de 10 564,29 lei, stabilită prin aplicarea cotei de 19% asupra valorii remunerației de plată de 55 601,55 lei noi, exigibilă de la data facturării.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
În temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă, față de culpa procesuală a apelantei, o va obliga pe aceasta la plata către intimată a sumei de 2380 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței nr. 260 /16.04.2009 aemise de Societatea Civilă Profesională de Avocați &.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de către apelanta - pârâtă, cu sediul în Vișeul de,-,. 5, Județul M, împotriva sentinței civile nr. 1685/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR, cu sediul în B, sector 1,-, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 2380 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
/red /4 exemplare
18.05.2009
Judecător fond Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă
Judecător
Președinte:Andreea VasileJudecători:Andreea Vasile, Silvia Pană
