Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 30A
Ședința publică de la 4 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Vasile
JUDECĂTOR 2: Ileana Ruxandra Dănăilă
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - pârâtă TELEVIZIUNE împotrivasentinței civile nr. 590/22.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant CENTRUL ROMÂN PENTRU ADMINISTRAREA ARTIȘTILOR INTERPREȚI -.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns de apelanta - pârâtă TELEVIZIUNE, reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 652/-/25.11.2009 și intimatul - reclamant CENTRUL ROMÂN PENTRU ADMINISTRAREA ARTIȘTILOR INTERPREȚI -, reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/25.11.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 29.01.2010, intimata - reclamantă a depus întâmpinare în 2 exemplare, care nu a fost comunicată.
Reprezentantul apelantei - pârâte învederează instanței că i s-a comunicat de către reprezentantul intimatei - reclamante întâmpinarea formulată în cauză și nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Părțile prezente prin reprezentanți învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentantul apelantei - pârâte solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 590/22.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă și modificarea în parte a hotărârii apelate, arătând că și-a îndeplinit obligația de plată. De asemenea, solicită aplicarea dispozițiilor art.274 alin.3 Cod procedură civilă, referitor la cheltuielile de judecată solicitate de intimata - reclamantă, apreciind că sunt nejustificat de mari (cenzurarea acestora). Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului - reclamant solicită respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 590/22.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, pentru motivele arătate prin întâmpinarea formulată în cauză.
De asemenea, arată că plata pe care apelanta - pârâtă susține că a făcut-o este către, iar această instituție reprezintă producătorii de fonograme și colectează remunerații de la posturile de televiziune numai pentru fonograme.
Astfel, arată că prin cererea de chemare în judecată a solicitat remunerațiile datorate de către pârâtă altei categorii de titulari de drepturi conexe, respectiv artiștii interpreți sau executanți.
Totodată, solicită acordarea cheltuielilor de judecată, astfel cum au fost cerute.
Reprezentantul apelantei - pârâte solicită acordarea cheltuielilor de judecată intimatei - reclamante, în raport de activitatea depusă.
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține în pronunțare cererea de apel.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.09.2008, reclamanta CENTRUL PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI- a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu SC TELEVIZIUNE SRL, în temeiul disp. din legea nr. 8/1996, modif. privind dreptul de autor și drepturile conexe, și în temeiul. nr. 104/2005 privind plata remunerației datorate artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de către organismele de televiziune, și Decizia nr. 185/2005 privind desemnarea drept colector al remunerațiilor cuvenite artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora și desemnarea drept colector al remunerațiilor cuvenite producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora:
- să fie obligată pârâta la plata remunerațiilor re actualizate, datorate artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea de către postul de televiziune a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, începând cu 01.07.2005, până la data întocmirii raportului de expertiză contabilă;
- să fie obligată pârâta la plata remunerației re actualizate datorate de artiștii interpreți sau executanți pentru utilizarea de către postul de televiziune a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, începând cu perioada 01.01.2006, până la data întocmirii raportului de expertiză contabilă;
- să fie obligată pârâta să pună la dispoziția lista completă a fonogramelor utilizate în serviciile de programe ( pentru fonograme) și lista tuturor prestațiilor transmise în emisiuni( pentru prestațiile artistice din domeniul audiovizual), sub sancțiunea daunelor cominatorii pe zi de întârziere;
- să fie obligată pârâta la publicarea integrală a sentinței în mijloacele de comunicare în masă, în două ziare cu tiraj la nivel național, pe cheltuiala sa, în temeiul art. 139, alin. 14, lit. d) din legea nr.8/ 1996, modif.
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, se arată că pârâta avea obligația legală să declare baza de calcul și să achite remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți către, pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora și pentru utilizarea repertoriului de prestații artistice din domeniul audiovizual, pentru postul de televiziune, conform prevederilor legale din legea dreptului de autor și drepturilor conexe, așa cum a fost modificată, și conform normelor din deciziile menționate. Astfel, pârâta avea obligația, pentru postul său de televiziune, autorizat de la data de 05.02.2004, să achite remunerațiile datorate, dar deși a fost notificată de mai multe ori, nu și-a executat obligațiile legale.
Reclamanta mai arată că pârâta a fost notificată prin executor să pună la dispoziția sa rapoartele financiare și ponderea de utilizare a fonogramelor și a repertoriului de prestații artistice din domeniul audiovizual pentru perioada menționată în acțiune și listele complete cu fonogramele utilizate în serviciile de programe și cu prestațiile artistice transmise în emisiuni.
Reclamanta solicită proba cu expertiza contabilă pentru calcularea remunerației datorate de pârâtă, care a încălcat dispozițiile art. 130, alin. 1, lit. h) din legea nr. 8/1996, conform cărora avea obligația de a comunica documentele necesare determinării cuantumului remunerațiilor, precum și informațiile privind operele utilizate, cu indicarea titularilor de drepturi, arătând că pentru fonograme remunerația se calculează conform Deciziei nr. 104/2005, pentru perioada 01.07.2005 -31.12.2005, iar pentru perioada 01.01.2006 - data raportului de expertiză, remunerația se calculează prin aplicarea procentului de 1 % din decizia menționată, la baza de calcul prevăzută de art. 131/1, alin. 1 din lege; pentru audiovizual, perioada 01.01.2006 data întocmirii raportului de expertiză, remunerația urmând a se calcula prin aplicarea procentului de 1,2% conform HG nr. 119/2002, la baza de calcul prevăzută în lege.
Reclamanta solicită în dovedirea pretențiilor și proba cu înscrisuri, anexând cererii de chemare în judecată: notificare nr. 1410/01.07.2008, decizia nr. 620/01.02.2004, inf. ONRC, notificare nr. 1582/15.05.2006, adresa nr. 2058/10.11.2006, extrase legislație relevantă, Decizii nr. 104/2005, 185/2005, împuternicire avocațială.
Pârâta SC TELEVIZIUNE SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată, întrucât aceasta este lipsită de obiect, așa cum se prevede la art. 112.pr.civ. reclamanta invocând anumite pretenții patrimoniale, dar pe care nu le evaluează, ci solicită ca acestea să fie determinate prin expertiză contabilă, or, obiectul pricinii trebuie stabilit prin cererea de chemare în judecată, iar nu prin probele administrate în cauză. În consecință, se solicită anularea cererii conform disp. art. 133.pr.civ.
Pârâta a invocat de asemenea în ședința de judecată excepția lipsei calității de reprezentant.
Reclamanta a depus la dosar: adresa 8607/20.06.2008, adresa SC Televiziune nr. 23/05.04.2004 cu anexe ref. format serviciu programe.
Tribunalul a respins prin încheierea din 22.10.2008, ca neîntemeiată, excepția nulității cererii de chemare în judecată, reținând totodată că s-a făcut dovada calității de reprezentant al reclamantei prin împuternicirea avocațială, încuviințând pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă a încuviințat proba cu expertiză contabilă, cu obiectivele consemnate în încheierea respectivă (stabilirea veniturilor pârâtei pentru perioada începând cu 01.07.2005; calcularea remunerației și reactualizarea sumelor datorate, de la momentul scadenței până la data întocmirii raportului de expertiză), stabilind onorariul provizoriu de 1500 lei, pentru expertul, desemnat în cauză.
Reclamanta a depus la dosar dovada achitării onorariului provizoriu pentru expert și înscrisuri, reprezentând hotărâri judecătorești din alte cauze privind obligarea la plata remunerațiilor datorate pentru radiodifuzarea fonogramelor, raport de expertiză contabilă din alte dosare, extras MEF tabel agenți economici.
Cauza a fost amânată de mai multe ori pentru a se depune raportul de expertiză care s-a depus la dosarul cauzei la data de 03.03.2009.
Pârâta a formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză, solicitând cu privire la obiectivul nr. 2, pct. A și obiectivul nr. 3, respectiv remunerația datorată pentru fonograme și reactualizarea sumei, să fie înlăturate din raport, întrucât pârâta a achitat deja către Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, remunerația datorată.
Pârâta a anexat la obiecțiuni licența neexclusivă de utilizare a fonogramelor societății de televiziune emisă de cu nr. 547/06.02.2008.
Tribunalul a pus în discuția părților obiecțiunile formulate de pârâtă, la termenul de judecată, constatând că obiecțiunea formulată de pârâtă reprezintă o apărare de fond ce urmează a fi analizată ca atare, încuviințând totodată cererea de majorare a onorariului de expert cu suma de 8500 lei.
Prinsentința civilă nr. 590/22.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea reclamantei; a fost obligată pârâta la plata sumei de 183.792,94 lei, reprezentând remunerație re actualizată pentru radiodifuzarea fonogramelor de către în perioada 01.07.2005-30.09.2008; a fost obligată pârâta la plata sumei de 27.690,01 lei, reprezentând remunerație re actualizată pentru utilizarea prestațiilor artistice audiovizuale de către în perioada 01.01.2006 - 30.09.2008; s-a dispus actualizarea sumelor datorate până la data plății efective; a fost obligată pârâta să pună la dispoziție lista fonogramelor utilizate și lista prestațiilor artistice audiovizuale; au fost respinse capetele de cerere privind acordarea daunelor cominatorii și publicarea sentinței pe cheltuiala pârâtei; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 17302,80 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței, s-au reținut următoarele:
Conform prevederilor de la art. 98 alin. 1 din Legea nr. 8/ 1996, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.285/2004 și OUG nr. 123/2005, artiștii interpreți sau executanți au dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza sau de a interzice fixarea interpretării sau execuțiilor, reproducerea, distribuirea, închirierea, împrumutul, importul în vederea comercializării pe piața internă a interpretării sau execuției fixate, punerea la dispoziția publicului a interpretării sau a execuției fixate, așa încât publicul să o poată accesa în orice loc și orice moment ales, precum și retransmiterea prin cablu a interpretării sau execuției ( lit. a, lit. b, lit. c, lit. d, lit. e, lit. f, lit. h, lit. i). În cadrul aceluiași articol se reglementează și dreptul artiștilor interpreți sau executanți la o remunerație echitabilă pentru radiodifuzarea și comunicarea publică a interpretării sau execuției, aceasta însemnând că titularii nu se pot opune acestei utilizări, dar primesc o remunerație.
Pentru utilizarea directă sau indirectă a fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora, prin radiodifuziune sau prin orice modalitate de comunicare către public, artiștii interpreți sau executanți beneficiază de asemenea de o remunerație unică echitabilă, conform prevederilor art. 106/5), cuantumul remunerației fiind stabilit prin metodologii, conform procedurii de la art. 131, 131/1 și 131/2 din legea nr. 8/1996 modificată.
Tribunalul a constatat că acesta este cazul în speță, întrucât pârâta are un post de televiziune (), prin care a utilizat fonograme și prestații artistice audiovizuale, remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți fiind colectată în mod obligatoriu, conform legii, prin intermediul organismelor de gestiune colectivă desemnate. de gestiune beneficiar este în speță, desemnat de prin Decizia nr. 185/2005 drept colector al remunerațiilor cuvenite artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora (art. 1), împreună cu (art. 2), drept colector al remunerațiilor cuvenite producătorilor de fonograme pentru aceeași utilizare.
Astfel, titularii drepturilor, în cazul utilizării în diverse modalități a fonogramelor publicate în scop comercial, nu sunt numai artiști interpreți sau executanți, ci sunt deopotrivă și producători de muzică, drepturile acestora fiind recunoscute la art. 105 din lege, iar la art. 106/3 sunt reglementate drepturile producătorilor de înregistrări audiovizuale, aceștia beneficiind alături de artiștii interpreți sau executanți de drepturi conexe pentru utilizarea în diverse modalități prevăzute de lege a respectivelor înregistrări audiovizuale.
În baza interpretării prevederilor legale menționate mai înainte, tribunalul va înlătura apărarea pârâtei, în sensul că pentru fonograme a achitat remunerația datorată la, întrucât ceea ce se achită către reprezintă remunerația datorată producătorilor de muzică, ca titulari de drepturi conexe reprezentați de, iar prin cererea de față s-au solicitat remunerațiile datorate de pârâtă altei categorii de titulari de drepturi conexe, respectiv artiștii interpreți sau executanți, reprezentați de.
Tribunalul a reținut că, deși a fost notificată prin executor judecătoresc în vederea comunicării rapoartelor financiare și a listei de fonograme și de prestații artistice din domeniul audiovizual pentru perioada menționată prin cerere, pârâta nu s-a conformat obligației prevăzute în Metodologia privind remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți și producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de către organismele de radiodifuziune și de televiziune prin gestiune colectivă obligatorie, publicată în Of. prin decizia mr. 104/2005. tribunalul reține că potrivit aceleiași metodologii, s-a prevăzut modul de calcul al remunerației pentru anii 2005, 2006, 2007, respectiv 1% pentru producătorii de fonograme și 1% pentru artiștii interpreți, în cazul organismelor de televiziune, categorie din care face parte și pârâta din cauză.
Având în vedere cele expuse în precedent, se apreciază ca întemeiate susținerile din acțiunea reclamantei, cu privire la o parte din capetele de cerere de la unu la patru, așa încât, reținând și concluziile expertizei contabile efectuate în cauză, tribunalul va admite acțiunea reclamantei în parte, în baza dispozițiilor legale speciale privind dreptul de autor și drepturile conexe menționate mai înainte, și va obliga pârâta SC TELEVIZIUNE SRL la plata către recl amantă a sumei de 183.792,94 lei, reprezentând remunerația actualizată datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea de către postul de televiziune a fonogramelor publicate în scop comercial, în perioada 01.07.2005 - 30.09.2008, precum și la plata sumei de 237.690,01 lei, cu titlu de remunerații re actualizate datorate artiștilor interpreți sau executanți, pentru utilizarea de către a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, pentru perioada 01.01.2006 - 30.09.2008.
Tribunalul a dispus de asemenea actualizarea sumelor datorate până la data plății efective, cu titlu de daune interese pentru neplata la timp a remunerațiilor cuvenite, și constând că este întemeiată cererea reclamantei din capătul patru al cererii, prima parte, va obliga pârâta să pună la dispoziția reclamantei lista fonogramelor utilizate și lista prestațiilor artistice audiovizuale, având în vedere că aceste documente sunt necesare viitoarei repartiții între titularii de drepturi, membrii a sumelor colectate
Față de modificarea disp. art. 580/3 pr. civ. introdusă prin legea nr. 459/2006, prin care s-a prevăzut că pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în articolul indicat (obligația de a face care nu poate fi îndeplinită de o altă persoană decât debitorul) nu se pot acorda daune cominatorii, tribunalul va respinge cererea reclamantei cu privire la aceste daune, urmând să respingă și cererea reclamantei de a se dispune obligarea pârâtei la publicarea sentinței pe cheltuiala sa, în două ziare cu tiraj la nivel național, având în vedere că nu sunt incidente dispozițiile de la art. 139, alin. 14, lit. d), invocate de reclamantă, întrucât la art. 139 se reglementează măsurile civile de care beneficiază titularii drepturilor recunoscute de lege în cazul încălcării de către terți a drepturilor de autor prin fapte ilicite, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât pârâta din cauză nu a încălcat un drept exclusiv recunoscut titularilor de drepturi conexe reprezentați de reclamantă, utilizarea fiind liberă în cazul în speță, ci se recunoaște doar un drept la remunerație echitabilă pentru această utilizare, pârâta datorând către reclamantă remunerații, așa cum s-a reținut.
În aplicarea dispozițiilor art. 274.pr.civ. tribunalul a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1 7.302, 80 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar (39,30 lei), onorariu de expert (10.000 lei, onorariu de avocat (7.140,00 lei) și cheltuieli cu notificarea (1233,50 lei), cheltuieli dovedite cu înscrisurile justificative depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel la data de 31.07.2009 (data poștei) pârâta Televiziune, solicitând admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței apelate.
În motivarea cererii de apel, se arată că la stabilirea sumelor de bani pe care apelanta urmează să fie obligată a le achita reclamantei, pe fondul cauzei, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile. Cu privire la expertiza contabilă efectuată în cauză, având în vedere obiectivele stabilite și constatările științifice efectuate, apelanta a înțeles să formuleze obiecțiuni, obiecțiuni care, în esență nu vizează modalitatea de calcul și sumele stabilite ci faptul că o parte dintre obligațiile financiare stabilite în sarcina apelantei au fost deja achitate.
Instanța a apreciat că acest aspect are un caracter de apărare de fond și a stabilit că se va pronunța asupra acestui aspect prin sentința. Prin sentință, instanța a dispus respingerea susținerilor apelantei ca nefondate.
Se apreciază că soluția instanței este incorectă și nelegală întrucât apelanta este deținătoarea exclusive de utilizare a fonogramelor acordată de către Uniunea Producătorilor de Fonograme din România astfel cum rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Față de această împrejurare a arătat instanței de fond că, în ceea ce privește sumele stabilite prin raportul de expertiză, acestea sunt numai în parte datorate, sumele calculate la punctele 2A și 3A urmând a fi înlăturate, respectiv remunerația datorată pentru fonograme și reactualizarea sumelor datorate pentru fonograme întrucât pentru aceste sume s-au achitat deja obligațiile financiare, aspecte care însă nu au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței.
În drept, au fost invocate prev. art.282 - 298 Cp.civ. Legea nr.8/1996.
Cererea de apel a fost timbrată cu 23,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, se arată că pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, orice utilizator trebuie să plătească remunerația echitabilă datorată artiștilor interpreți sau executanți, reprezentați de, în calitate de organism de gestiune colectivă a drepturilor acestora. Pe cale de consecință, a avea licență din partea și a achita remunerația echitabilă datorată producătorilor de fonograme nu exonerează utilizatorii de obligația de a achita remunerația echitabilă datorată artiștilor interpreți. Apelanta face o confuzie între cele două organisme de gestiune colectivă, ceea ce a achitat fiind remunerația datorată producătorilor de fonograme, ca titulari de drepturi conexe reprezentați de.
Analizând cauza de față prin prisma motivelor de apel formulate de apelantă, precum și a apărărilor invocate, față de ansamblul materialului probator administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
Singurul motiv de apel invocat de apelantă este legat de susținerea că, în ceea ce privește sumele stabilite prin raportul de expertiză, acestea sunt numai în parte datorate, sumele calculate la punctele 2A și 3A urmând a fi înlăturate, respectiv remunerația datorată pentru fonograme și reactualizarea sumelor datorate pentru fonograme.
Se susține de către apelantă că pentru aceste sume s-au achitat deja obligațiile financiare, aspecte care însă nu au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței.
Curtea reține că în mod corect a respins însă tribunalul această apărare a pârâtei.
Conform prevederilor de la art. 98 alin. 1 din Legea nr. 8/ 1996 modificată, artiștii interpreți sau executanți au dreptul la o remunerație echitabilă pentru radiodifuzarea și comunicarea publică a interpretării sau execuției, aceasta însemnând că titularii nu se pot opune acestei utilizări, dar primesc o remunerație.
Pentru utilizarea directă sau indirectă a fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora, prin radiodifuziune sau prin orice modalitate de comunicare către public, artiștii interpreți sau executanți beneficiază de asemenea de o remunerație unică echitabilă, conform prevederilor art. 106/5), cuantumul remunerației fiind stabilit prin metodologii, conform procedurii de la art. 131, 131/1 și 131/2 din legea nr. 8/1996 modificată.
Tribunalul a constatat că acesta este cazul în speță, întrucât pârâta are un post de televiziune (), prin care a utilizat fonograme și prestații artistice audiovizuale, remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți fiind colectată în mod obligatoriu, conform legii, prin intermediul organismelor de gestiune colectivă desemnate. de gestiune beneficiar este în speță, desemnat de prin Decizia nr. 185/2005 drept colector al remunerațiilor cuvenite artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora (art. 1), împreună cu (art. 2), drept colector al remunerațiilor cuvenite producătorilor de fonograme pentru aceeași utilizare.
Astfel, titularii drepturilor, în cazul utilizării în diverse modalități a fonogramelor publicate în scop comercial, nu sunt numai artiști interpreți sau executanți, ci sunt deopotrivă și producători de muzică, drepturile acestora fiind recunoscute la art. 105 din lege, iar la art. 106/3 sunt reglementate drepturile producătorilor de înregistrări audiovizuale, aceștia beneficiind alături de artiștii interpreți sau executanți de drepturi conexe pentru utilizarea în diverse modalități prevăzute de lege a respectivelor înregistrări audiovizuale.
În baza interpretării prevederilor legale menționate mai înainte, în mod corect tribunalul a înlăturat apărarea pârâtei, în sensul că pentru fonograme a achitat remunerația datorată la, întrucât ceea ce se achită către reprezintă remunerația datorată producătorilor de muzică, ca titulari de drepturi conexe reprezentați de, iar prin cererea de față s-au solicitat remunerațiile datorate de pârâtă altei categorii de titulari de drepturi conexe, respectiv artiștii interpreți sau executanți, reprezentați de.
Reprezentând două raporturi juridice diferite, cu creditori diferiți (producători de muzică, respectiv artiștii interpreți sau executanți) și cu reprezentanți diferiți (, respectiv ), nu poate opera stingerea datoriei față de unul din creditori prin plata celuilalt.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 din Codul d e procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, față de culpa procesuală a apelantei, va fi obligată la plata sumei de 6 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform facturii fiscale Seria - nr. - din 25.11.2009 emise de Cabinet de Avocat, dar cu aplicarea criteriilor indicate de textul de lege amintit, față de complexitatea redusă a cauzei dedusă din conținutul motivelor de apel și față de durata scurtă de soluționare a cererii de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - pârâtăTELEVIZIUNEcu sediul în B,-, parter,. 2, sector 1 și cu domiciliu procesual ales la și Asociații în B,-,. 7P,. 1,. 1, sector 1 împotrivasentinței civile nr. 590 /22.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamantCENTRUL ROMÂN PENTRU ADMINISTRAREA ARTIȘTILOR INTERPREȚI -cu sediul în B,--17, sector 1, ca nefondat.
Admite în parte cererea intimatei privind cheltuielile de judecată, și obligă apelanta să plătească intimatei suma de 6000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. AV
Tehnored. AP
5 ex./ Sentința civilă nr. 590 /22.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-
Jud. fond: C
Președinte:Andreea VasileJudecători:Andreea Vasile, Ileana Ruxandra Dănăilă
