Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 31/A/2008
Ședința publică de la 15 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta - SRL H împotriva sentinței civile nr. 401/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru apelanta pârâtă - SRL H și avocat pentru intimata reclamantă CENTRUL ROMÂN PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI - B, în substituirea apărătorului ales al acesteia avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezentul apel este timbrat ( 11-12).
Avocat pentru intimata reclamantă depune în fața instanței practică judiciară și modele de expertize, înmânând un exemplar din înscrisuri și părții.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru apelanta pârâtă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea în tot a sentinței cu consecința respingerii cererii în pretenții.
Cu totul subsidiar, casarea cu trimitere la instanța de fond pentru o nouă judecată și administrarea probei cu expertiza, pentru respectarea principiului contradictorialității. Cu cheltuieli de judecată, taxă de timbru și onorariu de avocat. Depune chitanță.
Învederează două chestiuni prealabile, subsidiare față de motivele de apel, una cu privire la faptul că în acțiune nu este trecută creanța pe care reclamanta o pretinde, care trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă, iar a doua vizează expertiza la fond, care a fost întocmită fără respectarea principiul contradictorialității și face referire la transmisia de fonograme și cablu, dar pârâta nu transmite prin cablu.
-//-
Pe motivul principal de apel, învederează înscrisurile depuse în dosarul de fond, de unde reiese că societatea pârâtă nu transmite fonograme.
Nici expertiza și nici obiectivele acesteia nu au fost trimise societății pârâte, și abia după întocmirea lucrării reclamanta a precizat care sunt pretențiile sale, cerere ce trebuia făcută prin cererea introductivă. Apreciază nulă expertiza întocmită fără respectarea principiului contradictorialității.
Avocat pentru intimata reclamantă solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate la instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată, depune note de ședință și copie după două bilete transport pe calea ferată.
Față de sumele de bani, învederează Legea 8/1996, lege specială în materia drepturilor de autor, potrivit căreia pârâta este datoare să achite remunerațiile și a transmite toate documentele pentru a calcula suma datorată în funcție de aplicarea procentului, tocmai de aceea reclamanta nu a putut indica suma în cererea introductivă. Mai arată că expertiza întocmită în cauză s-a făcut în mod corect și nu au fost formulate obiecțiuni la aceasta. Din cele la dosar rezultă că postul de televiziune a transmis fonograme.
Cu privire la motivele subsidiare, concediul administratorului unic nu are relevanță în cauză, iar față de principiul contradictorialității arată că nu este necesară prezența părților, acest lucru se poate realiza și prin corespondență. Precizează că au fost convocate ambele părți de către expert.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor -, cu sediul în B,--17, sector 1, în contradictoriu cu pârâta SC - SRL H, în temeiul art.109 cod procedură civilă coroborat cu prevederile legii nr.8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare ale HG nr. 143/2003 a solicitat a se pronunța o hotărâre prin care pârâta să fie obligată să achite suma reprezentând remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru utilizarea fonogramelor de distribuitorii prin cablu în perioada 01.01.2002 - 31.03.2006 și suma reprezentând penalități de întârziere la plată, ce se vor stabili în urma efectuării expertizei contabile.
Reclamantul a mai solicitat să se dispună publicarea integrală a sentinței în mijloacele de comunicare în masă, respectiv în două ziare cu tiraj la nivel național pe cheltuiala pârâtului în temeiul art.139 alin.14 lit.d din Legea nr.8/1996, precum și cheltuieli de judecată.
-//-
În motivarea cererii reclamantul arată că pârâta avea obligația să declare baza de calcul și să achită remunerația datorată artiștilor interpreți
sau executanți către pentru utilizarea fonogramelor de către distribuitorii prin cablu în conformitate cu prevederile Legii nr.8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare HG nr. 143/2003 și decizia nr. 149/2003 privind desemnarea Uniunii producătorilor de Fonograme din România () și ca organisme care să colecteze sumele conform HG nr. 143/2003.
Reclamantul mai arată că la data de 16.05.2006 pârâta a fost notificată prin executor judecătoresc pentru a-și îndeplini obligațiile legale, obligații pe care nu Ie-a respectat până la data limită prevăzută în notificare, ceea ce a determinat introducerea acțiunii.
Reclamantul a solicitat să se constatate că pretențiile sunt întemeiate și să se admită acțiunea așa cum a fost formulată.
În probațiune reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri anexate cererii și expertiză contabilă.
În temeiul art.242 cod procedură civilă reclamantul a solicitat judecare cauzei și în lipsă.
Pârâta SC - SRL H prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a arătat că reclamanta trebuia să facă dovada că societatea pârâtă a transmis pe post programe, că remunerația stabilită în temeiul HG nr. 143/2003 se referă la utilizarea fonogramelor iar pârâta transmite programe audiovizuale și nu fonograme.
A mai susținut pârâta că n-a făcut altceva decât să retransmită programele 1 și PRO TV și un scurt program de știri locale.
Prin sentința civilă nr. 401/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr- s-a admis în parte acțiunea înaintată de reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - împotriva pârâtei Ex SRL H și în consecință: a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului suma de 19,381, 87 lei reprezentând remunerația datorată artiștilor interpreți
sau executanți pentru utilizarea fonogramelor în perioada 01.01.2003-31.03.2006, fiind respinsă în rest acțiunea și acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin Decizia nr. 149/2003 reclamantul a fost chemat ca organism care să colecteze sumele conform HG nr. 143/2003 fiind un organism de gestiune și administrare a drepturilor artiștilor interpreți sau executanți.
Repartizarea remunerației către artiștii interpreți sau executanți se face prin intermediul organismelor de gestiune colectivă așa cum prevede
-//-
art.130 al.1 lit.a din Legea nr.8/1996; metodologia privind remunerația fiind publicată prin decizia nr. 104/2005 a Oficiului Român pentru drepturi de autor.
În conformitate cu prevederile legii nr.8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, ale HG nr. 143/2003 și deciziei nr. 149/2003, pârâta avea obligația să declare baza de calcul și să achite remunerația artiștilor interpreți sau executanți către reclamant pentru utilizarea fonogramelor de către distribuitorii prin cablu.
Pârâta nu și-a executat obligația privind achitarea remunerației pentru perioada solicitată prin acțiune (01.01.2002 - 31.03.2006).
Prestațiile pentru perioada 01.01.2002 - 17.08.2003 nu se vor considera prescrise având în vedere că pe timpul cât aplicarea HG nr. 143/2003 a fost suspendată (până la 23.08.2005) cursul prescripției a fost id suspendat.
Pârâta n-a pus la dispoziția reclamantului lista privind prestațiile transmise astfel că pentru stabilirea remunerației datorate a fost solicitată și s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Din raportul de expertiză contabilă întocmit de dl. expert și din completarea acestui raport (164) rezultă că pârâta datorează!reclamantului suma de 1.9381,87 lei.
La stabilirea valorii a fost avut în vedere tabelul remunerației minime prev. de HG nr. 143/2003 și ponderea minimă de sub 10% a utilizării fonogramelor în programul propriu.
Apărarea pârâtei în sensul că n-a făcut decât să transmită programele PRO TV și 1 conform contractelor încheiate, n-o exonerează de plată deoarece din structura programului propriu al stației afiliate respectiv al pârâtei (143, 149) rezultă că are și programul de divertisment deci utilizează fonograme, iar contractul cu 1 încheiat la 28.02.2006 (147) nu este pentru retransmisia unor programe ci pentru realizarea de materiale video de către prestator în favoarea beneficiarului.
Cu privire la sumele stabilite prin expertiză cu titlu de "remunerație pentru artiștii interpreți sau executanți", pârâta n-a formulat obiecțiuni.
Prin expertiză, reactualizarea sumelor lunare datorate de pârâtă s-a făcut la nivelul dobânzii de referință stabilit de BNR (în conformitate cu pct.13 din anexa nr.1 a HG nr. 143/2003).
Față de cele expuse mai sus, tribunalul a considerat întemeiată acțiunea reclamantului pentru suma de 1.9381,87 reprezentând remunerație cuvenită artiștilor interpreți compusă din debitul de 1.3881,87 lei, pentru perioada ianuarie 2002 - aprilie 2003 și de 5.500 lei pentru perioada 1.05.2005 - 31.03.2006 (169, 184).
Capătul de cerere privind obligarea pârâtei la penalități a fost respins de către tribunal deoarece acestea nu pot fi pretinse decât în temeiul unor clauze contractuale care nu există.
-//-
De asemenea tribunalul a respins capătul de cerere privind publicarea sentinței în două ziare de mare tiraj deoarece acest drept se poate dispune doar la cererea titularilor drepturilor încălcate deci este un drept propriu al artiștilor, nefiind mandatat în acest sens (art.139 al.14 din Legea nr.8/1996 modificată).
În temeiul art.274 cod procedură civilă pârâta a fost obligată la plata sumei de 2.839,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( onorariu de avocat, 39 lei taxă timbru judiciar și 0,3 lei timbru judiciar).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea criticilor apelanta arată că nu utilizează transmisia de fonograme prin cablu conform cu actul constitutiv al societății din care rezultă că nu are obiect de activitate transmisia de fonograme prin cablu.
Perioada în care apelanta avea contract cu Pro TV și 1 ființează doar din 28 februarie 2006 și nu de la data de 1.01.2003 astfel că nu poate fi obligată la plata sumei de 13.881 lei pentru perioada ianuarie 2002-aprilie 2003.
În subsidiar apelanta arată că administratorul unic al societății nu a semnat nici un act de procedură fiind în concediu prenatal în perioada 13 mai 2006 - 4 octombrie 2006 și concediu pentru îngrijire nou născut care durează până la 4 octombrie 2008.
Expertul nu s-a prezentat la sediul unității pentru a cere actele de gestiune, simpla chemare cu documentele la biroul expertului ignoră dispozițiile procedurale. Astfel a fost încălcat principiul contradictorialității.
Reclamanta nu făcut dovada sumelor pretinse întrucât expertiza are o serie de deficiențe.
În apel s-au depus de către apelantă înscrisuri ( 16-25).
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele:
Potrivit disp. art. 123 ind. 1 lit. din Legea 8/1996 gestiunea colectivă este obligatorie pentru exercitarea drepturilor la remunerație echitabilă recunoscut artiștilor interpreți și producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică și radiodifuzarea fonogramelor de comerț sau a reproducerii acestora.
Reclamanta intimată, a fost desemnată ca organism de gestiune colectivă prin decizia nr. 149/2003, pentru îndeplinirea atribuțiilor prev. de art. 130 alin 1 lit. a din Legea 8/1996.
Apelanta, neîndeplinindu-și obligațiile prevăzute de Legea 8/1996, respectiv de plată a remunerațiilor datorate artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial prin organismul de gestiune colectivă, în mod corect prima instanță a obligat apelanta la plata acestor sume restante.
-//-
Critica privind lipsa obiectului de activitate - transmisie de fonograme prin cablu - nu poate fi primită.
Conform actului constitutiv al societății apelante - art. 7 (fila 19 dosar apel) obiectul de activitate îl constituie și Activități de radio și televiziune.
Mai mult, societății apelante i s-a emis licența audiovizuală la 08 octombrie 1998 pentru difuzarea pe cale radioelectrică terestră a serviciului de programe de televiziune cu denumirea TV, canalul 51, în localitatea P și licență de emisie.
Prin urmare, apelanta avea obligația legală de a deține autorizație de la și de a achita remunerația datorată conform textelor legale arătate mai sus.
Nici critica privind perioada stabilită de instanța de fond nu poate fi primită.
Contractele încheiate cu posturile de televiziune PRO TV și 1 în anul 2006 nu fac dovada susținerilor apelantei întrucât obiectul acestor contracte îl constituie realizarea de materiale video de către prestatori în favoarea beneficiarului și nu retransmisia programelor difuzate de aceste posturi de televiziune.
Critica privind nesemnarea actelor procedurale de către administratorul unic nu poate fi primită.
Procedura de citare cu societatea pârâtă a fost legal îndeplinită, în conformitate cu disp. art. 86, 87 și 92 ind. 1 Cod pr. civ.
Mai mult, în fața instanței de fond, pârâta apelantă a fost reprezentată de avocat conform împuternicirii avocațiale - (fila 111).
Nici criticile privind expertiza contabilă nu pot fi primite.
Apelanta nu a depus întâmpinare în fața instanței de fond și nici obiective la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Raportul de expertiză s-a dispus și efectuat în condițiile art. 201-214 Cod pr. civ. cu citarea părților. Acest raport de expertiză a fost comunicat pârâtei care nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat obiecțiuni.
Potrivit prev. art. 212 alin 2 Cod pr. civ. expertiza contrarie va trebui cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării.
Întrucât apelanta nu a formulat obiecțiuni, nu a solicitat o contraexpertiză în termenul proxim după depunerea lucrării, în căile de atac nu se mai poate invoca direct neregularități ale raportului de expertiză.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 296 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat prezentul apel.
Față de prev. art. 274 Cod pr. civ. va obliga apelanta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată, respectiv onorariu apărător.
Pentru aceste motive,
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 31/A/2008 dată în dosar nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul - H împotriva Sentinței Civile nr. 401/28 septembrie 2007 Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dos. nr-.
Obligă pe apelantă să plătească intimatului Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - B suma de 2380 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 4 ex/12.03.2008
-
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
