Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 46
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamantul, cu domiciliul în Tg.J, str. -,. 14,. 2,. 32, județul G și de către pârâta SC SA, cu sediul în,-, județul G, împotriva sentinței nr. 157 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă, în dosarul nr-, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat, reprezentând apelantul reclamant. și consilier juridic, reprezentând apelanta pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței depunerea la dosarul cauzei de note scrise formulate de apelantul reclamant, prin apărător, avocat, la care se află atașate în xerocopie înscrisuri, respectiv sentința civilă nr. 591 de la 09 noiembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosar nr. 968/2005, decizia nr. 1173 de la 8 februarie 2007 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, în dosar nr-, decizia nr. 8275 de la 7 decembrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-, raport de expertiză judiciară, tehnică și contabilă întocmit în dosarul Tribunalului Gorj nr. 398/CIV/2006, după care;
Instanța a acordat cuvântul asupra cererii de efectuare a unei noi expertize formulată de apelanta pârâtă SC SA, a cărei soluționare a fost prorogată.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă a solicitat admiterea cererii în sensul efectuării unei expertize specialitatea proprietate intelectuală de către un expert atestat OSIM.
A depus la dosarul cauzei extras de pe site-ul Curții de APEL CRAIOVA privind fișa unui dosar în care în care s-a dispus efectuarea unei expertize de către expert atestat OSIM, susținând că este aceeași invenție, însă se solicită drepturi de autor pe aceeași perioadă.
A arătat că, cu ocazia efectuării expertizei tehnice la instanța de fond nu s-a constatat în mod direct prin cercetarea evidențelor tehnice, comerciale, financiare existente, că societatea în carierele miniere a folosit invenția excavator cu rotor tip.
La interpelarea instanței dacă s-a schimbat starea de fapt, a arătat că, nu susține că nu s-a schimbat starea de fapt ci, nu s-au folosit cupele din litigiu, ci, cele poligonale, fiind posibilă realizarea unei confuzii.
Avocat pentru apelantul reclamant a învederat că se opune cererii de efectuare a unei noi expertize formulată de apelantul pârât, arătând că, în toți anii s-a susținut acest lucru, dar s-a constatat prin expertizele făcute că la cele trei excavatoare se folosesc cupe, nu se pune problema că nu se folosesc, expertul a localizat acolo că, se folosesc cupe, nu numai în anul 2006, ci și în anul 2007.
Instanța a respins cererea de efectuare a unei noi expertize tehnice de specialitate de către un expert atestat OSIM, formulată de apelanta pârâtă SC SA, ca nefiind utilă întrucât sunt lămurite toate elementele privind starea de fapt și în raport și de dispozițiile legale.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Avocat pentru apelantul reclamant a pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul obligării pârâtei și la plata dobânzii legale, de la data introducerii acțiunii până la data efectuării plății. Cu cheltuieli de judecată.
A susținut că, în mod nelegal instanța de fond a respins cererea de acordare a dobânzii legale cu motivarea că prin actualizarea sumei datorate cu coeficientul de inflație de la data când s-a născut dreptul la acțiune până la data plății efective se acoperă in integrum prejudiciul suferit, atât sub aspectul pagubei efective, cât și a beneficiului nerealizat, însă inflația nu face altceva decât să acopere devalorizarea sumei datorate de la data când trebuia plătită până la data plății efective, în inflație nu se regăsește beneficiul nerealizat.
Consilier juridic reprezentând apelantul pârât SC SA, a pus concluzii de admitere apelului, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii, susținând că, nu s-a făcut în nici un fel dovada că societatea a folosit în perioada revendicată invenția " excavator cu rotor ".
A pus concluzii de respingere a apelului formulat de reclamantul.
Avocat, a pus concluzii de respingere a apelului formulat de pârâtul SC SA, susținând că, din anul 2003, în fiecare an s-au expertizat aceste excavatoare și s-a constatat folosirea cupelor, iar în ceea ce privește modalitatea de calcul a eficienței economice aceasta este dată de diferența între cheltuielile de producție care s-ar fi făcut dacă se foloseau cupe originale și cheltuielile făcute prin folosirea efectivă a cupelor la aceeași cantitate de masă minieră excavată.
CURTEA:
Asupra apelurilor declarate, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 333/8 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar -, a fost declinată competența de soluționare acțiunii formulată de recl., împotriva pârâtei SC SA cu, în favoarea Judecătoriei Tg-J, județul
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate în raport de art. 2 pct. 1 lit. e pr.civ.
Prin decizia civilă 1388/13 dec. 2007 în dosar - Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza la Tribunalul Gorj, pentru soluționare, înregistrându-se pe rolul acestei instanțe sub nr. 4388/3/95/2007, dispunându-se citarea părților.
Prin sentința civilă nr. 157/16 sept. 2008 Tribunalul Gorja admis în parte cererea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei
A obligat pârâta la 10.399 lei drepturi bănești, aferente perioadei 1.01.2006-31.12.2006, ce se vor actualiza cu indicele de inflație de la 1.01.2007 până la data plății efective.
A respins cererea privind acordarea dobânzii legale.
A obligat pârâta la 9.009 lei cheltuieli de judecata către reclamant
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor de autor aferente perioadei 1 ian. 2006 - 31 dec. 2006 în valoare reactualizată și cu dobânzi legale de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective, pentru folosirea invenției la care este coautor " de excavator cu rotor" - Brevet - B1, alături de și.
În primul ciclu procesual pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, invocându-se neutilizarea invenției în carierele ce aparțin acesteia, pe perioada 1.01.2006- 31.dec. 2006, în care nu s-au folosit cupe de excavator ce fac obiectul brevetului de invenție invocat de reclamanți.
În raport de cererile și susținerile părților, de obiectul cererii, prima instanță a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize tehnice de specialitate, stabilindu-se ca obiective determinarea eficienței economice pe perioada ce face obiectul litigiului a folosirii invenției autorului, de excavator cu rotor, de către unitățile miniere din cadrul pârâtei, stabilirea cotei de 20 % și respectiv procentului de 15 % cuvenit reclamantului, conform înțelegerii intervenită între autorii invenției fiind avute în vedere și propunerile de obiective formulate de către părți. În acest sens s-a avut în vedere că în primul ciclu procesual s-a administrat această probă, dar s-a apreciat în raport de casarea sentinței civile 333/8.10.2007 că se impune refacerea raportului de expertiză și completarea obiectivelor expertizei, fiind desemnați în cauză experți tehnici specialitatea mine-geologie, ing. și contabil ec., raport consemnat cauzei la filele 70-77.
Față de considerentele și concluziile raportului de expertiză, pârâta SC Energetic SA a formulat obiecțiuni, încuviințate de către instanță în ședința publică din 17.06.2008, la care experții au răspuns motivat și punctual, fiind atașate suplimentului și anexele aferente acestuia( filele 84-97).
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către pârâtă în ședința publică din 1 iulie 2008, privind efectuarea unei alte expertize specialitate proprietate intelectuală - prin expert atestat OSIM, apreciindu-se că în raport de expertiza efectuată în acest stadiu procesual, de specialitatea experților, raportat la obiectul cererii și obiectivele stabilite, nu se impune administrarea acestei probe.
Examinând cererea dedusă judecății, în raport cu întregul ansamblu probator administrat, tribunalul a reținut că recl. C este coautor al invenției, pentru excavator cu, alături de și, hotărârea de acordare a brevetului fiind publicată la 29 iunie 2001.
Între autorii invenției și fosta s- încheiat contractul de cesiune nr. 3333 din 19 mai 1999, prin care s-a transmis dreptul la eliberarea brevetului de invenție către pe toată durata de valabilitate a brevetului, părțile stabilind și modalitățile de plată a dreptului inventatorilor, prin contractul anexă stabilind ca pentru folosirea invenției să se plătească autorilor în primul an de folosire 30 % din beneficiile realizate.
S-a reținut că, potrivit contractului de cesiune redevențele trebuiau achitate trimestrial, cesionarul având obligația să prezinte cedenților cu ocazia fiecărei plăți a redevențelor, evidența specială privind numărul de aplicații, valoarea profitului post-calculat și începând cu data de 24.08.2001 adoptându-se către consiliul de administrație al un nou regulament privind realizările tehnice prin care s-au prevăzut drepturile autorilor invenției ( Anexa 7), contractele încheiate cu exploatările miniere pentru folosirea invenției fiind în conformitate cu Anexa 5 regulamentului, cu o perioadă de valabilitate de 5 ani, acordându-se autorilor 30 % din eficiența economică rezultată în urma exploatării invenției în primul an și 20 % pentru restul perioadei, modalitatea de împărțire a cotei pentru fiecare autor fiind aceeași.
S-a reținut că pentru folosirea invenției și plata drepturilor de autor între și autorii invenției s-a încheiat contractul nr. 3/2002 cu precizarea că pentru autorul, decedat contractul se semnează de către moștenitorii legali ai acestuia, după divizarea, prin HG 103/2004 intrând în componența pârâtei SC Energetic SA, care preia toate drepturile și obligațiile aferente acesteia, subrogându-se astfel în raporturile juridice ale acestei subunități cu terții, inclusiv în litigiile în curs.
S-a constatat că prin sentințele civile 591/2005 și respectiv 587/2006 pronunțate de Tribunalul Gorj, consemnate cauzei, aceeași pârâtă este obligată să achite reclamantului drepturile de autor aferente perioadei 1.01.2003 - 31 dec.2005, pe de altă parte pentru anul 2006 reținând că pârâta a folosit în continuare invenția, datorând tuturor autorilor, cu referire la reclamant cota de 20 % din eficiența economică obținută, în speță reclamantului revenindu-i procentul de 15 %.
S-au înlăturat ca neîntemeiate, în raport de probatoriul administrat, apărările formulate în mod constant de către pârâtă privind neutilizarea invenției, întrucât expertiza efectuată și suplimentul la aceasta, au evidențiat fără echivoc utilizarea în perioada 1.01.2006 - 31 dec. 2006 de către pârâtă a soluției tehnice, de excavator cu rotor, la un număr de 2 excavatoare 1400 30/7 în cariera, pe de altă parte identificarea cupelor utilizate, descrierea acestora fiind prezentată detaliat în răspunsul la obiecțiuni, care precizează că denumirile în practică de poligonală, II sau (după numele autorilor - - nu sunt altceva decât cupa de excavator cu rotor, brevet de invenție nr. RO -B1.
S-au prezentat astfel în Anexa 3 aferentă suplimentului la raport, cele trei tipuri de cupe, caracteristicile definitorii de repere, experții concluzionând că cele 3 tipuri de cupe sunt identice din punct de vedere al aspectului geometric, al modului de echipare a părții tăietoare și al funcționalității, micile diferențe care apar în desene datorită unei cotări insuficiente, fiind puțin evidente, neputând în consecință personaliza alt tip de, din moment ce produsul invocat de către pârâtă, în speță cupa poligonală, nu se sprijină pe un brevet de invenție.
S-a concluzionat documentat că, atâta timp cât în produsul cu rotor utilizat se regăsesc elementele esențiale constitutive ale invenției protejate de brevetul de invenție enunțat și invocat de reclamant, în perioada ce a facut obiectul controlului judecătoresc, rezultă clar că pârâta a folosit cupa la două excavatoare din Cariera.
Sub acest aspect s- reținut culpa procesuală pasivă a pârâtei care, deși a folosit invenția și a obținut beneficii și eficiență economică, conform concluziilor expertizei în sumă de 346.628 lei, nu și-a achitat drepturile către autorii invenției, în speță reclamantului, căruia îi revenea conform convenției dintre autori, procentul de 15 % ce însumează 10399 lei, din cota de 20 % din eficiența economică obținută reprezentând drepturi de autor,care este calculată la 69326 lei.
Împotriva acestei sentinte au declarat apel pârâta și reclamantul, în termen și motivat, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile sunt în esență următoarele:
1. Apelanta pârâtă invocă faptul că: în primă instanță nu s-a făcut dovada că societatea pârâtă a folosit în perioada 01.01.2006 - 31.12.2006 invenția "Cupa excavator cu rotor "; sub aspectul modului de calcul s-a determinat greșit eficiența economică, pe baza normelor de consum adoptate în anul 1999 de către fosta Oltenia SA, neînsușite de către unitatea pârâtă, astfel că în mod greșit s-au respins obiecțiunile la raportul de expertiză prin care s-a solicitat un calcul al eficienței economice în alte moduri, respectiv în funcție de numărul de cupe folosite în perioada de referință și diferența între prețul unei cupe și prețurile practicate pentru tipurile de cupe efectiv folosite calculată în raport cu prețul contractual practicat de societate în relațiile cu terții producători.
S-a solicitat efectuarea unei expertize specialitatea proprietate intelectuală de către expert atestat OSIM, având în vedere existența mai multor brevete de invenție pentru același reper "cupe excavator" ce prezintă caracteristici asemănătoare, astfel: de excavator cu rotor, excavator cu rotor poligonală și de excavator.
În final, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate în totalitate.
S-au depus: copii de pe cele trei brevete de invenție indicate în motivele de apel.
2. Apelantul reclamant invocă nelegalitatea și netemeinicia sentinței cu privire la respingerea cererii privind acordarea dobânzilor legale aferente sumei datorate. Arată că prima instanță a făcut o confuzie între coeficientul de inflație și dobânda legală. Invocă hotărâri judecătorești pronunțate în acest sens și solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și admiterea în totalitate a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
S-au depus copii de pe hotărâri judecătorești pronunțate în cauze asemănătoare sau între aceleași părți, dar vizând alte perioade, împuternicire avocațială, concluzii scrise prin care s-a solicitat respingerea apelului declarat de pârâtă și s-au reiterat susținerile din cererea de apel.
S-au acordat termene pentru a da părților posibilitatea să cunoască reciproc motivele de apel, să formuleze apărări, să depună și să observe înscrisurile depuse în dovedirea motivelor invocate.
La termenul de astăzi, instanța a respins cererea de efectuare a unei noi expertize tehnice de specialitate de către un expert atestat OSIM, formulată de apelanta pârâtă SC SA, ca nefiind utilă, sub aspectul pertinenței și concludenței, față de specialitatea experților desemnați și a obiectivelor stabilite, întrucât sunt lămurite toate elementele vizând starea de fapt, iar expertiza efectuată în cauză în primă instanță este argumentată și fundamentată pe baza informațiilor și datelor furnizate de părți, nefiind posibilă confuzia dintre cupa de excavator cu rotor și alte cupe de excavator pentru a cere și punctul de vedere al unui expert atestat OSIM.
1. Apelul pârâtei este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
- În cauză reclamantul solicitat plata drepturilor de autor pentru utilizarea invenției la care este coautor, aferente perioadei 1 ianuarie - 31 decembrie 2006.
În precedent, prin sentința civilă nr.587/26 oct.2006 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.320/20 martie 2007 Curții de APEL CRAIOVA și devenită irevocabilă prin decizia nr. 8575 din 7 dec. 2007 prin care s-a respins recursul pârâtei de către ICCJ, s-a admis acțiunea formulată de numiții și intervenientul - împotriva aceleiași pârâte Energetic, fiind obligată pârâta la plata către a sumei de 19.884 lei, drepturi bănești aferente perioadei 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2005, în care se regăsește și coeficientul de inflație. Curtea de APEL CRAIOVA, în apelul declarat de, a obligat pârâta și la plata dobânzii legale pentru suma datorată, începând cu data introducerii acțiunii și până la data efectuării plății, iar apelul pârâtei a fost respins, hotărârea fiind pusă în executare.
Sentința menționată a avut la bază expertiza tehnică efectuată în cauză, motivându-se în esență că în perioada 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2005, Energetic SA a folosit, în procesul de producție, invenția " cu excavator cu rotor" Brevet RO - B 1, și prin urmare, autorii sunt îndreptățiți la procentul din eficiența economică, conform contractului.
Și expertiza efectuată în prezenta cauză, completată cu un supliment, realizată în paralel cu o expertiză tehnică realizată cu aceleași obiective, privindu-l pe moștenitorul coautorului - Dosar - al aceleiași instanțe, a concluzionat punctual, cu argumente tehnice, clare și pertinente, inclusiv cu tabele comparative, în același sens, anume că, în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2006, în unitățile miniere aparținând SC Energetic SA, s-au folosit cupe de excavator cu rotor pe 2 excavatoare aferente carierei - 1400-02 și 04 x 30/7.
Or, acest tip de cupe, constituie tocmai obiectul brevetului nr. - B1, brevet emis de OSIM, la 29 iunie 2001, pe numele autorilor, și .
De asemenea, deși în motivarea apelului, în prezenta cauză, SC Energetic susține că în procesul de producție, pe perioada respectivă s-au folosit și cupe poligonale ce fac obiectul unui alt brevet de invenție, nr.- Bl, aceeași unitate, prin același director general și consilier juridic, au susținut, într-un alt dosar - Dosar nr- al Tribunalului Gorj, că în perioada 1 iulie 2004 - 30 iunie 2007 (ce include și perioada de referință în prezentul dosar), în cadrul Miniere, nu a fost utilizat tipul de ce face obiectul brevetului de invenție nr.- B1, pe excavatoarele din dotare.
Față de considerentele expuse - din care rezultă fără echivoc folosirea invenției reclamantului în perioada ianuarie 2006 - decembrie 2006 - efectuarea unei noi expertize nu era utilă în soluționarea cauzei, motiv pentru care, în mod corect prima instanță a respins obiecțiunile formulate de pârâtă sub acest aspect, în același sens pronunțându-se și Curtea, în cererea de probatorii formulată în apel.
- În ceea ce privește cea de-a doua critică adusă sentinței, referitoare la modalitatea de calcul a eficienței economice, susținerea apelantei pârâte, în sensul că normele de consum planificate nu le sunt opozabile, întrucât altă conducere le-a aprobat - conducerea Oltenia SA - este nefondată, în condițiile în care reclamantul, împreună cu ceilalți doi autori ai invenției, au încheiat contractul de cesiune cu Oltenia, iar societatea pârâtă s-a desprins din această Companie Națională, preluând și activele față de care intră în discuție folosirea invenției reclamantului.
Deci, pentru pârâtă, respectarea contractului de cesiune, impune și respectarea și aplicarea tuturor normelor sub imperiul cărora a fost încheiat.
În concluzie, sub aspectul modului de calcul al eficienței economice, expertiza efectuată în cauză este corectă, aceasta fiind dată de diferența dintre costurile de producție ce s-ar fi făcut prin utilizarea cupelor clasice și costurile efective făcute prin utilizarea cupelor, la aceeași cantitate de masa minieră excavată.
2. Apelul reclamantului este fondat și se va admite ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin cererea introductivă de instanță, la data de 1 mai 2007, s-a solicitat și obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale pentru suma pretinsă, de la data formulării acțiunii și până la data plății.
În mod greșit tribunalul a respins această cerere și nu a acordat dobânzile legale, motivând că în suma acordată se regăsește și coeficientul de inflație, astfel că aceasta acoperă prejudiciul integral, atât sub aspectul pagubei efective, cât și a beneficiului nerealizat, întrucât acordarea dobânzilor legale și aplicarea coeficientului de inflație au regimuri juridice diferite.
Actualizarea unei sume de bani prin aplicarea coeficientului de inflație, nu conduce la plata unei sume mai mari decât cea datorată, decât în valoare nominală, iar nu reală, astfel că prin actualizare se menține puterea de cumpărare a sumei inițial datorate, acoperindu-se practic devalorizarea acestei sume și diminuarea puterii de cumpărare.
Deci, coeficientul de inflație reprezintă prejudiciul pe care creditorul îl încearcă din cauza devalorizării monedei și urmează să fie acoperit prin aplicarea acestuia la suma datorată.
În schimb, dobânda legală reprezintă daune interese și își are temeiul juridic în dispozițiile art. 1088 Cod civil, indiferent și independent de stabilitatea monetară și/sau nivelul inflației.
Potrivit art. 1082 Cod civil, debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune interese sau pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării.
De asemenea, potrivit art. 1088 Cod civil, la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, iar ele se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica vreo pagubă și ele nu sunt debite decât din ziua formulării cererii de chemare în judecată, în afara cazurilor când după lege dobânda curge de drept.
În acest caz, legea pornește de la ideea că lipsa de folosință a unei sume de bani provoacă creditorului un prejudiciu constând în cuantumul dobânzii legale datorată de la data introducerii cererii până la efectuarea plății.
Acestea sunt considerentele pentru care în vaza art. 296 Cod procedură civilă se va respinge apelul pârâtei și se va admite apelul reclamantului, se va schimba în parte sentința în sensul admiterii în totalitate a acțiunii, prin admiterea și a cererii privind acordarea dobânzii legale.
Va obliga pârâtele și la plata dobânzii legale pentru suma datorată începând cu data introducerii cererii 1 mai 2007, până la data efectuării plății.
Se va menține restul dispozițiilor sentinței.
Având în vedere soluția pronunțată și culpa procesuală apelantei pârâte, în baza disp. art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecat în apel, respectiv 2000 lei față de apelantul reclamant, în limita a ceea ce s-a cerut și dovedit - reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtul SC SA, cu sediul în,-, județul G, împotriva sentinței nr. 157 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă, în dosarul nr-.
Admite apelul formulat de reclamantul, cu domiciliul în Tg.J, str. -,. 14,. 2,. 32, județul G, împotriva sentinței nr. 157 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința în sensul admiterii în totalitate a acțiunii prin admiterea și a cererii privind acordarea dobânzii legale.
Obligă pârâta și la plata dobânzii legale pentru suma datorată începând cu data introducerii acțiunii 1 mai 2007, până la data efectuării plății.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă apelanta pârâtă către apelantul reclamant la 2000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.TR/2 ex
17.03.2009
Jud.fond
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
