Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 47
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de intervenienții în nume propriu, cu domiciliul în Tg.J, str. -,. 14,. 2,. 32, județul G, cu domiciliul în Tg.J, - -,. 3,. 53, județul G, și de către pârâta SC SA, cu sediul în,-, județul G, împotriva sentinței nr. 156 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în Tg.J, - -,. 1,. 17, județul G, cu intimata pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ, cu sediul în, cart., județul G, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat, reprezentând apelanții intervenienți, consilier juridic, reprezentând apelanta pârâtă SC SA și intimata pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ și intimatul reclamant, personal și asistat de avocat -ihaela.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței depunerea la dosarul cauzei de note scrise, formulate de apelanții intervenienți, la care se află atașate în xerocopie înscrisuri, respectiv sentința civilă nr. 591 de la 9 noiembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosar nr. 968/2005, decizia nr. 1173 de la 8 februarie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, în dosar nr-, decizia nr. 8275 de la 7 decembrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală în dosar nr-, raport de expertiză judiciară, tehnică și contabilă în dosarul Tribunalului Gorj nr. 398/CIV/2006, după care;
Instanța a acordat cuvântul asupra cererii de efectuare a unei noi expertize formulată de apelanta pârâtă SC SA, a cărei soluționare a fost prorogată.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă și intimata pârâtă, a solicitat admiterea cererii în sensul efectuării unei expertize specialitatea proprietate intelectuală de către un expert atestat OSIM.
A arătat că, cu ocazia efectuării expertizei tehnice la instanța de fond nu s-a constatat în mod direct prin cercetarea evidențelor tehnice, comerciale, financiare existente, că societatea în carierele miniere a folosit invenția excavator cu rotor tip.
La interpelarea instanței dacă s-a schimbat starea de fapt, a arătat că, nu susține că nu s-a schimbat starea de fapt ci, nu s-au folosit cupele din litigiu, ci, cele poligonale, fiind posibilă realizarea unei confuzii.
Avocat pentru apelanții intervenienți a învederat că se opune cererii de efectuare a unei noi expertize formulată de apelantul pârât, arătând că, în toți anii s-a susținut acest lucru, dar s-a constatat prin expertizele făcute că la cele trei excavatoare se folosesc cupe, nu se pune problema că nu se folosesc, expertul a localizat acolo că, se folosesc cupe, nu numai în anul 2006, ci și în anul 2007.
Avocat -ihaela pentru intimatul reclamant a susținut că, din punctul său de vedere pârâta apelantă solicită completarea raportului de expertiză, în cauză la instanța de fond raportul de expertiză a fost întocmit de un număr de trei experți, în specialitatea propusă de pârâta apelantă, un expert specialitatea construcțiilor de mașini, un expert specialitatea minieră și un expert specialitatea contabilitate, față de obiectivele propuse de pârâtă.
În această cauză s-a făcut o analiză comparativă a cupelor și experții au concluzionat că în perioada 01.01.2007 - 31.12.2007 în cadrul complexului se folosesc invențiile autorilor la două excavatoare.
Solicitarea de a se completa raportul de expertiză nu are nici un suport legal.
Consilier juridic a susținut că nu pârâtele au solicitata efectuarea unei expertize tehnice la instanța de fond, ci reclamantul, acestea s-au opus și separat au formulat o cerere pentru efectuarea unei expertize de către un expert specialitatea proprietate intelectuală, dar a fost respinsă.
Avocat a susținut că este vorba despre aceleași excavatoare, cu privire la care se judecă din anul 2003 până în anul 2007.
Consilier juridic a susținut că, în ceea ce privește expertiza niciodată nu s-a făcut o analiză la fața locului.
Avocat -ihaela a învederat că această împrejurare nu este susținută de înscrisule de la dosar, pe lângă deplasările în teren au fost înaintate și înscrisuri din partea apelantei pârâte.
Instanța a respins cererea de efectuare a unei noi expertize tehnice de specialitate de către un expert atestat OSIM formulată de apelanta pârâtă SC SA, ca nefiind utilă întrucât sunt lămurite toate elementele privind starea de fapt și în raport și de dispozițiile legale.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Avocat pentru apelanții intervenienți, a pus concluzii de admitere a apelului formulat de intervenienți, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul obligării pârâtelor și la plata dobânzii legale pentru suma datorată, de la data introducerii cererii până la data efectuării plății. Cu cheltuieli de judecată.
A susținut că, în mod nelegal instanța de fond a respins cererea de acordare a dobânzii legale cu motivarea că, prin actualizarea sumei datorate cu coeficientul de inflație de la data când s-a născut dreptul la până la data plății efective se acoperă in integrum prejudiciul suferit, atât sub aspectul pagubei efective, cât și a beneficiului nerealizat, însă inflația nu face altceva decât să acopere devalorizarea sumei datorate, de la data când trebuia plătită până la data plății efective, în inflație nu se regăsește beneficiul nerealizat.
A pus concluzii de respingere a apelului formulat de pârâta SA.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă SC SA și intimata pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ a pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii și a cererii de intervenție, susținând că, nu s-a făcut în nici un fel dovada că s-a folosit în perioada revendicată invenția " excavator cu rotor ".
În ceea ce privește apelul formulat de intervenienți, a pus concluzii de respingere.
Avocat -ihaela pentru intimatul reclamant, a pus concluzii de respingere a apelului formulat de apelanta pârâtă SC SA. Cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la apelul formulat de apelanții intervenienți, pus concluzii de respingere a acestuia pentru aceleași motive pentru care a solicitat respingerea apelului pârâtei.
CURTEA:
Asupra apelurilor declarate, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 156/16 sept. 2008 Tribunalul Gorj admis acțiunea principală, formulată de reclamantul, împotriva pârâtelor și. A obligat în solidar pârâtele la 78.850,50 lei drepturi bănești aferente perioadei 1.01.2007-31.12.2007 către reclamant, cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii 9.01.2008 până la data plății.
A admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții C,. în Tg-J str. -. 14. 2. 32 și,. în Tg-J, str. - -. 3. 53 jud.
A obligat în solidar pârâtele la câte 16.896,50 lei drepturi bănești aferente perioadei 1.01.2007-31.12.2007 către intervenienți, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație de la 1.01.2008 până la data plătii.
A respins cererea intervenienților privind acordarea dobânzii legale aferente.
A obligat în solidar pârâtele la 8.539 lei cheltuieli judecată către reclamant și la câte 4000 lei cheltuieli de judecată către fiecare intervenient.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA, pentru fi obligată la plata drepturilor de autor aferente perioadei 1.01.2007 - 31.12.2007 în sumă estimativă de 150.000 RON, cu plata dobânzilor legale aferente sumelor datorate de la data introducerii acțiunii până la data efectuării plăților.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este singurul moștenitor al lui, care alături de alți doi colaboratori, au fost autorii unei invenției,Cupa pentru excavator, și că potrivit unei înțelegeri între aceștia tatălui său îi revenea 70 % drepturi bănești, rezultate din exploatarea invenției.
Că, la data de 19 mai 1999 fost încheiat contractul nr. 3333 cu TG-J, pe o perioadă de valabilitate a brevetului (20 ani ), obligându-se că încheie cu fiecare subunitate care aplică invenția contracte tip, anexa 5 la regulamentul.
A mai arătat reclamantul că după divizarea Oltenia SA a intrat în componența SC Energetic SA, aceasta din urmă preluând toate drepturile și asumându-și toate obligațiile aferente, subrogându-se în drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale acestei subunități miniere cu terți, inclusiv în litigiile în curs.
Că, încă din anul 2000 a folosit invenția la o serie de exploatări miniere, obținând eficiență economică, refuzând să le acorde drepturile de autor în procent de 30 % în primul an de folosire a invenției și 20 % în următorii ani, acționându-se anterior în instanță, obținând sentințe definitive și executorii pentru perioada 2000-2006.
A mai invocat că pârâtele au continuat să folosească invenția și în perioada 1.01.2007-31 dec. 2007, refuzând să acorde drepturile de autor, impunându-se în consecință obligarea acestora la plata drepturilor în procent de 70 % din suma datorată, cu dobânzile legale aferente și cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat dispoz. art. 969 civ.. 64/1991,. 203/2002, în dovedirea cererii depunând la dosar copie de pe contractul de cesiune, înțelegere între autori, contractele nr. 1/2002, nr. 3/2002, Brevet de invenție, certificate de deces, certificat de moștenitor nr. 3/2003 și supliment, certificat de autor, hotărâri judecătorești.
În condițiile art. 115 pr.civ. pârâta SC Energetic SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând în principal că, la excavatoarele de mare capacitate din carierele ce aparțin acesteia pe perioada 1.01.2007- 31 dec. 2007 nu au fost folosite cupele de excavator ce au făcut obiectul brevetului de invenție, de excavator cu rotor,
În raport de cererile și susținerile părților, de obiectul cererii, materialul probator consemnat cauzei, instanța a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize tehnice de specialitate, stabilindu-se ca obiective determinarea unităților miniere care au beneficiat de invenția brevetată, calcularea eficienței economice, determinarea - pe perioada ce face obiectul litigiului, a tipului de folosit de către unitățile miniere cu referire la obiectul brevetului de invenție, de excavator cu rotor, - urmând ca în ipoteza în care se va constata că unitatea minieră a folosit un alt tip de, să se individualizeze, precum și calcularea procentului de 70 % ce revine reclamantului din drepturile de autor datorate, obiective ce s-au întregit cu propunerile de obiective formulate de către părți și încuviințate de către instanță.
Au fost desemnați în cauză experți ec. - - expert contabil, ing. - expert tehnic judiciar în specialitatea tehnologia construcțiilor de mașini, mecanică, ing. -expert tehnic în specialitatea minieră.
În cauză, la data de 16 aprilie 2008, în condițiile art. 49 și urm. pr.civ. au formulat cerere de intervenție în interes propriu C și, solicitând admiterea în principiu a cererii, iar pe fond admiterea acțiunii privind acordarea drepturilor de autor în cuantum de 15 % pentru fiecare dintre aceștia, aferentă perioadei 1.01.2007 - 31 dec. 2007, indexate cu indicele de inflație de la data când trebuiau achitate sumele, cu dobânda legală, până la data plăților efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii au susținut că sunt coautorii invenției, pentru excavator cu, împreună cu autorul reclamantului și că potrivit înțelegerii între aceștia încheiată la 26 oct. 2001 urmau să primească de la pârâta care a utilizat cupele ce au făcut obiectul brevetului de invenție o cotă de 20 %, pentru fiecare dintre intervenienți urmând a se calcula câte un procent de 15 % din suma cuvenită tuturor autorilor, sume care nu le-au fost achitate.
În drept au invocat dispoz. art. 36, 63 din leg. 64/1991, rap. la art. 49 pr.civ.
În raport de cererea formulată în cauză instanța a dispus admiterea în principiu, a citat în această calitate pe intervenienții C și în conformitate cu art. 85 și urm. pr.civ.
Față de considerentele și concluziile raportului de expertiză, consemnat cauzei filele 95-104, pârâta SC Energetic SA a formulat obiecțiuni invocându-se că nu au fost evidențiate elementele distinctive ale celor 3 tipuri de cupe, nefiind determinat în concret dacă cupele poligonale II au caracteristicile tehnice ce se regăsesc în brevetul de invenție, pe de altă parte contestându-se modul de calcul a eficienței economice, în raport de criteriile utilizate de experți, apreciindu-se asupra necesității completării raportului prin includerea a altor obiective cu referire la determinarea masei miniere excavate și raportul de influență, cu tipul de folosită, precum și calcularea eficienței economice în funcție de termenul de garanție oferit de producător /prestator în baza contractelor economice încheiate.
În raport de obiecțiunile formulate în scris, în ședința publică din 17.06.2008 instanța a pus în discuția părților aceste critici aduse raportului, apărătorii aleși ai reclamantului și respectiv intervenienților solicitând respingerea ca neîntemeiate.
Examinând cererile deduse judecății, în raport de întregul ansamblu probator administrat, instanța a reținut că recl., în calitate de moștenitor al autorului și intervenienții C și, sunt coautorii invenției, pentru excavator cu, iar hotărârea de acordare a brevetului fiind publicată la 29 iunie 2001, între autorii invenției și fosta încheindu-se contractul de cesiune nr. 3333 din 19 mai 1999 prin care s-a transmis dreptul la eliberarea brevetului de invenție către pe toată durata de valabilitate a brevetului, părțile stabilind și modalitățile de plată a dreptului inventatorilor, prin contractul anexă stabilind ca pentru folosirea invenției să se plătească autorilor în primul an de folosire 30 % din beneficiile realizate.
S-a reținut că, potrivit contractului de cesiune redevențele trebuiau achitate trimestrial, cesionarul având obligația să prezinte cedenților cu ocazia fiecărei plăți a redevențelor, evidența specială privind numărul de aplicații, valoarea profitului post-calculat și începând cu data de 24.08.2001 adoptându-se către consiliul de administrație al un nou regulament privind realizările tehnice prin care s-au prevăzut drepturile autorilor invenției ( Anexa 7), contractele încheiate cu exploatările miniere pentru folosirea invenției fiind în conformitate cu Anexa 5 regulamentului, cu o perioadă de valabilitate de 5 ani acordându-se autorilor 30 % din eficiența economică rezultată în urma exploatării invenției în primul an și 20 % pentru restul perioadei, modalitatea de împărțire a cotei pentru fiecare autor fiind aceeași.
S-a reținut că pentru folosirea invenției și plata drepturilor de autor între și autorii invenției se încheie contractul nr. 3/2002 cu precizarea că pentru autorul, decedat contractul se semnează de către moștenitorii legali ai acestuia, după divizarea, prin HG 103/2004, intrând în componența pârâtei SC Energetic SA, care a preluat toate drepturile și obligațiile aferente acesteia, subrogându-se astfel în raporturile juridice ale acestei subunități cu terții, inclusiv în litigiile în curs.
S-a constatat că prin sentințele civile 591/2005 și respectiv 587/2006 pronunțate de Tribunalul Gorj, consemnate cauzei, aceeași pârâtă a fost obligată să achite autorilor drepturile de autor aferente perioadei 1.01.2003 - 31 dec.2005 și pe de altă parte pentru anul 2006, reținând că pârâta a folosit în continuare invenția, datorând tuturor coautorilor din eficiența economică procentul de 20 % conform regulamentului, Anexa nr. 5, eficiență obținută ca urmare a utilizării cupelor pe excavatoarele E 1400-02; E 1400-04 la Cariera în perioada respectivă suma de 112.643,578 lei.
Potrivit convenției reclamantului îi revine din totalul acestei sume 70 %, respectiv 78.850,5 lei, restul de 30 % împărțindu-se în mod egal între intervenienți, în procent de câte 15 %, respectiv câte 16896,54 lei.
S-au înlăturat ca neîntemeiate, în raport de probatoriul administrat, apărările formulate în mod constant de către pârâtă privind neutilizarea invenției întrucât expertiza efectuată în cauză evidențiază fără echivoc utilizarea în perioada 1.01.2007 - 31 dec. 2007 de către pârâte a soluției tehnice, de excavator cu rotor, la un număr de 2 excavatoare în cariera, pe de altă parte identificarea cupelor utilizate, descrierea acestora fiind prezentată detaliat în capitolul 4, care explicitează că denumirile în practică de poligonală, II sau (după numele autorilor - -, nu sunt altceva decât cupa de excavator cu rotor, brevet de invenție nr. RO -B1.
S-a prezentat astfel în Anexele 11-13-15-17 cele trei tipuri de cupe, caracteristicile definitorii de repere, experții concluzionând că cele 3 tipuri de cupe sunt identice din punct de vedere al aspectului geometric, al modului de echipare a părții tăietoare și al funcționalității, micile diferențe care în desene datorită unei cotări insuficiente, fiind puțin evidente, neputând în consecință personaliza alt tip de, din moment ce produsul invocat de către pârâtă, în speță cupa poligonală, nu se sprijină pe un brevet de invenție.
S-a concluzionat documentat că, atâta timp cât în produsul poligonală se regăsesc elementele esențiale constitutive ale invenției protejate de brevetul de invenție enunțat, în perioada ce face obiectul controlului judecătoresc pârâta a folosit cupa la cele două excavatoare din Cariera.
Sub acest aspect s-a reținut culpa procesuală pasivă a pârâtelor care, deși au folosit invenția și au obținut beneficii și eficiență economică, conform concluziilor expertizei în sumă de 563.217,89 lei, partea însumată ce revine autorilor conform contractului de 20 % totalizând 112.643,578 lei.
Împotriva acestei sentinte au declarat apel pârâta și intervenienții în nume propriu și, în termen și motivat, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile sunt în esență următoarele:
1. Apelanta pârâtă invocă faptul că: - în primă instanță nu s-a făcut dovada că societatea pârâtă a folosit în perioada 01.01.2007 - 31.12.2007 invenția "Cupa excavator cu rotor "; - sub aspectul modului de calcul s-a determinat greșit eficiența economică, pe baza normelor de consum adoptate în anul 1999 de către fosta Oltenia SA, neînsușite de către unitatea pârâtă, astfel că în mod greșit s-au respins obiecțiunile la raportul de expertiză prin care s-a solicitat un calcul al eficienței economice în alte moduri, respectiv în funcție de termenul de garanție oferit de către producător/prestator atât pentru cupele noi cât și pentru cele reparate, de diferența între valoarea numărului de cupe noi și recondiționate varianta clasică efectiv consumate și valoarea numărului de cupe noi și recondiționate efectiv consumate și diferența de masă minieră realizată. Arată că aceste elemente erau determinabile la nivelul societăîții pârâte, fără a fi necesară folosirea normelor de consum adoptate de fosta Oltenia SA.
S-a solicitat efectuarea unei expertize specialitatea proprietate intelectuală de către expert atestat OSIM, având în vedere existența mai multor brevete de invenție pentru același reper "cupe excavator" ce prezintă caracteristici tehnice asemănătoare, astfel: de excavator cu rotor, excavator cu rotor poligonală și de excavator.
În final, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate în totalitate.
S-au depus: copii de pe cele trei brevete de invenție indicate în motivele de apel.
2. Apelanții intervenienți invocă nelegalitatea și netemeinicia sentinței cu privire la respingerea cererii privind acordarea dobânzilor legale aferente sumei datorate, arătând că raționamentul și soluția dată în această privință, sunt greșite întrucât inflația acoperă doar devalorizarea, nu și beneficiul nerealizat. Invocă hotărâri judecătorești pronunțate în acest sens și solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și admiterea în totalitate a cererii de intervenție, cu cheltuieli de judecată.
S-au depus copii de pe hotărâri judecătorești pronunțate în cauze asemănătoare sau între aceleași părți, dar vizând alte perioade, împuternicire avocațială, concluzii scrise prin care se reiterează criticile din apel și se solicită respingerea apelului declarat de către pârâtă.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare la apelul pârâtei, arătând că sentința atacată este temeinică și legală, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, inclusiv a cererii de refacere a probei cu expertiza ca fiind inutilă și formulată numai în scop de tergiversare a cauzei.
S-au acordat termene pentru a da părților posibilitatea să cunoască reciproc motivele de apel, întâmpinările, să formuleze apărări, să depună și să observe înscrisurile depuse în dovedirea motivelor invocate.
La termenul de astăzi, instanța a respins cererea de efectuare a unei noi expertize tehnice de specialitate de către un expert atestat OSIM, formulată de apelanta pârâtă SC SA.
Față de specialitatea experților desemnați: Tehnologia construcțiilor de mașini și Mine -geologie, precum și de răspunsurile date la obiectivele stabilite, s-a apreciat că o nouă expertiză nu este utilă, sub aspectul pertinenței și concludenței, în baza art. 212 alin. 1 Cod procedură civilă interpretat per a contrario, întrucât nu sunt nelămuriri vizând starea de fapt, iar expertiza efectuată în cauză în primă instanță este argumentată și fundamentată pe baza informațiilor și datelor furnizate de părți, nefiind posibilă confuzia dintre cupa de excavator cu rotor și alte cupe de excavator, pentru a cere și punctul de vedere al unui expert atestat OSIM.
1. Apelul pârâtei este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
- În cauză reclamantul și intervenienții în interes propriu au solicitat plata drepturilor de autor pentru utilizarea invenției la care sunt coautori, aferente perioadei 1 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2007, cu precizarea că reclamantul este moștenitorul coautorului decedat.
În precedent, pentru perioada 2000 - 2006, cei trei autori au obținut hotărâri judecătorești definitive și executorii, irevocabile pentru perioada 2000-2005, privind plata drepturilor de autor cuvenite pentru folosirea soluției tehnice inventată, brevetată și protejată prin Brevetul - B1.
Astfel, prin sentința civilă nr.587/26 oct.2006 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.320/20 martie 2007 Curții de Apel Craiova și devenită irevocabilă prin decizia nr. 8575 din 7 dec. 2007 a ÎCCJ prin care s-a respins recursul pârâtei, s-a admis acțiunea formulată de numiții și intervenientul - împotriva aceleiași pârâte Energetic, fiind obligată pârâta la plata către a sumei de 19.884 lei, drepturi bănești aferente perioadei 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2005, în care se regăsește și coeficientul de inflație. Curtea de Apel Craiova, în apelul declarat de, a obligat pârâta și la plata dobânzii legale pentru suma datorată, începând cu data introducerii acțiunii și până la data efectuării plății, iar apelul pârâtei a fost respins, hotărârea fiind pusă în executare.
Sentința menționată a avut la bază expertiza tehnică efectuată în cauză, motivându-se în esență că în perioada 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2005, Energetic SA a folosit, în procesul de producție, realizarea tehnică " cu excavator cu rotor" Brevet RO - B 1, și prin urmare, autorii sunt îndreptățiți la procentul din eficiența economică, conform contractului.
Și pentru perioada 1 ian. 2006 - 31 decembrie 2006, coautorul a avut câștig de cauză într-o cauză asemănătoare, vizând utilizarea invenției de către pârâtă - cupe de excavator cu rotor pe 2 excavatoare aferente carierei - 1400 30/7, prin 157 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă, în dosarul nr-, definitivă prin decizia civila nr. 46 din 16 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosar -.
Or, acest tip de cupe, constituie tocmai realizarea tehnică și obiect protejat al brevetului nr. - B1, brevet emis de OSIM, la 29 iunie 2001, pe numele autorilor, și .
Doar, prin expertiza efectuată în cauza de față, experții desemnați au precizat că de la perioada reclamată și până la data efectuării expertizei, pârâta a renunțat complet la utilizarea acestui tip de cupe.
În speță de față, s-a ridicat problema de a știi dacă și în perioada reclamată 1 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2007, ce face obiectul cercetării judecătorești în prezenta cauză, pârâta a folosit și datorează în mod corespunzător reclamantului și celor doi intervenienți, drepturile de autor solicitate, respectiv întinderea acestora.
Or, expertiza tehnică efectuată în prezenta cauză, tehnică și economică, a evidențiat fără echivoc și a concluzionat punctual, cu argumente clare și pertinente, în același sens, anume că și în perioada de referință, în unitățile miniere aparținând SC Energetic SA, s-au folosit soluția tehnică protejată, respectiv cupa de excavator cu rotor din 19 excavatoare, numai pe 2 excavatoare aferente carierei E 1400-02 si E 1400-04 -, respectiv pe perioada 1 ian. 2007 - 24 iulie 2007.
Pe de altă parte, după identificarea cupelor utilizate a căror descriere este prezentată detaliat în capitolul 4 al raportului, se explicitează în mod convingător și argumentat prin tablouri comparative, că denumirile în practică de poligonală, II sau (după numele autorilor - -, nu sunt altceva decât cupa de excavator cu rotor, brevet de invenție nr. -B1.
S-a prezentat astfel în Anexele 11-13-15-17 cele trei tipuri de cupe, caracteristicile definitorii de repere, experții concluzionând că cele 3 tipuri de cupe sunt identice din punct de vedere al aspectului geometric, al modului de echipare a părții tăietoare și al funcționalității, micile diferențe care în desene datorită unei cotări insuficiente, fiind puțin evidente, nu pot în consecință personaliza alt tip de, fiind variante de execuție.
S-a concluzionat documentat că, atâta timp cât în produsul poligonală se regăsesc elementele esențiale constitutive ale invenției protejate de brevetul de invenție enunțat, în perioada ce face obiectul controlului judecătoresc, pârâta a folosit cupa la două excavatoare din Cariera.
De asemenea, deși în motivarea apelului, în prezenta cauză, SC Energetic susține că în procesul de producție, pe perioada respectivă s-au folosit și cupe poligonale ce fac obiectul unui alt brevet de invenție, nr.- Bl - aceeași unitate a susținut, într-un alt dosar - Dosar nr- al Tribunalului Gorj, că în perioada 1 iulie 2004 - 30 iunie 2007 (ce include și un semestru din perioada de referință în prezentul dosar), în cadrul Miniere, nu a fost utilizat tipul de ce face obiectul brevetului de invenție nr.- B1, pe excavatoarele din dotare.
Față de considerentele expuse - din care rezultă fără echivoc folosirea invenției reclamantului în perioada ianuarie 2007 - decembrie 2007 - efectuarea unei noi expertize nu era utilă în soluționarea cauzei, motiv pentru care, în mod corect prima instanță a respins obiecțiunile formulate de pârâtă sub acest aspect, în același sens pronunțându-se și Curtea, în cererea de probatorii formulată în apel.
- În ceea ce privește cea de-a doua critică adusă sentinței, referitoare la modalitatea de calcul a eficienței economice, susținerea apelantei pârâte, în sensul că normele de consum planificate nu le sunt opozabile, întrucât altă conducere le-a aprobat - conducerea Oltenia SA - este nefondată, în condițiile în care reclamantul, împreună cu ceilalți doi autori ai invenției, au încheiat contractul de cesiune cu Oltenia, iar societatea pârâtă s-a desprins din această Companie Națională, preluând și activele față de care intră în discuție folosirea invenției reclamantului.
Deci, pentru pârâtă, respectarea contractului de cesiune, impune și respectarea și aplicarea tuturor normelor sub imperiul cărora a fost încheiat, așa cum s-a decis și pentru perioadele anterioare de utilizare ce au făcut obiectul unor alte litigii, arătate în precedent.
În concluzie, sub aspectul modului de calcul al eficienței economice, expertiza contabilă efectuată în cauză este corectă, aceasta fiind dată de economia făcută, respectiv de diferența dintre cheltuielile de exploatare ce s-ar fi făcut prin utilizarea cupelor clasice și cele făcute prin utilizarea cupelor, în concordanță cu masă minieră excavată.
De altfel, în ceea ce privește utilizarea Normelor de consum Oltenia SA, însăși pârâta, prin obiectivele la expertiză propuse primei in stanțe, indică modul de determinare a eficienței economice în baza art. 10 din Regulamentul de aplicare al legii 64/1991, adoptat la nivelul SA, în baza căruia a fost încheiat contractul 3333 din 19.05.1999, așa cum corect s-a precizat și în Raportul de expertiză (fila 102 fond) cu privire la criteriul pe baza căruia s-au utilizat normele de consum, dar reactualizate de la data de 28.07.2006 - deci inclusiv pe perioada în litigiu.
2. Apelul intervenienților și este fondat și se va admite ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin cererea de intervenție în interes propriu promovată la data de 16 aprilie 2008, s-a solicitat și obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale pentru suma pretinsă, de la data formulării cererii și până la data plății efective.
În mod greșit tribunalul a respins această cerere și nu a acordat dobânzile legale, motivând că în suma acordată se regăsește și coeficientul de inflație, astfel că aceasta ar acoperi prejudiciul integral, atât sub aspectul pagubei efective, cât și a beneficiului nerealizat, întrucât acordarea dobânzilor legale și aplicarea coeficientului de inflație au regimuri juridice diferite.
Actualizarea unei sume de bani prin aplicarea coeficientului de inflație, nu conduce la plata unei sume mai mari în raport cu cea datorată, decât în valoare nominală, iar nu reală, astfel că prin actualizare se menține puterea de cumpărare a sumei inițiale, acoperindu-se practic devalorizarea acestei sume și eliminându-se efectele diminuării puterii de cumpărare.
Deci, coeficientul de inflație reprezintă prejudiciul pe care creditorul îl încearcă din cauza devalorizării monedei și urmează să fie acoperit prin aplicarea acestuia la suma datorată.
În schimb, dobânda legală reprezintă daune interese și își are temeiul juridic în dispozițiile art. 1088 Cod civil, indiferent și independent de stabilitatea monetară și/sau nivelul inflației.
Potrivit art. 1082 Cod civil, debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune interese sau pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării.
De asemenea, potrivit art. 1088 Cod civil, la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, iar ele se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica vreo pagubă și ele nu sunt debite decât din ziua formulării cererii de chemare în judecată, în afara cazurilor când după lege dobânda curge de drept.
În acest caz, legea pornește de la ideea că lipsa de folosință a unei sume de bani provoacă creditorului un prejudiciu constând în cuantumul dobânzii legale datorată de la data introducerii cererii până la efectuarea plății.
De altfel, prima instanță a admis acțiunea principală în totalitate, formulată de reclamantul - succesor al unuia dintre coautorii invenției protejate prin brevetul invocat, obligând pârâta și la plata dobânzii legale aferentă sumei datorate reprezentând drepturile de autor aferente aceleiași perioade 1 ian. 2007 - 31 dec. 2007, neexistând nicio justificare legală pentru a se face vreo diferență între cei trei creditori, aflați în fapt și în drept în situații identice.
Acestea sunt considerentele pentru care în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge apelul pârâtei și se va admite apelul intervenienților, se va schimba în parte sentința în sensul admiterii în totalitate a cererii de intervenție în interes propriu, prin admiterea și a cererii privind acordarea dobânzii legale.
Va obliga pârâtele și la plata dobânzii legale pentru suma datorată începând cu data introducerii cererii 16 aprilie 2008, până la data efectuării plății.
Se va menține restul dispozițiilor sentinței.
Având în vedere soluția pronunțată și culpa procesuală apelantei pârâte, în baza disp. art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată în apel la plata cheltuielilor de judecată în solidar, respectiv: câte 3000 lei pentru fiecare apelant intervenient și 4000 lei pentru intimatul reclamant, în limita a ceea ce s-a cerut și dovedit - reprezentând onorarii apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul pârâtei cu sediul în,-, județul G, împotriva sentinței nr. 156 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în Tg.J, - -,. 1,. 17, județul G, cu intimata pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ, cu sediul în, cart., județul
Admite apelul intervenienților cu domiciliul în Tg.J, str. -,. 14,. 2,. 32, județul G, și cu domiciliul în Tg.J, - -,. 3,. 53, județul G, împotriva sentinței nr. 156 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în Tg.J, - -,. 1,. 17, județul G, cu intimata pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ, cu sediul în, cart., județul
Schimbă în parte sentința în sensul admiterii în totalitate a cererii de intervenție în interes propriu, prin admiterea și a cererii privind acordarea dobânzii legale.
Obligă pârâtele și la plata dobânzii legale pentru suma datorată începând cu data introducerii cererii 16 aprilie 2008, până la data efectuării plății.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pârâtele în solidar la cheltuieli de judecată în apel, respectiv: câte 3000 lei pentru fiecare apelant intervenient și 4000 lei pentru intimatul reclamant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.
17.03.2009
f
Tehn.red.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
