Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 10
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta SC SRL C împotriva sentinței nr.1842 din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă C, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă
C prin avocat, lipsind apelantul pârât SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj, fiind o acțiune patrimonială, cu o valoarea de sub 100.000 lei, și având în vedere Decizia nr.32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-secțiile unite.
Avocat pentru intimata reclamantă lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei în raport de excepția invocată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.1842 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâta SC SRL prin întâmpinare, a fost admisă acțiunea precizată la data de 26.05.2009 formulată de reclamanta, s-a dispus evacuarea pârâtei SC SRL din imobilul situat în C,-, județul D în suprafață de 326 mp compus din parter și subsol cât și din suprafața de 180,13 mp teren aferent imobilului(curte interioară). A fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei totale de 28.359,77 lei reprezentând beneficiu nerealizat pentru perioada ianuarie-martie 2009(14400 lei) și chirie restantă și utilități pentru suprafața de 180,13 mp(13.959, 76 lei) și obligată pârâta către reclamant la plata sumei de 1875 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, în esență, s-a reținut că, prin acțiunea intentată la data de 20.03.2009, și precizată la data de 26.05.2009, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SRL solicitând evacuarea acesteia din imobilul proprietatea reclamantei situat în C,-, județul D în suprafață de 326 mp, compus din parter și subsol precum și din suprafața de 180,13 mp compus din teren - curte interioară aferent imobilului - construcție în suprafață de 326 mp, terenul și construcția aferentă fiind parte integrantă a imobilului situat la adresa mai sus menționată. A majorat totodată cuantumul pretențiilor la suma totală de 28359, 77 lei, formată din suma de 14400 lei ce reprezintă beneficiu nerealizat pentru perioada aferentă lunilor ianuarie, februarie și martie 2009, perioadă în care pârâta a ocupat spațiul în suprafață de 326 mp, compus din parter și subsol și suma de 13959,77 lei cu titlu de chirie restantă și utilități pentru suprafața de 180,13 mp, compusă din teren - curte interioară aferent imobilului pentru lunile martie, aprilie și mai 2009, conform facturilor fiscale emise în baza contractului de închiriere nr. 833/24.06.2008.
Instanța a reținut că între părți a fost încheiat la data de 05.01.2004 contractul nr.3, având ca obiect folosirea temporară de către SC SRL a spațiului construit, situat în C,-, județul D în suprafață de 326 mp compus din parter și subsol, proprietatea reclamantei.
Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 5 ani, începând cu data de 01.01.2004, prețul chiriei fiind de 850 USD plus TVA, suma urmând a se achita în lei la cursul oficial din ziua plății.
La data de 24.06.2008 prin contractul nr.833, a închiriat pârâtei SC SRL și suprafața de 180,13 mp. situată în C,-, inserând la art.28 pactul comisoriu de ultim grad, conform căruia dacă în termen de 15 zile de la data scadenței plății chiriei chiriașul nu a efectuat în mod valabil plata, contractul se desființează de drept, fără somație și fără punere în întârziere.
Reclamanta a emis facturi fiscale pentru contravaloarea chirie, energiei electrice, apă, canal, aferente lunilor februarie, martie, aprilie și mai 2009 pentru imobilul ce a făcut obiectul contractului nr.833 din 24.06.2008 iar acestea au fost acceptate de SC SRL, fiind semnate de reprezentantul societății pârâte și aplicată ștampila. Deși, în întâmpinarea formulată pârâta a susținut că a achitat o parte din suma datorată, nu a făcut dovada celor susținute.
Clauzele contractuale exprese privind rezoluțiunea contractului pentru neexecutare - pactele comisorii - sunt derogatorii de la prevederile art. 1021.civ, iar stipularea pactului comisoriu de ultim grad, potrivit căruia, în caz de neexecutare, contractul se consideră desființat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă, are drept efect desființarea necondiționată a contractului, de îndată ce a expirat termenul de executare, fără ca obligația să fi fost adusă la îndeplinire.
Înscrierea unor pacte comisorii exprese, cu excepția celui ce repetă prevederile art.1020 civ. nu mai face necesară intervenția instanței judecătorești. Dacă totuși se apelează la ea, instanța va face numai verificările pe care înseși clauzele convenționale de rezoluțiune le permit.
Coroborând probele administrate în cauză instanța a constatat că la data de 01.01.2009 efectele contractului nr.3 din 05.01.2004 au încetat. În ceea ce privește contractul nr.833 din 24.06.2008, acesta este desființat de drept ca urmare a neexecutării obligației de plată a chiriei, astfel încât pârâta folosește fără drept imobilul ce a făcut obiectul celor două contracte.
Având în vedere că de la data 01.01.2009 pârâta a continuat să folosească imobilul ce a făcut obiectul contractului nr. 3 din 05.01.2004, iar prin contractul nr.1549/28.12.2006, pe care aceasta nu l-a mai semnat, chiria solicitată de reclamantă era în cuantum de 4800 lei lunar, instanța a constatat că prejudiciul cauzat reclamantei prin lipsa de folosință a imobilului, în perioada ianuarie - martie 2009, este în cuantum de 14.400 lei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel pârâta SC SRL C, criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că în mod greșit instanța de fond a adoptat o asemenea soluție, fără a avea în vedere susținerile apelantei pârâte din întâmpinare și faptul că aceasta a achitat integral chiria aferentă perioadei respective, dovada fiind actele depuse la dosar.
Efectele contractului nr.3 din 05.01.2004 nu au încetat, iar în ceea ce privește contractul nr.833 din 24.06.2008 acesta nu este desființat de drept întrucât pârâta a executat obligația de plată a chiriei, aceasta fiind dusă la îndeplinire.
Prin întâmpinare, reclamanta Cas olicitata respingerea apelului ca nefondat. A învederat că, chiria a fost achitată după debutul procesului deci cu întârziere, după ce apelanta fusese notificată cu privire la rezilierea contractului.
Din oficiu, Curtea a invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului în soluționarea cauzei.
Astfel, obiectul pricinii este evacuarea pârâtei din spațiul comercial, proprietatea reclamantei și despăgubiri. Prin acțiunea de față se tinde la protejarea unui drept cu caracter patrimonial, acțiunea fundamentându-se pe ocrotirea dreptului de proprietate al reclamantului, evaluarea obiectului fiind posibilă și necesară.
Un drept are caracter personal, fără conținut economic și prin urmare neevaluabil în bani, atunci când este strâns legat de persoană, servind la individualizarea acesteia în cadrul societății și familiei:dreptul la viață, la sănătate și integritate fizică și morală, la libertate, la onoare, cinste, reputație, dreptul la nume și la domiciliul etc.
Or, dreptul a cărui valorificare se urmărește prin acțiunea în evacuarea pârâtului are efecte patrimoniale și nu poate fi integrat drepturilor personale nepatrimoniale menționate mai sus.
A susține că există acțiuni patrimoniale neevaluabile în bani înseamnă a susține o contradicția juridică, a spune că de fapt există drepturi patrimoniale neevaluabile în bani, ceea ce contravine naturii intriseci a acestor drepturi, cea care le deosebește de drepturile personale nepatrimoniale.
În acest sens s-a hotărât prin decizia nr.32/9 iunie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Cum litigiul dedus judecății are caracter patrimonial poate fi evaluat, iar valoarea acestuia este sub 100.000 lei, competența materială a soluționării acestuia, conform dispozițiilor art.2 alin.1 lit. a coroborat cu art.1 pr.civ. aparține judecătoriei ca instanță comercială.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art.297 alin.2 pr.civ va fi anulată sentința și cauza trimisă spre judecare instanței menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâta SC SRL C cu sediul în C,- Județul D, împotriva sentinței nr.1842 din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă C cu sediul în C, Calea B, nr.7, -.1,.1, Județul
Anulează sentința nr.1842 din 13 octombrie 2009 a Tribunalului Dolj - Secția Comercială, și trimite spre judecare Judecătoriei Craiova ca instanță comercială.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.EM/4 ex/29.01.2010.
Jud.fond AM.
Tehnored./Fl.
26 Ianuarie 2010
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
