Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 110/2008
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S- luat în examinare apelul declarat de pârâtele ASOCIAȚIA FAMILIALĂ și împotriva sentinței civile nr.13/08.01.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimata SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM COOP DE, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în nume propriu și ca reprezentant legal al AF, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este legal timbrat, cauza se află la al doilea termen de judecată.
Apelanta depune la dosar note de ședință prin care își susține apelul astfel cum a fost formulat și arată că nu mai are alte cereri.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe, pentru motivele arătate pe larg atât în apelul formulat cât și în notele de ședință depuse la termenul de azi. Solicită obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 13 din 8 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a admis acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM COOP DE în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA FAMILIALĂ reprezentată prin și în consecință, s-a dispus evacuarea pârâtei din unitatea comercială a Cooperativei " ".
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Pentru a putea desfășura activitate comercială în spațiul situat în nr. 252 " " imobil cu care reclamanta figurează în registrul agricol, potrivit adeverinței nr. 1827/5 iulie 2005 Primăriei Comunei M, pârâta trebuie să dețină un titlu, pentru recunoașterea dreptului său locativ.
Deși pârâta a fost notificată de către conducerea reclamantei, pentru a se prezenta la sediul cooperativei în vederea încheierii unui contract de închiriere, ea nu a dat curs invitației, folosind în continuare spațiul comercial în litigiu.
Deținerea acestuia fără nici un titlu îndreptățește reclamanta ca în temeiul art. 480 Cod civil, să solicite evacuarea pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel pârâtele AF și solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței competente.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâtele arată că invocă excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel. Solicitarea constatării rezilierii și evacuării pe cale judecătorească este de competența judecătoriei d e la domiciliul pârâtei, litigiu fiind un litigiu de natură civilă și nu comercială. Intimata nu face fapte de comerț prin închirierea acelor spații, nefiind incidente dispozițiile art. 3 Cod comerciale și ale Legii nr. 114/1996.
Pe fond, arată apelantele, pentru a opera constatarea rezilierii pe cale judecătorească a contractului de închiriere, reclamanta trebuia să fie pusă în întârziere pentru neplata chiriei. Mai mult nu s-a făcut dovada că apelanta a avut cunoștință de așa-zisa invitație de a încheia contractul de închiriere, la dosar neexistând vreo dovadă în acest sens.
Pentru a opera constatarea rezilierii pe cale judecătorească a contractului de închiriere încheiat între reclamantă și pârâtă, reclamanta trebuia să trimită o notificare scrisă pârâtei prin care pârâta să fie pusă în întârziere pentru neplata chiriei. În speță, rezilierea contractului pe cale judecătorească operând deoarece nu este cuprins în vreun contract rezilierea de plin drept fără intervenția vreunei instanțe de judecată.
Notificarea de punere în întârziere a pârâtei nu i-a fost comunicată nici în prezent, instanța urmând să constate rezilierea contractului după emiterea notificării de punere în întârziere. Astfel, și în prezent se derulează închirierea spațiului.
Intimata SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM COOP DE, prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea apelului formulat și respingerea excepției invocate de apelante.
În apărare intimata arată că, litigiul dedus judecății se poartă între doi comercianți și are ca obiect evacuarea dintr-un spațiu comercial în care pârâții își desfășoară activitatea comercială.
Acest spațiu comercial este un sediu secundar al cooperativei unde este autorizată activitatea comercială a acesteia așa cum rezultă din certificatul constatator și dovada anexate în copie.
Apelantele au depus note de ședință în cauză prin care susțin apelul.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția de necompetență materială invocată ca prim motiv de apel, aceasta se va respinge pe considerentul că acțiunea promovată de reclamanta SOCIETATE DE CONSUM COOP DE pentru evacuarea dintr-un spațiu comercial a locatarei ASOCIAȚIA FAMILIALĂ are natură comercială, litigiul fiind unul comercial, nepatrimonial, de competența în primă instanță a tribunalului, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă.
Cu privire la susținerea că în speță nu poate opera rezilierea contractului de locațiune se va reține că o astfel de cerere nu a fost formulată prin cererea de chemare în judecată.
Cu toate acestea Curtea reține că reclamanta nu face dovada calității de proprietar asupra spațiului în litigiu.
În sentința civilă nr. 533/13.05.2003 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 526/2003 (103) invocată de intimată în apărare, obiectul litigiului îl constituie un alt spațiu comercial; pentru cel situat în nr. 252 nu există nici o dovadă a calității de proprietar care să justifice acțiunea în evacuare promovată de reclamantă.
De asemenea, actul care emană de la Oficiul Registrului Comerțului M, actul constitutiv, dovada de impunere eliberată de Primărie etc. nu sunt în măsură să justifice nici măcar calitatea de proprietar extratabular al reclamantei asupra spațiului care face obiectul contractului în litigiu, așa cum susține eronat intimata în apărare.
Astfel, în ceea ce privește valoarea de impunere, aceasta se face în baza propriei declarații și poartă data de 5 iulie 2005, iar actul de la registrul comerțului se întocmește în baza actului constitutiv al societății reclamante, care emană tot de la aceasta.
Potrivit actului constitutiv ( 27) în la nr. 252 societatea reclamantă deține un punct de lucru, pentru a cărui menționare la registrul comerțului, dovada deținerii legale a acestuia se poate face inclusiv cu un contract de închiriere, de subînchiriere, comodat etc.
Prin urmare, în baza acestor considerente se va reține că apelul este fondat și se va admite în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, cu consecința schimbării în întregime a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii în evacuare, ca nefondată.
Potrivit art. 274 raportat la art. 277 Cod procedură civilă, intimata - reclamantă va fi obligată la plata sumei de 5,15 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtele AF cu sediul în comuna M sat nr. 22 județul M și cu domiciliul în comuna M sat nr. 22 județul M împotriva sentinței civile nr. 13 din 8 ianuarie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o schimbă în întregime, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATEA DE CONSUM COOP DE cu sediul în de, nr.116, județul
Obligă intimata reclamantă la plata sumei de 5,15 lei cheltuieli de judecată în apel, în favoarea apelantelor.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.//7ex
Jud.fond.-
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Delia Marusciac
