Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.14/COM.
Ședința publică din 05 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
Grefier - -
Pe rol soluționarea apelului comercial (după casare) declarat de apelanta reclamantă - - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.6048/COM/29.09.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.915/COM/2006, în contradictoriu cu intimata pârâtă - D COOP - SOCIETATE COOPERATIVĂ - cu sediul în C - Sat - Casa D, jud.C, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta reclamantă C, consilier juridic în baza delegației de reprezentare nr.839/22.05.2008 depusă la dosar, iar pentru intimata pârâtă D Coop - Societate Cooperativă, se prezintă avocat în baza împuterniciri avocațiale nr.51745/04.06.2008 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată, învederează instanței că, prin serviciul registratură apelanta reclamantă a depus la dosarul cauzei concluzii și practică judiciară.
Apărătorul intimatei pârâtă depuse concluzii scrise.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au cereri de formulat sau înscrisuri de depus și solicită instanței acordarea cuvântului pe fond.
Curtea luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau înscrisuri de depus și socotindu-se lămurită în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod pr.civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului.
Reprezentantul apelantei reclamante având cuvântul, solicită admiterea apelului, cu consecința modificării în parte a hotărârii apelate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, reținându-se că, este proprietarul imobilului Magazin - Bazar nr.1 () - în baza autorizației de construcție nr.2721/09.04.1979.
Apărătorul intimatei pârâte având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii în tot a hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată, cu motivația în esență că, acțiunea în evacuare este specifică raporturilor juridice de locațiune, ori, între părți nu există astfel de raporturi cu privire la imobilul litigios, aspect ce rezultă din chiar expertiza tehnică imobiliară efectuată în cauză, depunând în acest sens concluzii scrise.
În replică, reprezentantul apelantei arată că, expertiza tehnico-imobiliară dispusă a fi efectuată în cauză a stabilit existența imobilului litigios, iar actul ce face dovada proprietății este autorizația de construcție, de aceea cererea dedusă judecății este admisibilă.
funcționează în anexa la contractul de închiriere nr.3/2002, iar conform art.177 din Legea nr.109/1996 - aplicabilă la data dezafilierii 17.12.2002 - partea indivizibilă este preluată de, norma juridică fiind imperativă și obligatorie pentru ambele părți.
Apărătorul intimatei pârâte arată că, acțiunea este o veritabilă acțiune în revendicare, disimulată însă sub masca evacuării, în scopul eludării plății taxei de timbru și, mai mult, ambele părți invocă un drept propriu de proprietate cu privire la imobilul litigios, situație ce nu poate fi permisă urmare acțiunii având ca obiect evacuarea și în care, este necesar a se stabili existența unor raporturi de locațiune, între părți.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului se constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Constanța - Secția comercială și înregistrată sub nr.915/COM/02.03.2006, reclamanta Cas olicitat, evacuarea pârâtei - C, actualmente D Coop - Societate cooperativă - din imobilul, situat în Satul de C - denumit Magazin Bazar nr.1 (croitorie).
În motivarea cererii sale, reclamanta a susținut că este proprietara imobilului Magazin Bazar nr.1 potrivit autorizației de construcție nr.2721 din 09 aprilie 1979, terenul pe care a fost edificat imobilul fiindu-i atribuit fără plată prin decizia nr.28/1979 a fostului Consiliu Popular
Potrivit reclamantei, pârâta a deținut imobilul în administrare conform protocolului de predare - primire încheiat la 18 mai 1992, drept care a încetat la 05 mai 2003 când prin hotărârea nr.3 adoptată de adunarea generală s-a luat act și s-a aprobat decizia pârâtei de dezafiliere din cadrul federației.
Apreciază reclamanta că, în aceste condiții pârâta refuză să-i predea imobilul, pe care îl deține în prezent fără titlu.
Prin întâmpinare, pârâta SC D Coop - Societate Cooperativă - a învederat că este proprietara dreptului de proprietate asupra imobilului litigios și că înțelege să conteste dreptul de proprietate afirmat de reclamantă, cu atât mai mult cu cât, autorizația de construire nu reprezintă titlu de proprietate, ci doar conferă dreptul de a edifica o construcție.
La termenul de judecată din 10.08.2006, pârâta invocă excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, susținând în esență că, s-a dizolvat prin divizare totală, formând o societate cooperativă de gradul II, precum și o asociație, niciuna dintre cele două unități juridice nefiind succesoarea fostului.
Prin sentința civilă nr.6048 din 29 septembrie 2006 Tribunalul Constanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție invocată de pârâtă și pe fond, a respins ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în ce privește excepția lipsei calității procesual active, că susținerile pârâtei în sensul că reclamanta s-a dizolvat prin divizare totală, formându-se două entități juridice distincte, care nu au în patrimoniu imobilul în litigiu, nu au fost dovedite de aceasta.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul a apreciat că, față de împrejurarea că ambele părți invocă un drept de proprietate asupra imobilului, se impune compararea titlurilor pe care acestea și le opun, comparare ce nu poate fi făcută într-o acțiune în evacuare.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat de Curtea de APEL CONSTANȚA prin Decizia civilă nr.98 pronunțată la data de 16 aprilie 2007.
Ulterior, prin decizia nr.1060 din 13 martie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanta C împotriva deciziei nr.98/COM/16 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială, Contencios Administrativ și Fiscal, casând decizia recurată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Pentru a aprecia de această manieră, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut în esență că:
În cauză nu au fost pe deplin stabilite împrejurările de fapt care să expliciteze raporturile dintre părți de la momentul afilierii și până la dezafiliere, din perspectiva dispozițiilor speciale incidente - Legea nr.109/1996-, a consecințelor care decurg sub aspectul patrimoniului părților, la data afilierii și la data dezafilierii.
În fond după casare, cu trimitere spre rejudecare, respectând dispozițiile art.315 Cod pr.civilă, Curtea a administrat proba cu înscrisuri și o expertiză tehnică, ce a stabilit în baza probelor administrate în cauză că:
1) imobilul în litigiu face parte din Comercial din Satul de.
Pe latura de vest a acestuia a fost identificat imobilul în litigiu denumit - care nu este înscris în cartea funciară;
2) imobilul este în folosința din data de 08.09.2000 și în prezent în calitate de chiriași.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele de apel invocate de reclamantă, instanța constată că:
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente, în esență, apreciază Curtea:
1) Potrivit art. 261 pct.5 Cod procedură civilă, hotărârea va cuprinde motivele de fapt și drept care au format convingerea instanței acum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În cauză nu poate fi primită critica privind nemotivarea hotărârii pentru că din considerentele ei rezultă că instanța a analizat și argumentat în fapt și drept fundamentul respingerii acțiunii.
2) Nu poate fi primită nici critica potrivit cu care pârâta nu și-a probat afirmațiile că, are un drept de proprietate asupra imobilului prin înscrisuri, pentru că: potrivit art. 1169 cod civil reclamantul era obligat să-și probeze acțiunea și anume să facă dovada prin înscrisuri că este proprietarul imobilului în litigiu, iar pârâtul până la a-și dovedi reclamanta susținerile are dreptul de a rămâne în pasivitate.
Reclamantul a susținut că este proprietarul imobilului în litigiu în temeiul art. 177 din Legea nr.109/1996 în vigoare la data dezafilierii.
Ori, din expertiza efectuată în cauză s-a stabilit că procedura de dezafiliere nu s-a desfășurat și nu și-a produs efectele.
Din evidențele contabile ale celor două, D Coop și nu sunt înregistrate modificări patrimoniale ca urmare a pretinsei dezafilieri.
În fine, cauza acțiunii în evacuare o constituie ocuparea fără titlu a locuinței de către pârât și voința reclamantului de a face ca această ocupare să înceteze, stabilindu-se o stare corespunzătoare dreptului pretins, respectiv predarea locuinței în materialitatea sa.
În cauză, din actele și lucrările dosarului nu rezultă că, sunt întrunite condițiile evacuării pentru următoarele considerente:
1) reclamanta nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra imobilului în litigiu;
2) reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul folosește imobilul în litigiu, ci dimpotrivă din expertiza efectuată rezultă că imobilul se află în folosința din data de 08.09.2000 în baza unui contract de închiriere.
Rezultă că această societate deține imobilul în baza unui titlu care este contractul de locațiune.
3) în situația existenței unui contract de închiriere pentru a se putea obține de către proprietar evacuarea, se va cere mai întâi anularea sau rezilierea contractului și numai după aceea evacuarea.
Ori, reclamantul nu a făcut dovada că a cerut anularea contractului de închiriere al
Așa fiind se constată că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile evacuării - reclamantul nefăcând dovada că este proprietarul imobilului, pârâtul nu-l folosește, SC.L fiind persoana juridică care deține imobilul cu titlu și anume contract de închiriere necontestat de reclamant.
Așa fiind se constată că este nefondat apelul, sub toate criticile formulate, urmând ca în baza art. 296 Cod procedură civilă să fie respins ca atare.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, reclamantul va fi obligat să plătească pârâtului 600 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă - - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.6048/COM/29.09.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.915/COM/2006, în contradictoriu cu intimata pârâtă - D COOP - SOCIETATE COOPERATIVĂ - cu sediul în C - Sat - Casa D, jud.C, ca nefondat.
Obligă apelanta la 600 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.hot.Th.Th.
Red.jud.dec.-/06.03.2009
Dact.gref.Sz.
4 ex./09.03.2009
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere
