Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 1521/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1521
Sedința publică de la 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vintanu
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs, formulată de recurenta pârâtă SC SRL împotriva sentinței încheierii din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 04.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 11.11.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 10.07.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta pârâtă SC SRL împotriva sentinței încheierii din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor articolului 7205alin. 1 Teza I Cod procedură civilă; instanța apreciind că aceste dispoziții invocate, referitoare la cererea reconvențională formulată într-un litigiu prevăzut de articolului 7201Cod procedură civilănu au legătură cu soluționarea cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta - reclamantă, arătând că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Potrivit art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanța poate respinge prin încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale numai dacă excepția este inadmisibilă, adică dacă ea este contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3) ale art 29 din Lege. În niciun alt caz și pentru niciun alt motiv, instanța de fond nu va putea respinge cererea.
In speța de față, cererea nu este nicidecum contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3) ale art 29 din Lege, dat fiind că:
-excepția invocată are strânsă legătură cu soluționarea cauzei în această fază a litigiului și având în vedere obiectul acestuia (alin.1);
-excepția este ridicată de către o persoană ce are calitatea de parte în cauză (alin. 2)
-prevederile criticate nu au fost niciodată constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Curtea analizând cererea formulată, din perspectiva motivelor invocate, apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de articolul 29 din legea nr. 47/1992 - respectiv excepția invocată nu are o strânsă legătură cu soluționarea cauzei în această fază a litigiului, cu alte cuvinte nu este îndeplinită condiția prevăzută de articolul 29 alin. 1 din legea nr. 47/1992.
Astfel în cazul cererii reconvenționale răspunsul este dat de articolul 7205alin. 1 potrivit căruia nu este necesară încercarea de conciliere dacă pretențiile pârâtului care formulează cererea reconvențională derivă din același raport juridic; o astfel de cerere fiind formulată după declanșarea activității judiciare și deci nu s-ar mai pune problema degrevării instanței deja investită.
Susține recurenta că dispozițiile legale invocate contravin dispozițiilor articolului 21 alin. 1 - 3, articolului 24 și articolului 124 alin. 2 din Constituție.
Curtea Constituțională s-a mai pronunțat în legătură cu excepțiile de neconstituționalitate ale dispozițiilor articolului 7201alin. 1 și ale articolului 7205Cod procedură civilă reținând prin decizia nr. 441/5 septembrie 2005 și decizia nr. 335/16 septembrie 2004 că dispozițiile articolului 7205Cod procedură civilă, criticate de autorul excepției nu sunt de natură a încălca prin conținutul lor dispozițiile constituționale ale articolului 21 din Constituția României, fiind asigurate atât dreptul la un proces echitabil cât și soluționarea cauzei într-un termene rezonabil.
Prin decizia menționată s-a mai arătat, de asemenea, că din ansamblul reglementării, rezultă că, prin instituirea procedurii prealabile a concilierii, legiuitorul a urmărit să transpună în practică principiul celerității soluționării litigiilor dintre părți.
Astfel rolul normei procedurale este acela de a reglementa o procedură extrajudiciară care să ofere părților posibilitatea de a se înțelege asupra eventualelor pretenții ale reclamantului mai înainte de sesizarea instanțelor.
Ca urmare, față de neîndeplinirea condițiilor prevăzute de articolul 29 alin. 1 din legea nr. 47/1992 și reținând și motivele invocate de Curtea Constituțională în deciziile mai sus-menționate ( similare cu prezenta cerere) instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă SC SRL împotriva sentinței încheierii din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și.
Obligă recurenta la plata către intimatul Gas umei de 500 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/7.12.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vintanu
