Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 18/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.18/
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanta Compania Națională de Ferate CFR - Sucursala Regională CF T și de pârâta A împotriva sentinței civile nr.1942/02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata intervenientă SC A, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea pârâtei apelante A, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta pârâtei apelante depune la dosarul cauzei un înscris reprezentând obiecțiuni la răspunsul la obiecțiuni și le susține și oral.
Curtea, în deliberare, față de ansamblu înscrisurilor de la dosar, de expertiza formulată, iar în mod legal cadrul procesual nu prevede obiecțiuni la răspunsul la obiecțiuni, se respinge cererea de probațiune formulată ca fiind neutilă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentanta pârâtei apelante solicită admiterea apelului declarat de către pârâtă împotriva sentinței civile nr.1942/02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, desființarea în totalitate a sentinței apelate și, în rejudecarea cauzei, să se respingă acțiunea intimatei CFR B Regionala CF T, de asemenea solicită respingerea apelului declarat de către reclamanta CFR B Regionala CF T, cu cheltuieli de judecată.
După, dezbaterea cauzei, dar nu înainte de ridicarea ședinței de judecată se prezintă consilier juridic în reprezentarea reclamantei apelante Compania Națională de Ferate CFR - Sucursala Regională CF T și depune concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1942/02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei CFR SA T, invocată de pârâta SC SA. S-a admis acțiunea formulată de reclamanta CFR SA B Regionala T, cu sediul în BD. 16 2. nr. 2, împotriva pârâtei SC SA cu sediul în-, și în consecință: s-a dispus evacuarea pârâtei de pe suprafața de 84 mp, proprietatea reclamantei delimitată de coordonatele B-C-N-M-B din schița anexă a raportului de expertiză aflată la fila 59 dosar; obligarea pârâtei la ridicarea gardului din beton construit pe proprietatea reclamantei; a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 2.627,1 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.
S-a luat act de renunțare la judecată a intervenientei SA cu sediul în A Calea, nr. 10-12
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Arad sub nr. 11796/12 oct. 2005 reclamanta CFR SA B - Regionala Tac hemat-o în judecată pe pârâta SC SA A solicitând evacuarea ei de pe suprafața de 262 mp, proprietatea privată a societății, ocupată de pârâtă în mod abuziv, precum și obligarea ei la ridicarea gardului construit cu încălcarea a 8 ml, din terenul proprietatea privată a reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că la 31 mai 2005 constat că o parte din terenul proprietatea sa care a fost închiriat de SC CF A conform contractului din 23 iunie 2005, este ocupat abuziv de pârâtă, și cu această ocazia a încheiat un proces verbal în care s-a consemnat că pârâta ocupă abuziv suprafața de 262 mp, precum și că a construit pe acest teren, fără avizul reclamantei o platformă betonată și un gard perpendicular pe Calea 6 Vânători.
Reclamanta a susținut că este proprietara terenului în litigiu, iar în anul 1976 în temeiul unei documentații întocmite și anexate acțiunii a fost transferată suprafața de 1480mp antecesoarei pârâtei pentru extinderea autogării, dar cu toate acestea, pârâta ocupă în prezent o suprafață de teren mai mare decât cea care i-a fost transferată.
Reclamanta a invocat în susținerea acțiunii disp. art. 480 și 998, 999 cod civil.
La 1 nov. 2005 SC CF A SA a formulat în cauză o cerere de intervenție în interes propriu, iar în subsidiar, în interesul reclamantei, solicitând, în temeiul prev. art. 52 al. 1.proc.civ. admiterea pe fond a cererii și constatarea că intimata ocupă în mod abuziv și fără titlu suprafața de 262 mp, din proprietatea privată a petentei.
Intervenienta a susținut că pârâta folosește în mod abuziv o suprafață de teren mai mare decât cea care i-a fost atribuită și a desființat poarta de acces pe terenul închiriat intervenientei, închizând trecerea printr-un gard de beton, deși inițial promisese refacerea împrejmuirii cu respectarea vechiului amplasament.
Intervenienta a mai susținut că s-a adresat Primăriei Municipiului A pentru lămurirea situației, precum și Inspecției de Stat în Construcții, aceste autorități întocmind acte de constatare și sancționare a intimatei și au dispus aducerea la forma inițiala a accesului intervenientei prin refacerea porții desființate, dar intimata nu s-a conformat acestor dispoziții.
Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei determinată de împrejurarea că înscrisurile depuse în probațiune nu relevă că aceasta este titulara dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, cu atât mai mult cu cât pârâta ocupă în prezent doar terenul proprietatea Statului Român ce i-a fost transmisă legal, în administrare, în temeiul Ordinelor nr. 1301/1972 și 358/1977 emise de.
Prin încheierea din 23 nov. 2005 instanța a admis în principiu cererea de intervenție și a amânat a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, amânarea ca s-a dispus și la termenele ulterioare, deși instanța a încuviințat efectuarea unei expertize topografice de identificare.
Prin sentința civilă nr. 4349/20 sept. 2006 pronunțată în cauză, având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică, prin care s-a stabilit că suprafața de 242 mp ocupată suplimentar de către pârâtă, față de suprafața de teren ce i-a fost atribuită în folosință, se află în proprietatea Statului Român și în administrarea pârâtei, motiv pentru care a admis excepția lipsei calității procesuale active apreciind că acțiunea a fost introdusă de o persoană lipsită de calitatea procesuală activă, și pentru aceleași considerente a respins și cererea de intervenție în interes propriu.
Reclamanta a formulat apel împotriva acestei hotărâri, apel ce a fost admis prin decizia civilă nr. 254/A /12 iunie 2007 Tribunalului Arad, dispunându-se desființarea ei și trimiterea cauzei aceleași instanțe spre rejudecare pe fond cu motivarea că noua expertiză judiciară efectuată în apel, de către 3 experți specialiști topografi, a stabilit că reclamanta a fost proprietara terenului în suprafață de 262 mp ocupați în prezent de pârâtă, prin construirea unei platforme betonate și a unui gard de beton astfel că în mod greșit prima instanță a reținut că terenul respectiv este proprietatea Statului Român și a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Pârâta a declarat recurs împotriva acestei hotărâri și prin decizia civilă nr. 1030/17 oct. 2007 pronunțată de CAT, s-a respins recursul reținându-se că reclamanta este titulara unui drept real de proprietate, ceea ce justifică calitatea procesuală activă și interesul ei în cauză, astfel că Tribunalul în mod corect, a reținut că instanța de fond a soluționat greșit excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, cu atât mai mult cu cât, chiar recurenta pârâtă a recunoscut ocuparea unei suprafețe de teren de 84 mp.
În rejudecarea cauzei la Judecătoria Arad prin sentința civilă nr. 799/11 feb. 2008, s-a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu, și apreciindu-se natura comercială nepatrimonială a cauzei, în temeiul prev. 2 pct. 1 lit. a și 159 pct. 2.proc.civ. s-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Arad.
Și la această din urmă instanță s-a invocat, din oficiu, excepția de necompetență materială, dar aceasta a fost respinsă pentru motivele reținute în încheierea din 26 mai 2008.
La termenul din 9 iunie 2008, reprezentantul pârâtei a invocat, din nou, excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei care nu este proprietara terenului și s-a obligat să depună la dosar copia colii de CF, pentru a dovedi cine anume sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului.
În soluționarea excepțiilor invocate de către pârâtă, instanța va avea în vedere considerentele deciziei civile nr. 1030/17 oct. 2007, pronunțată de CAT, constatând că pe calea acestei hotărâri irevocabile pronunțate în cauză s-a stabilit că reclamanta este titulara unui drept real ce justifică calitatea ei procesuală activă și interesul în cauză, motiv pentru care, în temeiul prev. art. 137 proc.civ. a respins cele două excepții invocate de către pârâtă.
Pe fondul cauzei, făcând abstracție de susținerile contradictorii ale părților, s- stabilit că, potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de experții ing., sing., sing., aflat la filele 55-90 dosar, și care nu au fost combătute prin alte probe administrate pârâta folosește în prezent o suprafață de teren în cadrul incintei împrejmuite de 5592mp, cu 257 mp mai mult decât suprafața înscrisă în CF, astfel cum rezultă și din schița aflată la fila 59 dosar.
Din această suprafață de teren folosită în plus, doar suprafața de 84 mp definită prin conturul B-C-N-M-B, constituie proprietatea reclamantei.
Potrivit acelorași constatări ale experților și schițelor întocmite de aceștia și gardul construit de intimată perpendicular pe Calea 6 Vânători, se află situat pe terenul proprietatea reclamantei.
Pentru considerentele de mai sus, instanța a admis acțiunea dispunând evacuarea pârâtei de pe suprafața de teren ocupată în plus de 84 mp, precum și obligarea ei la ridicarea gardului de beton construit pe terenul proprietatea reclamantei.
Împotriva sentinței civile nr.1942/02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a declarat apel reclamanta Compania Națională de Ferate CFR - Sucursala Regională CF solicitând în temeiul art.282, 295, 296.proc.civ. schimbarea în parte a hotărârii în sensul admiterii în totalitate a acțiunii și pe fond evacuarea pârâtei de pe întreaga suprafață de teren de 2572.
În motivele invocate reclamanta arată că din concluziile expertizei topografice rezultă cu claritate că pârâta ocupă în mod abuziv această suprafață de teren, ce aparține societății, expune concluziile din rapoartele de expertiză întocmite în cauză, însă instanța s-a pronunțat pe concluziile unui raport care nu a fost comunicat și nu a fost avizat de Biroul Local de Expertize, deși ar fi trebuit să concluzioneze că suprafața totală de 53352pe care o folosește pârâta nu este justificată, și în mod greșit s-a admis doar în parte acțiunea pentru o suprafață de 84 mp, singura care ar fi proprietatea societății apelante.
Reclamanta mai susține că în mod greșit experții au stabilit că transferul s-a făcut asupra unei suprafețe de 5592 mp, care reprezintă în realitate terenul ocupat de către pârâtă și cuprins între împrejmuirea de beton, iar diferența de 275 mp între aceasta și cea din este exact suprafața încălcată și care aparține reclamantei și nu altei societăți comerciale.
Pârâta în urma transmiterii și dezlipirii dintr-o carte funciară a terenului, urmată de apartamentarea imobilului, dezmembrări și edificări construcții, trebuia să respecte statutul astfel cum este reprezentat pe planul de precum și pe planul de dezlipire și restul înscrisurilor care fac parte integrantă din avizarea privind schimbul de terenuri.
De asemenea a declarat apel împotriva aceleiași sentințe și pârâta A care solicitând desființarea în totalitate a sentinței, rejudecarea cauzei și respingerea acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motive arată că sentința atacată prin care s-a dispus evacuarea sa de pe o suprafață de 84 mp și obligarea la ridicarea unui gard de beton construit pe proprietatea reclamantei este netemeinică și nelegală pentru că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, care nu a făcut dovada că este titulara dreptului subiectiv a cărei protecție o solicită prin acțiune, că din raportul de expertiză tehnică judiciară a celor trei experți se deduce că în prezent imobilele sunt înscrise în favoarea altor societăți comerciale, și deși folosește impropriu expresia "în favoarea", rezultă fără dubiu că titularii dreptului de proprietate în suprafață de 15756 mp sunt trei societăți comerciale și nu reclamanta.
Consideră că în mod greșit s-a respins și excepția lipsei de interes a reclamantei, care trebuie să fie personal și direct, în mod cumulativ, însă reclamanta nu și-a justificat acest interes.
Pe fondul cauzei se critică sentința atacată întrucât s-au efectuat în cauză două expertize tehnice, din care rezultă că suprafața folosită și împrejmuită respectă suprafața de teren ce a fost transmisă în administrare, și se circumscrie parcelelor evidențiate în cartea funciară, linia de hotar fiind cea conformă cu planul avizat de centrală, și corespunzând cu actuala folosință faptică.
Pârâta apelantă nu este de acord cu concluziile raportului de expertiză în sensul că folosește o suprafață suplimentară de 84 mp care s-ar afla în proprietatea reclamantei și datorită faptului că expertiza nu a procedat la măsurarea tuturor parcelelor învecinate cu terenul său.
În drept, precizează art.295 și 296.proc.civ.
Întâmpinarea pârâtei la apelul reclamantei de la 17 dosar, cuprinde argumentele părții invocate în sensul respingerii acestui apel, respectiv că nu folosește o suprafață de teren abuziv de 257 mp, că doar răspunsul la obiecțiuni nu a fost avizat de Biroul Local de Expertize ceea ce nu reprezintă un viciu, întrucât conform art.33 din O: nr.2/2000 acest Biroul local vizează doar decontul de cheltuieli și nu raportul de expertiză în sine și pe de altă parte, de la depunerea la instanță a răspunsului la obiecțiuni și până la soluționarea cauzei a trecut mai mult de un an și exista astfel posibilitatea să se solicite comunicarea lui.
Întâmpinarea reclamantei la apelul pârâtei de la 20 dosar, solicită respingerea apelului acesteia, întrucât se impun respingerea celor două excepții invocate și argumentele pârâtei cu privire la proprietatea asupra terenului, indicând un alt imobil care nu are legătură cu prezenta cauză.
De asemenea s-a mai depus răspuns la întâmpinare din partea ambelor părți, file 32-34 dosar, concluziile scrise ale acestora, iar pentru soluționarea apelurilor au fost formulat întrebări suplimentare celor trei experți care au răspuns prin înscrisul de la 52 dosar și schița anexată acestuia.
Examinând cele două apeluri ale părților, conform cu fiecare motiv în parte invocat în scris de către acestea și în condițiile art.295 proc.civ. Curtea apreciază ca nefondate căile de atac ale reclamantei și pârâtei pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt corectă în baza unor concluzii întocmite de către cei trei experți, autori ai raportului de expertiză tehnică judiciară, și a făcut o aplicare întocmai a legii.
Apelanta pârâtă se referă la modul de soluționare a excepțiilor, respectiv a lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei, însă instanța de fond le-a respins în mod corect, întrucât reclamanta justifică dreptul de proprietate asupra terenului astfel cum s-au exprimat și experții în mai multe rânduri, inclusiv în răspunsul la întrebările depuse cu ocazia apelului, dar și în conformitate cu considerentele deciziei civile nr.1030/2007 pronunțată de către Secția Civilă a Curții de APEL TIMIȘOARA, în dosarul nr-, care a tranșat cu această ocazie asupra acestei excepții când a considerat că reclamanta fiind titulara unui drept real, justifică calitatea procesuală activă și interes în cauză, căci atestarea dreptului de proprietate al reclamantei a rezultat din observarea a imobilului, cu luarea în considerare a expertizei tehnice și a operațiunilor efectuate în cu privire la imobil, independent de câtimea suprafeței de teren.
Pe cale de consecință, primul motiv de apel al pârâtei cu privire la aceste excepții este nefondat și va fi respins ca atare.
În cuprinsul apelului reclamantei se apreciază că expertiza tehnică a fost avizată de Biroul Local de Expertize, însă răspunsul la obiecțiuni nu a avut o astfel de viză, însă acest motiv de apel este fără relevanță, în condițiile în care, partea nu a justificat dacă I s-a pricinuit o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, și în ce ar consta o astfel de vătămare mai ales în condițiile în care răspunsul la obiecțiuni a fost depus la termenul din 15 mai 2007, iar sentința atacată a fost pronunțată la data de 02.10.2008, până când partea a fost prezentă la instanță în mai multe rânduri.
Celelalte motive de apel ale pârâtei și reclamantei se referă la fondul pricinii, în sensul că reclamanta dorește evacuarea de pe o suprafață de 257 mp și nu 84 mp cât a stabilit instanța de fond, iar pârâta dorește a-și menține posesia și asupra celor 84mp de teren, însă toate argumentele celor două părți sunt nefondate, și urmează a fi înlăturare ca atare.
În concret, cei trei experți, în toate înscrisurile depuse, constând în: raportul de expertiză, planul de situație a imobilului conform și folosinței faptice și răspunsurile la obiecțiuni, și lămuriri suplimentare, aflate la instanța de fond și cea de apel au constatat că în folosința pârâtei apelante se află un teren în suprafață de 5592 mp în cadrul unei incinte împrejmuite și marcat cu puncte în schiță, cu 257 mp mai mult decât suprafața înscrisă în
Experții au făcut o raportare a coordonatelor punctelor de contur care definesc parcela de teren, care a făcut obiectul transferului de teren, și determinarea suprafeței acestuia din coordonate s-a obținut o suprafață de 5486 mp, în plus cu 151 mp comparativ cu suprafața transmisă în administrare și datorită necoincidenței s-a tras concluzia unele puncte de pe contur nu au coordonate corecte și a rezultat o altă formă a terenului în cauză și o altă suprafață.
Comparând planul ca cu planul prezentat pentru dezmembrare pentru terenul transmis, experții au reiterat aceleași concluzii în apel cu cele de la instanța de fond în sensul că au constatat că la momentul actual în folosința pârâtei apelante se află o suprafață de teren de 84 mp pe conturul B-C- N-M-B, care formează proprietatea reclamantei și ar aparține imobilului cu nr. 8592/1 din nr.58507
Deși, apelanta pârâtă critică faptul că experții nu au procedat la identificarea parcelelor vecine, prin răspunsul la întrebările din apel, aceștia s-au referit și la parcelele învecinate și a făcut o delimitare a întregului teren al pârâtei în raport de acestea, și cu acest prilej experții au răspuns și la criticile reclamanților, în sensul că nu se justifică a se solicitat suprafața de 257 mp, întrucât diferența de 173 mp aflată în excedent și în folosința pârâtei este amplasat în cadrul altor limite decât linia de hotar cu reclamanta, și această diferență nu aparține reclamantei, deși gardul construit de către pârâtă nu respectă întocmai delimitarea stabilită în urma transmiterii terenului în baza celor două ordine, însă este pe un amplasament mai vechi și marchează o folosință îndelungată a terenului în acest mod.
Pe cale de consecință, pârâta trebuie să respecte toate atributele dreptului de proprietate ale reclamantei asupra unei suprafețe de 84 mp, și să procedeze la reașezarea împrejmuirii pe un aliniament corespunzător, și în raport de această concluzie, instanța de control judiciar nu poate reține motive de schimbare sau de desființare a hotărârii primei instanțe, și văzând art.297 proc.civ. va respinge ca nefondate apelurile părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de reclamanta Compania Națională de Ferate CFR - Sucursala Regională CF T și de pârâta A împotriva sentinței civile nr.1942/02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - DR. - -
GREFIER,
- -
Red.17.02.2010
Tehnored 2 ex.+2 com.-17.02.2010
Instanță fond: Tribunalul Arad
Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș
