Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 311/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.189
Ședința publică din data de 08.04.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea cererilor de apel formulate de apelantele-pârâte și, împotriva sentinței comerciale nr.14755/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă COM
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantele-pârâte prin avocat care depune la dosar împuterniciri avocațiale și intimata-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 19.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantelor-pârâte, solicită instanței în baza art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr- având ca obiect anularea licitației cu strigare din data de 14.08.2007 prin care reclamanta Com a devenit adjudecatară și proprietara spațiilor în litigiul, dosar care are termen de judecată la data de 23.05.2008.
La interpelarea instanței, apărătorul apelantelor-pârâte, învederează faptul că nu are asupra sa un certificat de grefă privind dosarul nr-.
Apărătorul intimatei-reclamante, învederează instanței că la termenul anterior a depus la dosar sentința comercială nr.15108/14.12.2007 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-. Totodată depune la dosar certificat de grefă eliberat de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială privind soluția pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială. Față de cererea de suspendare a prezentei cauze formulată de apelantele-pârâte, învederează faptul că instanța poate dispune suspendarea numai în situația prev. de pct.1 din art.244 alin.1 pr.civ. și astfel cum a arătat și prin întâmpinare nu se poate dispune suspendarea cauzei întrucât instanța nu poate reține existența sau inexistența vreunui drept, întrucât apelantele-pârâte la data adjudecării nu aveau dreptul de locațiune al spațiilor. Mai arată că la dosarul de fond la filele 16, 17, 18 și 19 se află contractele de închiriere, contracte îndeplinite și ajunse la termen, iar la filele 27 și 28 se află depuse notificările emise către apelantele-pârâte.
Apelantele-pârâte, prin avocat, arată că nu au acest drept pentru că le-a fost îngrădit.
Curtea, deliberând, asupra cererii de suspendare a cauzei formulată de apelantele-reclamante, apreciind că nu sunt incidente în cauză disp. art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. în raport de actele și lucrările cauzei, respinge cererea de suspendare a cauzei ca neîntemeiată.
Apărătorul apelantelor-pârâte, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Apărătorul intimatei-reclamante, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelantelor-pârâte, apreciază sentința apelată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelurilor, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată. Învederează faptul că judecarea cauzei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă privind citarea părților, pârâtele fiind astfel lipsite de posibilitatea de a se apăra. Astfel, arată că în conformitate cu disp. art.911pr.civ. comunicarea actelor de procedură nu se poate efectua prin afișare în cazul persoanelor juridice. Mai arată că nu au primit nici o citație și nici interogatoriul formulat de reclamantă, iar dosarul a fost soluționat fără a fi citate pentru a se putea apăra. De asemenea, învederează faptul că pârâtele nu și-au recuperat investițiile astfel că această situație le conferă un drept de retenție asupra spațiilor în litigiu.
Apărătorul intimatei-reclamante, solicită respingerea apelurilor ca nefondate, ambele societăți la ambele termene de judecată au fost citate corespunzător disp. art.921pr.civ. coroborat cu art.100 pr.civ. astfel că acestea au avut cunoștință de existența procesului. În ceea ce privește dreptul de retenție asupra spațiilor, menționează faptul că pârâtele nu au formulat o cerere în acest și mai mult decât atât acest lucru nu privește pe reclamantă, pârâtele trebuind să se îndrepte împotriva Cooperativei de Consum Otopeni. Solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelurilor de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția VI- Comercială la data de 09.10.2007 reclamanta - COM SRL a chemat în judecată pe pârâtele - SRL și L, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestora din întreg spațiul comercial situat în Otopeni,-, --3, parter, compus din 5 camere și dependințe, astfel cum este descris în releveu, ca urmare al ocupării acestuia fără titlu.
Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința comercială nr.14755/10.12.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția VI- Comercială a admis cererea formulată de reclamantă și a dispus evacuarea pârâtelor din întreg spațiul comercial, proprietatea reclamantei, situat în Otopeni,-, - - 3, parter, compus din 5 camere și dependințe.
A obligat pârâtele la plata sumei de 2.010,3 (RON) către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, respectiv art.969 și următoarele Cod civil, art.1858 pct.2 Cod civil, art.1410 și următoarele Cod civil, reținând în esență că, prin contractele de închiriere nr.250/15.06.2006 și nr.290/04.07.2006 pârâtele au închiriat spațiul în litigiu de la de Consum Otopeni.
Tribunalul a mai reținut că reclamanta a dobândit drept de proprietate asupra acestui spațiu prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.983/10.09.2007 la BNP, la data formulării cererii de evacuare fiind încetate contractele de închiriere încheiate între pârâte și autoarea reclamantei, prin expirarea termenului.
A mai reținut că potrivit art.4 din contractele de închiriere, este permisă prelungirea duratei locațiunii numai cu acordul părților, prin încheierea unui act adițional.
Față de dispozițiile art.4 din contractele de închiriere, tribunalul a constatat că acestea neproducând efecte juridice la data transmiterii dreptului de proprietate către reclamantă, este inaplicabil și art.1441 cod civil care instituie obligația respectării locațiunii în cazul în care bunul aflat în locațiune este transmis, în condițiile strict prevăzute de acest text legal.
Un alt aspect reținut de tribunal a fost și acela că reclamanta justifică legitimare procesuală și interes în prezenta cauză, fiind succesor cu titlu particular al locatorului iar pârâtele nu justifică un titlu locativ.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, pârâta - SRL a formulat apel întemeiat pe dispozițiile art.297 alin.1 Cod pr.civ.
În motivarea apelului apelanta a arătat în esență că, la data de 18.01.2008 i-a fost comunicată sentința atacată cu apel, precum și faptul că judecarea cauzei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă privind citarea părților, fiind astfel lipsită de posibilitatea de a se apăra.
Astfel, apelanta a invocat și citat dispozițiile art.921Cod pr.civ. solicitând ca în raport de acestea să se constate că dosarul a fost soluționat fără să fie citată și să se poată apăra.
De asemenea, apelanta a invocat că la data soluționării cauzei pe rolul Tribunalului București se afla în curs de judecată cererea sa de anulare a licitației cu strigare din data de 14.08.2007, organizată de - de Consum Otopeni cu încălcarea prevederilor legale, soluționare de care depinde și soluția ce urmează a fi pronunțată în prezenta cauză.
Un alt motiv invocat de apelantă a fost și acela că a realizat în spațiu investiții ce nu au fost recuperate până în prezent de la - de Consum Otopeni, investiții ce îi conferă un drept de retenție până la recuperarea acestor sume.
Pe acest aspect, apelanta a arătat că vânzarea activului s-a făcut la un preț care include și valoarea investițiilor făcute în spațiul respectiv.
În concluzie, apelanta a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței pentru încălcarea procedurii privind citarea părților.
Împotriva sentinței comerciale nr.14755/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- și pârâta - SRL a formulat apel în termen și legal timbrat, motivarea apelului fiind identică cu motivarea apelului formulat de apelanta - L, solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței pentru încălcarea procedurii privind citarea părților.
La dosarul cauzei intimata a depus întâmpinare prin care a combătut punctual motivele invocate de apelante, solicitând respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
La termenul de azi apelantele au solicitat în baza art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civ. suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr- având ca obiect anularea licitației cu strigare din data de 14.08.2007, prin care intimata reclamantă a devenit adjudecatara și proprietara spațiilor în litigiu.
Cererea de suspendare a cauzei a fost respinsă ca neîntemeiată, Curtea apreciind că nu sunt incidente dispozițiile art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civ.
Examinând apelurile în raport de motivele invocate și în raport de actele și lucrările cauzei, Curtea constată că sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, din actele și lucrările cauzei, respectiv din dovezile de îndeplinire procedurii de citare (filele 21-22 și filele 25-26 dosar fond) rezultă că apelantele au fost legal citate, prin afișare, atât pentru termenul din 12.11.2007 cât și pentru termenul din 10.12.2007, modalitatea comunicării citației prin afișare fiind prevăzută de legiuitor în condițiile art.921Cod pr.civ. În speță, în procesele-verbale s-a menționat că nu a fost găsită nici persoană din cele prevăzute la pct.1, cerință impusă prin dispozițiile mai sus menționate, pentru a fi permisă afișarea citației.
De altfel, din dovezile aflate în dosarul de fond la filele 35 și 37, rezultă că și comunicarea sentinței atacate cu apel s-a făcut în aceeași modalitate "prin afișare", întrucât "nici o persoană de la punctul 1 nu a fost găsită".
Ca atare, Curtea apreciază că apelantele au fost legal citate, neputând fi primit motivul vizând nelegala citare.
Nu poate fi primită nici susținerea apelantelor vizând existența pe rolul Tribunalului Bucureștia unui dosar având ca obiect cererea de anulare a licitației din 14.08.2007, Curtea apreciind că soluționarea cauzei de față nu depinde de soluția ce se va pronunța în acel dosar, motiv pentru care cererea de suspendare a judecății și fost respinsă nefiind îndeplinite cerințele art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civ.
Astfel, la data licitației, contractele de închiriere în baza cărora apelantele dețineau spațiul încetaseră prin expirarea termenului, apelantele nemaideținînd un titlu locativ.
Nefondată este și ultima critică vizând investițiile realizate în spațiu și existența unui drept de retenție, un asemenea drept neputând fi invocat direct în calea de atac a apelului.
În considerarea celor arătate, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, Curtea, în baza art.296 Cod pr.civ. va respinge apelurile formulate împotriva acesteia ca nefondate.
În baza art.274 Cod pr.civ. apelantele fiind în culpă procesuală, Curtea le va obliga la plata către intimată a sumei de 1000 RON - cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.6/10.03.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge apelurile formulate de apelantele - L și - SRL, ambele cu sediul în Otopeni, - B nr.64, - - 3, parter, Jud.I, împotriva sentinței comerciale nr.14755/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI- Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - COM SRL cu sediul în Otopeni,-, Jud.I, ca nefondate.
Obligă apelantele la plata către intimată a sumei de 1000 RON, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 8.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 29.04.2008
Tehnored.- 5.05.2008
5 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte -
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea
