Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 436/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Nr. în format vechi 287/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.436R
Ședința publică de la 08.04.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.318/11.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă INTERNAȚIONAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 23 și intimata-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 12.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, set de înscrisuri, comunicând un exemplar apărătorului intimatei-reclamante.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate apărătorului intimatei-reclamante să ia cunoștință de înscrisuri.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta-pârâtă prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 23 și intimata-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 12.
Intimata-reclamantă, prin avocat, arată că luat cunoștință de conținutul înscrisurilor ce i-au fost comunicate de către recurenta-pârâta.
Curtea, acordă cuvântul părților asupra excepției nulității absolute a recursului invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată, pentru neindicarea hotărârii atacate și a motivelor de recurs.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției, întrucât dintr-o eroare materială a fost menționat numărul de sentință 317 în loc de 318. De asemenea, invocă în susținere disp. art.3021alin.1 pct.2 pr.civ. ce prevăd sancțiunea nulității pentru neindicarea hotărârii care se atacată și nu pentru eroare materială. În ceea ce privește invocarea nulității recursului pentru neindicarea motivelor de recurs, menționează faptul că la sfârșitul recursului au invocat în drept disp. art.299 și urm. pr.civ. astfel ordonanța președințială urmează a fi analizată de instanță sub toate aspectele.
Curtea, deliberând asupra excepției nulității recursului din perspectiva celor două motive, apreciază ca fiind neîntemeiată această excepție și va fi respinsă nefiind incidente disp. art.3021pr.civ. cu motivarea că indicarea unei alte sentințe reprezintă o eroare materială, în condițiile în care s-a trecut corect numărul dosarului și data pronunțării sentinței recurate, eroare materială ce poate fi îndreptată. În ceea ce privește celelalte motive din perspectiva cărora a fost invocată excepția nulității recursului, Curtea, constată că recursul a fost motivat, motivele recursului putând fi încadrate în unul din motivele de nelegalitate prev. de art.304 pr.civ. cu atât mai mult cu cât recurenta a indicat ca temei de drept și disp. art.299 și urm. pr.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate și respingerea cererii de ordonanță președințială, depunând la dosar concluzii scrise. Consideră că s-a apreciat în mod greșit de instanța de fond admisibilitatea celor 3 condiții. De asemenea, învederează că în mod greșit instanța de fond a respins excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială având în vedere disp. art.5 din Legea nr.137/2002. Mai arată că instanța de fond a prejudecat dreptul fondului.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat. Învederează faptul că recurenta-pârâtă nu dorește suspendarea măsurii revocării licitației ci vrea să organizeze o nouă licitație, în această situație nemaiputându-se repune părțile în situația anterioară, iar dispozițiile instanței ar fi fără obiect. Consideră că se dorește prin măsura revocării eludarea legii, organizarea unei noi licitații ar duce la eludarea dispozițiilor imperative ale art.60 alin.2 din Normele Metodologice de aplicare a nr.OUG88/1997 și a Legii nr.137/2002, în situația prezentării unui singur ofertant care oferă prețul de pornire al licitației, acesta devine adjudecatar. Mai arată că recurenta-pârâtă avea posibilitatea de a vinde acțiune la bursă însă aceasta a ales varianta licitației cu strigare. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția VI-a Comercială la data de 05.12.2007 reclamanta Internațional a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (S) solicitând ca pe cale de ordonanță președințială, în temeiul art.581 Cod pr.civ. să se dispună suspendarea măsurii de revocare a ofertei de vânzare a pachetului de 452.091 acțiuni deținute la emitentul SC B SA până la momentul pronunțării unei soluții definitive și irevocabile în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția VI- Comercială, având ca obiect constatarea nulității absolute/anularea Deciziei de revocare și obligarea S la încheierea contractului de vânzare a pachetului de acțiuni reprezentând 5,85244% din capitalul social al SC B SA.
La dosarul cauzei pârâta a depus întâmpinare invocând excepția inadmisibilității formulării unei astfel de cereri, cât timp oportunitatea revocării unei oferte este apreciată numai de către instituția publică implicată, respectiv de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, excepția fiind întemeiată pe dispozițiile art.5 din Legea nr.137/2002.
Pe fondul cererii pârâta a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Prin sentința comercială nr.318/11.01.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins ca nefondată excepția inadmisibilității acțiunii și a admis acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei.
În consecință, în baza art.581 Cod pr.civ. a dispus suspendarea măsurii de revocare a ofertei de vânzare a pachetului de 452.091 acțiuni SC B SA până la soluționarea dosarului de fond.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență, în ceea ce privește excepția inadmisibilității că, textul invocat de pârâtă nu are relevanță asupra puterii autorității judecătorești de a aprecia asupra măsurii suspendării revocării ofertei de vânzare, nefiind vorba de o apreciere a oportunității revocării ci doar a legalității acestei măsuri dispusă de pârâtă.
Pe fondul cererii, tribunalul constatat că în aplicarea art.12 din G nr.577/2007 (text invocat chiar de către pârâtă) nu s-a făcut dovada motivelor întemeiate pentru care a fost revocată oferta.
Astfel, tribunalul a reținut că textul limitează clar puterea instituției publice implicată de a decide asupra situațiilor de revocare la "motive întemeiate" tocmai pentru a se evita erorile sau abuzurile, motive pe care reclamanta trebuia să le cunoască odată cu măsura revocării ofertei.
Tribunalul a mai reținut că în cadrul ordonanței președințiale, fără a proba în totalitate motivele întemeiate ce ar fi influențat negativ procesul de privatizare pârâta trebuia să facă dovada comunicării acestor motivații în momentul în care a sancționat-o cu această măsură pe reclamantă.
Ca atare, în caz contrar, urmează a reține că s-a realizat acordul de voință al părților prin procesul-verbal al licitației din19.10.2007.
În ceea ce privește condițiile prevăzute în mod expres de textul art.581 Cod pr.civ. pentru ordonanța președințială, tribunalul a reținut că sunt îndeplinite, respectiv urgența, vremelnicia, neprejudecarea fondului cauzei.
Împotriva acestei sentințe, în termen, pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art.582 coroborate cu dispozițiile art.299 Cod pr.civ. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială
În motivarea recursului recurenta a invocat următoarele:
-În mod greșit instanța de fond a respins excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială invocată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în temeiul dispozițiilor art.5 din Legea nr.137/2002.
Astfel, deși prin cererea de ordonanță președințială, reclamanta nu a indicat în mod concrect care sunt dispozițiile legale încălcate, iar măsura de revocare a ofertei este în mod evident una impusă de aspecte ce vizează oportunitatea, instanța de fond în mod greșit a admis-o, lezând astfel dreptul instituției sale (instituție publică implicată) de a aprecia cu privire la oportunitatea revocării unei oferte.
-Nici condițiile impuse de dispozițiile art.581 Cod pr.civ. nu sunt îndeplinite cumulativ în cauză, astfel încât și sub acest aspect instanța de fond în mod greșit a admis cererea de ordonanță președințială.
În susținerea acestui motiv recurenta a arătat în esență că, în situația în care, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului ar relua procedura de vânzare a acțiunilor, nimic nu împiedică reclamanta intimată să participe în calitate de ofertant, aceasta nearătând care sunt consecințele negative iremediabile la care ar fi expusă în cazul în care procedura de privatizare la SC.R B nu ar fi suspendată de urgență.
Recurenta a mai arătat că intimata nu a învederat prin cererea sa motive de încălcare a dispozițiilor legale, ci doar nemulțumirea sa față de adoptarea măsurii de revocare a ofertei, situație în care consideră că în mod greșit instanța de fond a admis cererea de ordonanță președințială.
A mai arătat că intimata nu a indicat care este dreptul său care s-ar păgubi prin întârziere, cu atât mai mult cu cât intimata nici nu are un drept dobândit cu privire la acțiunile care fac obiectul procedurii de privatizare a cărei suspendare se solicită.
Pe acest aspect, recurenta a mai arătat că acordul de voință al S, în calitatea sa de vânzător este dat prin organele sale de conducere, mandatul comisiei de licitație încetând la momentul negocierii clauzelor contractuale, urmând ca toate elementele tranzacției să fie prezentate Colegiului Director al S care ia o decizie cu privire la tranzacție.
Or, în situația de față, acordul de voință al organului de conducere al S nu a fost exprimat.
-În mod greșit instanța de fond a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă, având în vedere faptul că, instituția publică implicată, în speță S, a dispus revocarea ofertei de vânzare a pachetului de acțiuni deținut la SA B, cu respectarea întocmai a dispozițiile legale în vigoare în materie, respectiv Legea nr.137/2002 și HG 577/2002.
În baza art.242 pct.2 Cod pr.civ. recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a invocat excepția nulității absolute a recursului întemeiată pe dispozițiile art.3021Cod pr.civ. și art.304 Cod pr.civ.
Astfel, intimata a arătat că recurenta în mod greșit a formulat recurs împotriva sentinței comerciale nr.317/11.01.2008, în dosarul nr- fiind pronunțată sentința comercială nr.318/11.01.2008, situație în care recursul este lovit de nulitate absolută pentru neindicarea hotărârii care se atacă.
Intimata a mai arătat că recurenta nu a indicat nici unul din motivele de recurs expres prevăzute de art.304 Cod pr.civ. situație în care conform art.306 pr.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal.
Pe fondul recursului intimata a combătut punctual motivele invocate de recurentă solicitând respingerea acestuia ca nefondat, cererea sa de ordonanță președințială îndeplinind cerințele prevăzute de art.581 Cod pr.civ. referitoare la urgență, vremelnicie și nerezolvarea fondului cauzei.
La solicitarea recurentei a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de azi, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția nulității recursului din perspectiva celor două motive.
La dosarul cauzei recurenta a depus concluzii scrise.
Examinând recursul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este întemeiat numai din perspectiva criticilor aduse sentinței atacate pe fondul cererii.
Astfel, în ceea ce privește prima critică vizând respingerea excepției inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, Curtea apreciază că nu poate fi primită, susținerile recurentei întemeiate pe dispozițiile art.5 din Legea nr.137/2002, reprezentând în fapt apărări pe fondul cauzei.
De aceea, în mod corect, instanța de fond a reținut că textul invocat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu are relevanță asupra puterii autorității judecătorești de a aprecia asupra măsurii suspendării revocării ofertei de vânzare, neapreciindu-se oportunitatea revocării ci doar legalitatea acestei măsuri.
Recursul este însă întemeiat din perspectiva celorlalte critici pentru considerentele ce se vor arăta, Curtea având în vedere atât dispozițiile art.581 Cod pr.civ. dar și dispozițiile speciale în materia privatizării, respectiv dispozițiile Legii nr.137/2002 și ale G nr.577/2002.
Potrivit art.581 alin.1 Cod pr.civ. "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
În cadrul ordonanței președințiale, justificarea aparenței dreptului reprezintă o condiție specifică de admisibilitate, pentru că orice măsură care se dispune pe această cale, deși are caracter provizoriu, trebuie să fie conformă cu dreptul.
Examinând sumar cauza pentru a vedea dacă măsura solicitată este conformă cu dreptul și dacă aparența acestuia este în favoarea intimatei reclamante, Curtea apreciază că aparența dreptului nu este în favoarea intimatei reclamante ci este în favoarea recurentei pârâte, care, potrivit dispozițiilor art.9 din Legea nr.137/2002 și dispozițiilor art.12 alin.1 lit.d din G nr.577/2002 poate revoca oferta de vânzare, în calitatea sa de instituție publică implicată în privatizare, legalitatea acestei măsuri putând fi stabilită numai de instanța sesizată pe calea dreptului comun cu o cerere pe fond.
Ca atare, nefiind vorba de o aparență de drept care să justifice luarea unei măsuri provizorii, în mod greșit instanța de fond a admis cererea de ordonanță președințială, în cauză nefiind îndeplinite în mod cumulativ cerințele art.581 alin.1 Cod pr.civ. respectiv urgența prin prisma celor două situații prevăzute de textul de lege: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Mai mult, nu s-a dovedit că recurenta a reluat licitația pentru vânzarea acțiunilor, dar și în situația reluării licitației, intimata are posibilitatea să solicite instanței de judecată suspendarea licitației până la soluționarea cauzei având ca obiect constatarea nulității absolute /anularea Deciziei de revocare și obligarea S la încheierea contractului de vânzare a pachetului de acțiuni reprezentând 5,85244% din capitalul social al SC B SA.
În considerarea celor arătate, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civ. Curtea în baza art.312 alin.1 și 2 Cod pr.civ. va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va respinge cererea de ordonanță președințială ca nefondată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (S) împotriva sentinței comerciale nr.317/11.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă INTERNAȚIONAL.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 8.04.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 29.04.2008
Tehnored.
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte -
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Elena Mincu
