Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 193/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 193
Ședința publică din 21.10.2008
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, la a doua strigare, apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 478/15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul C - S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați,.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru pârâta intimată, administrator, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 15.10.2008 s-a depus la dosar, prin registratura instanței, dovada achitării taxelor judiciare de timbru în sumă de 15 lei și 0,30 lei timbru judiciar de către apelanta.
Reprezentantul pârâtei intimate, administrator depune la dosar întâmpinare și copia contractului de comodat nr. 19251/30.05.2008 și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul pârâtei intimate, administrator solicită respingerea apelului conform motivelor detaliate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată reprezentând deplasarea, și depunând un bon de benzină la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 478/15.04.2008, pronunțată în dosar nr- Tribunalul C - Sar espins acțiunea reclamanților și, cu domiciliul în, nr.120, jud.C-S, formulată împotriva pârâților, cu sediul în, nr.116, jud.C-S și și -, cu domiciliul în, nr.120B.
A obligat reclamanții și să plătească pârâtei 35 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut din analiza lucrărilor dosarului faptul că proprietari tabulari asupra imobilului înscris în CF 3028 nr.top.134/b/2 - casa cu nr.120 și teren în suprafață de 1066 mp. sunt cu cota de 6/36 părți din casă, și soția cu 12/36 părți din casă și 237 mp. teren, și soțul cu cota de 18/36 părți din casă cu teren de 533 mp. Statul Român asupra diferenței de teren.
Potivit Autorizației de construire nr.11/1964 emisă de Sfatul Popular al comunei a fost autorizat să execute lucrări de construcție casei de locuit nr.120B pe terenul nr.top.134 compusă din una cameră, una bucătărie, de alimente, coridor.
S-a arătat că din adeverința nr.644/23.06.2006 emisă de către Primăria comunei rezultă că pe parcela nr.top.134/b/2 înscrisă în CF.3028 se află construcția nr.120/b ce are funcțiunea de casă de locuit, fiind construită în baza autorizației nr.11/1964 eliberată de Președintele Consiliului Județean C-
Acest imobil cu nr.120/b se află înscris în evidențele fiscale ale rimăriei, figurând cu o valoare impozabilă de 28.301 RON.
De asemenea, faptul că pe terenul înscris în CF.3028 au fost edificate un număr de trei construcții, casa nr.120, casa nr.120/b, casa nr.120/a s-a apreciat că rezultă și din schița topografică actuală vizată de OCPI C-S, depusă la dosarul cauzei. Dintre acestea, doar casa nr.120 este intabulată în Cartea Funciară.
Conform extrasului de CF aflat la fila 38 dosar fond, reclamanții și sunt proprietari doar asupra unei cote de 18/36 din casa nr.120 și asupra unei suprafețe de teren de 533 mp. din imobilul înscris în CF.3028 al comunei, nr.cadastral 134/b/2.
S-a menționat că reclamanții și nu pot emite pretenții de coproprietari asupra imobilului casă de locuit cu nr.120B întrucât așa cum rezultă din adeverința nr.644/23.06.2006 emisă de Primăria comunei și din autorizația de construire nr.11/1964 emisă de Sfatul Popular al comunei lucrările de construcție asupra casei de locuit nr.120B pe terenul nr.top.134 au fost executate de pârâtul iar nu de reclamanții și.
S-a specificat că așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 04.06.2007, reclamanții și au recunoscut sub semnătură, că "anexa ce aparține casei nr.120B (fosta bucătărie de vară a proprietarilor familia ) a fost amenajată de și funcționează ca punct de lucru al " (fila 73 dosar fond).
Referitor la anularea contractului de folosință încheiat între pârâții și, pe de o parte, și pârâta, pe de altă parte, la data de 01.06.2006, instanța a constatat că acesta privește "darea în folosință" a anexei lipite de casa nr.120B, în suprafață de 18 mp. proprietatea pârâților și.
Întrucât reclamanții și sunt coproprietari, doar ai casei cu nr.120 aceștia nu pot împiedica pe pârâții și să dispună liber, conform art.475 alin.1 Cod civil, de casa cu nr.120B, proprietatea exclusivă a acestora și de fosta bucătărie de vară a familiei ce aparține casei nr.120B (procesul-verbal din 04.06.2007 semnat și de reclamanții și - fila 73 dosar fond).
Pentru aceste motive, instanța a respins acțiunea reclamanților și, formulată împotriva pârâților, și.
În baza art.274 Cod procedură civilă a obligat reclamanții și să plătească pârâtei 35 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal, reclamanții și criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului reclamanții apelanți au arătat că din materialul probator administrat în fața Judecătoriei Reșița, respectiv extrasul de CF, memorial tehnic, schița topografică, reiese în mod clar faptul că imobilul casa cu numărul 120 și teren situat administrativ în comuna, județul C - S, înscris în CF nr. 3028, având nr. top. 134/b/2, aparține, deopotrivă mai multor proprietari indivizi, această stare de indiviziune nefiind sistată până în prezent.
Totodată, în această zonă este aplicabil regimul cărților funciare, iar singura dovadă a dreptului de proprietate nu poate fi făcută decât cu extrasul de carte funciară. Or, din extrasul de carte funciară reiese situația de fapt expusă la aliniatul precedent și nu faptul că pârâții și sunt unici proprietari.
Dat fiind faptul că imobilul înscris în CF nr. 3028, având nr. top. 134/b/2 - pe care au fost identificate un număr de trei construcții, respectiv casele cu numerele 120, 120 B și 120/a - aparține, deopotrivă mai multor proprietari indivizi, această stare de indiviziune nefiind sistată până în prezent, dreptul fiecărui coproprietar fiind determinat în mod abstract sub forma unei fracții matematice, fără ca bunul să fie divizat corespunzător acestor cote - părți.
S-a menționat că în aceste condiții, nici un proprietar indiviz nu poate pretinde ca o anumită parte din imobilul respectiv să fie proprietatea sa exclusivă.
S-a menționat că în situația în care comparăm cele două schițe topografice, schița vizată de C - S și Memoriul tehnic întocmit de Plan Serv, declarația martorului, precum și fotografiile, se pot observa atât modificările aduse în ceea ce privește vecinătatea cu corpul de imobil folosit de pârâții și, cât și în ceea ce privește modul de folosire al spațiului a cărei evacuare se solicită, acesta fiind transformat în spațiu comercial.
S-a susținut că acest contract a fost încheiat fără acordul tuturor coproprietarilor, respectiv fără acordul reclamanților, e3chivalând practic cu lipsa de consimțământ - una din condițiile generale obligatorii pentru încheierea în mod legal a unui contract.
S-a arătat că a fost încălcată regula unanimității, referitoare la actele juridice de administrare a unui bun aflat în coproprietate temporară.
S-a menționat că acest contract de folosință este un act de administrare îndeplinit în defavoarea reclamanților, iar pârâții nu pot invoca un avantaj material sau moral nici în favoarea lor, dat fiind caracterul gratuit al actului juridic a cărei anulare se solicită.
S-a arătat că a fost schimbat și modul de folosință al spațiului a cărei evacuare se solicită, acesta fiind transformat în spațiu comercial, contribuind astfel la îngreunarea operațiunilor comerciale desfășurate, în mod legal, de către reclamanți, aceștia având deschis un magazin mixt în imediata apropriere a punctului de lucru deschis de către pârâta.
Prin neintabularea acestui contract în cartea funciară s-a arătat că nu s-a asigurat opozabilitatea nici față de coproprietari, nici față de terți.
Reclamanții apelanții au considerat că acest contract reprezintă o știrbire a dreptului lor de proprietate, și în consecință au solicitat anularea contractului de folosință menționat.
Prin întâmpinarea formulată intimata pârâtă a solicitat respingerea apelului declarat de apelanți împotriva sentinței comerciale nr. 478/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul C - S în dosar nr- și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând apelul declarat de reclamanții și prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă cât și din oficiu, Curtea reține că apelul declarat de reclamanți este neîntemeiat urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a apreciat că reclamanții și sunt coproprietari doar ai casei nr. 120 și întrucât reclamanții nu au dobândit vreun drept de proprietate asupra imobilului nr. 120 B din comuna unde funcționează punctul de lucru al, a fost respinsă cererea de evacuare a pârâtei din imobil.
Conform extrasului de CF nr. 3028, nr. top. 134/b/2 casă cu nr. 120 și teren în suprafață de 1066 mp proprietari tabulari sunt cu cota de 6/36 părți din casă, și soția cu 12/36 părți din casă și 237 mp. teren, și soțul cu cota de 18/36 părți din casă cu teren 533 mp. diferența de teren aparținând Statului Român.
Pe terenul înscris în CF 3028 au fost edificate un număr de trei construcții casa cu nr. 120, casa nr. 120b, casa nr. 120/a acest fapt reieșind din schița topografică vizată de C -
Reclamanții apelanți și nu sunt proprietari asupra casei cu nr. 120b, ce formează obiectul contractului de folosință între și și soția încheiat la 01.06.2006, proprietari asupra acestui imobil ( casa cu nr. 120b) sunt pârâții și soția, fapt pentru care reclamanții apelanți nu sunt îndreptățiți să solicite evacuarea pârâtei din acest imobil, neavând nici un drept de proprietate asupra imobilului respectiv.
Referitor la contractul de folosință încheiat între părți și soția, reclamanții fiind coproprietari doar ai casei nr. 120, nu pot împiedica pârâții și să dispună liber de casa cu nr. 120B proprietatea exclusivă a acestora și de fosta bucătărie de vară a familiei ce aparține casei nr. 120
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă apelul declarat de reclamanții și, cu domiciliul în, nr. 120 împotriva sentinței civile nr. 478/15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul C - S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, cu sediul în, nr. 116, județul C - S, și, domiciliați în localitatea, nr. 120 B, județul C -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții și, cu domiciliul în, nr. 120 împotriva sentinței civile nr. 478/15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul C - S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, cu sediul în, nr. 116, județul C - S, și, domiciliați în localitatea, nr. 120 B, județul C -
Obligă reclamanții apelanți la plata sumei de 102,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată față de pârâta intimată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 3.12.2008
Tehnored. - 4.12.2008
6 ex.
Prima instanță: Tribunalul C -
Judecător:.
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba Bela Nasz
