Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 216/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 216/
Ședința publică din 17.12.2009
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Dorin Ilie Țiroga
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta - "" împotriva sentinței comerciale nr. 1838 pronunțată de Tribunalul C-S, în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta intimată - SRL, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. G în reprezentarea reclamantei apelante - "" și administrator pentru pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate conform motivelor din cererea de apel, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1838/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - împotriva pârâtei - Mari SRL jud. C-S, pentru dispunerea evacuării pârâtei societate comercială din spațiul comercial "COMPLEXUL COMERCIAL" situat administrativ în comuna, jud. C-S, evidențiat în CF nr. 656, nr. top 62/1, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că așa cum rezultă din extrasele de depuse la dosarele cauzei, asupra imobilului înscris în nr.656, nr.top62/1, intravilan cu casa nr.8 cu curte, în suprafață de 729 mp. este proprietară tabulară reclamanta " ", județul C-S, în cotă de 1/1 parte, și calitate de succesoare a fostei cooperative de consum, județul C-S, devenită ulterior de Consum, județul C-
Este corect că pe perioada existenței în vigoare a Legii nr.109/1996, privind organizarea și funcționarea cooperativei de consum, reclamanta constituită în conformitate cu prevederile Decretului- Lege nr.67/1990, ca și cooperativă de consum, a funcționat în această calitate în structura organizatorică a fostei federații " C-S" Reșița, județul C-
Urmare a intrării în vigoare a Legii nr.1/2005, privind organizarea și funcționarea cooperației, fostă federație " C-S" Reșița, județul C-S, s-a reorganizat în societate cooperativă de gradul 2, iar reclamanta cooperativă de consum s-a reorganizat în societate cooperativă de gradul 1, cele două societăți cooperative, ca și aport economic cu capital privat, care au și personalități juridice distincte.
Împrejurarea că fosta federație, " C-S" Reșița, județul C-S, actuala " C-S" Reșița, Județul C-S, se află în procedura insolvenței instituită prin Legea nr.85/2006 (procedură care a fost deschisă în cursul anului 1996 sub incidența fostei Legi nr.64/1995, privind reorganizarea și lichidarea judiciară), nu prezintă interes cauzei deduse judecății, atâta timp cât s-a făcut dovada că reclamanta "", județul C-S, nu se află sub același regim juridic au fosta federație precum și că reclamanta, în calitate de societate cooperativă de consum de gradul 1 și-ar fi adus activul (spațiul comercial) în litigiu, ca aport în natură la constituirea societății cooperative de consum de gradul 2, mai sus menționată, constituită prin reorganizarea fostei federații.
Astfel că excepția invocată de către pârâta, societate comercială cu privire la lipsa calității procesuale active reclamantei societate cooperativă de consum împotriva sa pentru evacuarea pârâtei din spațiul comercial proprietatea reclamantei, este neîntemeietă și, în consecință, s- respins ca atare.
După cum s-a mai reținut, reclamanta societate comercială cooperativă de consum și-a întemeiat, în drept, cererea de chemare în judecată prin care s- solicitat a ne dispune de către instanța de judecată evacuarea pârâtei societate comercială din spațiul comercial în litigiu, pe dispozițiile art.480 Cod Civil.
În temeiul aceleiași prevederi legale (art.480 și urm.Cod Civil) cu aplicarea art.1079 cod civil de către reclamanta societate cooperativă de consum, s-a emis notificarea nr.2 din 07 februarie 2007, prin Biroul Executorului Judecătoresc din C, județul C-S, prin care pârâta societate comercială a fost somată și a fost pusă în întârziere, pentru evacuarea sa din spațiul comercial în litigiu.
Din același material probator administrat în dosarele cauzei, rezultă, fără echivoc, că, încă din anul 1999, pârâta societate comercială folosește spațiul comercial proprietatea reclamantei societate cooperativă de consum în scopul desfășurării de activități comerciale, cu destinație de comerț (alimentație publică).
S-a constatat, însă, că pentru acest spațiu comercial în litigiu, între părțile litigante, respectiv reclamanta societate cooperativă de consum, în calitatea sa de proprietar (locatar) și pârâta societate comercială, în calitate de chiriaș (locatar), nu s-a încheiat niciodată vreun contract de închiriere de spațiu comercial, în conformitate cu prevederile art.1410 și urm.Cod Civil, în raport de care să se constate aplicabilitatea, în pricina comercială dedusă judecății, a acestor prevederi legale, precum și cele ale art.480 și urm. Cod Civil.
S-a reținut, însă, că în ceea ce privește spațiul comercial în litigiu, s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr.7 din data de 01 ianuarie 2006 (112-116 dosar tribunal), în temeiul prevederilor art. 251-256 Cod comercial, contract de asociere, în care reclamanta "", județul C-S, are calitatea de asociat I (ocult-secret), iar pârâta - " " SRL, județul C-S, are calitatea de asociat II(fățiș).
La art.10 din contractul de asociere în participațiune, mai sus-menționat, s-a stipulat că "asociatul II participă la asociere cu executarea activității prevăzute la art.8 din prezentul contract, pe care a începe la data semnării contractului de către părți", iar la art.11 din același contract de asociere în participațiune s-a stipulat clauza potrivit căreia " I participă cu aportul unui fond de comerț situat la adresă clădire (imobil) cu destinația de "restaurant", iar la alin.(3) al aceluiași articol s-a prevăzut că "din fondul de comerț sau producție face parte în imobil proprietatea asociatului I, conform actului contract de asociere în participațiune s-a stipulat clauza potrivit căreia " I participă cu aportul unui fond de comerț situat la adresă clădire (imobil) cu destinația de "restaurant", iar la alin.(3) al aceluiași articol s-a prevăzut că "din fondul de comerț sau producție face parte în imobil proprietatea asociatului I, conform actului de proprietate "CONTRACT DE PROPRIETATE" sau este închiriat de la proprietarul " " pe o perioadă de "1 (an) conform contractului de închiriere înregistrat la Administrația Financiară - proprietarul spațiului exprimându-și acordul expres pentru utilizarea acestuia conform scopului asociației."
Potrivit clauzei stipulate la art.12 din același contract de asociere în participațiune " La expirarea duratei asociației în participațiune, asociatul I are dreptul la restituirea tuturor lucrurilor ce le a adus ea aport, iar în cazul în care restituirea nu s-ar putea face, are dreptul la reparațiunea daunelor suficiente, de asemenea asociatul I are dreptul la decontarea lucrurilor ce le-a adus în participațiune având asupra asociatului II un drept de creanță pentru aceste lucruri aduse ca aport în asociațiunea în participațiune ( conform art.254 Cod Comercial)".
Având în vedere considerentele de mai sus, s-a constatat că în ceea ce privește spațiul comercial în litigiu, din care s-a solicitat a se dispune evacuare pârâtei societate comercială, a intervenit o asociațiune în participațiune, ca formă improprie de societate, în sensul prevederilor art.:251-253 Cod Comercial, și nu un contract de închiriere în conformitate cu prevederile art.1410-1490 Cod Civil.
Luând în considerare natura juridică raporturilor contractuale comerciale intervenite între părțile litigante cu privire la spațiul comercial în litigiu, de către instanța de judecată s-a învederat reclamantei societate cooperativă de consum de a-și exprima punctul de vedere cu privire la acest spațiu comercial în raport de prevederile art.251-256 Cod Comercial ceea ce însă această reclamantă nu a înțeles aof ace.
Aceasta și în considerarea că, potrivit principiului înscris la art.254 alin.(1) Cod Comercial, lucrurile aduse de asociatul secret (ocult) trec în proprietatea asociatului fățiș, precum și a prevederilor alin.(2) al aceluiași articol mai sus citat, sunt prevăzute unele derogări de la acest principiu, cum de altfel s-a și prevăzut la art.12 din contractul de asociere în participațiune încheiat între părțile litigante.
Aceasta având în vedere și faptul că, constatarea elementelor contractului de asociere în participațiune existent între părți, este de atributul suveran al instanțelor judecătorești, inclusiv în ceea ce privește aportul adus de fiecare asociat în asociația în participațiune ce s-a constituit prin voința expresă a asociaților, examinare ce se poate face doar în cadrul procedurii de lichidare a asociației în participațiune, ceea ce în pricina dedusă judecății nu s-a făcut dovada că s-ar fi realizat cu privire la spațiul comercial în litigiu.
Așa fiind, pentru considerentele de mai sus, s-a constatat că nu se poate dispune evacuarea pârâtei societate comercială din spațiul comercial în litigiu până la lichidarea asociației în participațiune constituită de către părțile litigante în care acest spațiu comercial a fost adus ca aport de către reclamanta societate cooperativă de consum, în calitatea sa de asociat secret (ocult) și, în consecință s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta societate cooperativă de consum împotriva pârâtei societate comercială, pentru evacuare, în conformitate, cu prevederile art.480 Cod Civil, ca fiind neîntemeiată.
S-a constatat că la fond nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâta societate comercială.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - "", solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formula, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe cale de consecință admiterea acțiunii reclamantei.
În motivare se arată că deși instanța a reținut că pentru spațiul comercial în litigiu s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr.7/01.01.2006 fiind invocate prevederile contractuale ale acestuia raportate la prevederile art. 251-256.com. instanța nu a făcut referire la durata contractului, art.6 prevăzând că "Prezentul contract se încheie pe o perioadă de 1 an, începând cu data de 01.01.2006, până la 31.12.2006".
Mai mult, art.7 din același contract prevede că "Durata contractului poate fi prelungită cu acceptul expres al părților, prin adițional", lucru ce nu s-a întâmplat.
Tocmai nerespectarea acestor două prevederi contractuale omise, consideră apelanta, și învederarea chiar de către instanță a prevederilor art. 255.com. ce precizează "convențiile părților determină forma, întinderea și condițiile asociațiunii" fac ca la data introducerii acțiunii să fie aplicabile prevederile art. 480.civ. dat fiind faptul că între păți nu mai exista nici un contract valabil încheiat, că intimatul nu a predat bunul conform contractului în termen de 3 zile de la data încetării acestuia, că este proprietara spațiului pe care intimata o folosește fără drept, iar singura lege aplicabilă este art. 480.civ.
În drept invocă dispozițiile art. 282 și urm. proc.civ.
Prin cererea precizatoare de apel, apelanta arată că instanța de fond a considerat și apreciat, în ciuda specificării clare în textul contractului, a duratei de valabilitate a contractului, că efectele și consecințele juridice generate de acest contract nu s-au stins odată cu scurgerea ultimei zile a duratei pentru care a fost încheiat, ci aceste consecințe s-ar fi prelungit pentru simplul fapt că odată cu încheierea acestui contract, și prin încheierea acestui contract, între părțile sale nu s-a realizat o simplă "asociere" comercială în participațiune așa cum prevede art. 253.com. ci a rezultat o veritabilă "societate comercială", pe care instanța de fond a catalogat-o și calificat-o din punctul său de vedere, ca fiind o unitate comercială cu "formă improprie de societate".
Apelanta apreciază că instanța de fond a apreciat și calificat greșit natura juridică a raporturilor comerciale intervenite în părți, reclamanta apelantă neînțelegând și neexprimând în clauzele și cuprinsul contractului că prin acest contract va rezulta o nouă unitate comercială și economică. Mai mult decât atât, reclamanta apelantă nu a înțeles și considerat că prin încheierea cu intimata a acestui contract "creează" o așa zisă "societate" comercială, distinctă, căci dacă ar fi avut de comun acord o asemenea intenție, atunci ar fi elaborat împreună un statut și un act constitutiv în "manieră clasică" și și-ar fi legat și unit împreună patrimoniile, Ar fi constituit organe de conducere ale unei asemenea persoane juridice de drept comercial pe care ar fi crea-o dacă așa ar fi dorit, însă nu a dorit așa ceva.
Ceea ce a omis instanța de fond să observe și implicit să înțeleagă sunt tocmai dispozițiile art.4 din Contract, care prevede că "Această asociație în participațiune se caracterizează pe lipsă de personalitate juridică, deoarece nu constituie o entitate juridică distinctă în raporturile cu terții. Fiecare membru asociat se poate obliga față de terți în mod direct și distinct".
Pornind de la această apreciere greșită a naturii raporturilor comerciale statuate și stabilite de părți în contract, instanța de fond a ajuns în mod logic și inevitabil la o concluzie greșită în ceea ce privește modalitatea de încetare și stingere a acestor raporturi comerciale, considerând din nou eronat că pentru încetarea "asocierii" apelantei cu intimata, obligatoriu are nevoie de un lichidator care să declanșeze procedura de lichidare a asociației în participațiune.
Reclamanta apelantă arată că la 0punctul III intitulat "Durata contractului", în art.6 părțile au convenit că "Prezentul contract se încheie pe o perioadă de 1 (an) ani, începând cu data de 01.01.2006". De asemenea, la punctul X din contract intitulat "Încetarea contractului", în art. 26 lit."e" s-a statuat că: "Încetarea prezentului contract poate avea loc în următoarele situații: la expirarea duratei contractului".
Se mai arată că apelanta a convenit de comun acord cu intimata că, dacă ar dori ca acest contract să producă efecte juridice peste perioada de timp pentru care a fost încheiat și perfectat, o asemenea prelungire a valabilității lui, nu s-ar fi putut face decât cu manifestarea și aducerea scrisă la cunoștință a intenției unei părți către cealaltă parte de a prelungi durata valabilității contractului. După aducerea scrisă la cunoștință de către o parte către cealaltă parte a intenției de prelungire a contractului, părțile trebuiau să încheie un act adițional la contractul inițial care să consfințească tocmai această comună intenție de prelungire a valabilității contractului.
Or, într-un an de zile, intimata pârâtă nu și-a exprimat niciodată nici în scris și nici oral intenția de prelungire a contractului, prin urmare, după încetarea valabilității acestuia, rămânerea în continuare a intimatei în spațiul pus la dispoziție de către reclamanta apelantă a devenit ilegală și fără drept.
Examinând calea de atac declarată de reclamantă prin prisma motivelor și criticilor invocate în scris și din oficiu pentru cele de ordine publică, Curtea reține apelul ca întemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a aplicat în mod greșit legea și a reținut eronat starea de fapt dedusă judecății în condițiile în care a considerat asociația în participațiune ca o formă improprie de societate și că nu se poate dispune evacuarea până la lichidarea asociației în participațiune, fără însă a ține seama de alte elemente dovedite în cauză și clauze contractuale care au relevanță asupra pricinii dedusă judecății.
Aprecierile asupra instituției asociației în participațiune nu au relevanță atâta timp cât voința părților cu ocazia încheierii contractului de asociere a fost ca perioada de valabilitate a acestuia să fie doar de un an de zile până la 31.12.2006 fără ca reclamanta să-și exprime în vreun fel intenția de a-l prelungi, deși aceasta se putea face conform art.7 din contract cu acceptul expres al părților prin act adițional.
În aceste condiții, contractul nu mai produce nici un efect juridic între părți, asociația în participațiune nu mai funcționează și sunt aplicabile dispozițiile art. 12 din același act juridic potrivit cu care la expirarea duratei acesteia reclamanta are dreptul la restituirea tuturor lucrurilor ce le-a adus ea aport în asociație.
Ca o consecință, se impune ca reclamanta să reintre în posesia bunului constând în imobilul care a fost adus ca aport pe perioada derulării asociației asupra căruia proprietatea sa este indubitabilă, după cum este de necontestat că în prezent pârâta nu are în sprijinul său nici un titlu locativ sau de altă natură care să-i permită folosința bunului în viitor.
Nu se poate susține cum a reținut prima instanță ca aplicabile prevederile art. 254 alin.1 com. având în vedere tocmai existența art.12 din contractul de asociere, după cum sunt de înlăturat susținerile din întâmpinarea intimatei după care inexistența unui contract de închiriere ar face inaplicabile prevederile art. 480.civ. S-a reiterat și ideea ca reclamanta să-și exprime un punct de vedere cu privire la acest spațiu comercial, ori acest punct de vedere nu este necesar atâta timp cât reclamanta își dovedește cu claritate dreptul de proprietate asupra imobilului, ale cărui atribute trebuie să și le exercite nestingherit ori tulburat de nimeni.
Față de starea de fapt expusă și conform art. 296.proc.civ. se va admite apelul reclamantei, se va aprecia ca întemeiată acțiunea sa, sens în care se va schimba hotărârea atacată în tot, se va admite acțiunea și se va dispune evacuarea necondiționată a pârâtei din imobilul din litigiu.
În temeiul art. 274.proc.civ. pârâta căzută în pretențiuni va fi obligată la plata sumei de 18,15 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și la 2011,75 lei cheltuieli de judecată în apel către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta - "" împotriva sentinței comerciale nr. 1838/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea reclamantei contra pârâtei - SRL și dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în comuna, Complex Comercial, identificat în CF nr. 656, nr.top 62/1, necondiționat.
Obligă pârâta la plata sumei de 18,15 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și la 2011,75 lei cheltuieli de judecată în apel către reclamantă.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Dr.
GREFIER
RED.//12.01.2010
TEHNORED. /12.01.2010
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
PREȘEDINTE:
Se comunică 2 ex.: - - ""
- - SRL
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Dorin Ilie Țiroga
