Spete pretentii comerciale. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 217/
Ședința publică din 17.12.2009
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Dorin Ilie Țiroga
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanta - A - prin Activ Grup împotriva sentinței comerciale nr. 1652/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta intimată - Vest SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru lichidatorul Activ Grup, și av. în reprezentarea pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta reclamantei apelante învederează că nu mai susține cererea de refacere a raportului de expertiză contabilă.
Reprezentanta pârâtei intimate nu se opune încuviințării acestei cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, apreciind că prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate, cu cheltuieli de judecată în primă instanță și apel.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1652/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul Activ Grup A, desemnat lichidator judiciar al debitoarei falite - A - împotriva pârâtei - Vest SRL A, nr. ORC J-, CUI - având ca obiect pretenții, s-a admis în parte cererea reconvențională precizată formulată de pârâta reclamantă reconvențională - Vest SRL A împotriva pârâtului reclamant reconvențional Activ Grup A, a fost obligatpe pârâtul reconvențional să elibereze reclamantei reconvenționale un înscris prin care să fie de acord cu radierea privilegiului înscris în favoarea - A - în CF nr. 52744 A, de sub, asupra bunurilor situate în mun. A, Calea, nr. 274, jud. A, în caz contrar prezenta urmând să înlocuiască actul de mai sus, s-a respins cererea privind obligarea pârâtului reconvențional la plata sumei de 9.991,9 lei, s-a stabilit în sarcina debitoarei falite - A - sarcina de plată ca și cheltuieli cu procedura a sumei totale de 9.229,05 lei și a obligat pe reclamantul pârât reconvențional Activ Grup, în calitate de lichidator al falitei - A - să achite, din suma mai sus menționată, pârâtei reclamantei reconvenționale cheltuieli de judecată de 4467,15 lei, din aceeași sumă a obligat reclamantul să achite experților judiciari, și diferența de onorariu experți de 3910,2 lei, conform deconturilor de la filele 154-156 dosar.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că la data de 20.03.2008 s-a înregistrat la această instanță acțiunea comercială formulată de reclamantul Activ Grup A, în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei falite - A -, împotriva pârâtei - Vest SRL A prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 517.927,14 lei debit, reprezentând contravaloarea utilajelor cumpărate de aceasta și neachitate, conform facturii fiscale seria - - nr. -/31.12.2005, în valoare de 517.927,14 lei, scadentă la data de 31.01.2006.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că față de debitoarea - A - a fost deschisă procedura de faliment prevăzută de Legea nr. 85/2006, la data de 19.02.2007, fiind desemnat lichidator judiciar Activ Grup Dosarul se află încă pe rolul Tribunalului Arad.
Pârâta a cumpărat utilaje și mijloace fixe de la societatea falită, conform facturii fiscale nr. -/31.12.2005, pe care nu le-a achitat.
Față de această situație, reclamantul a convocat pe pârâtă la conciliere directă, în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă, însă pârâta a refuzat plata pe motivul efectuării ei, conform procesului verbal de conciliere încheiat la data de 01.02.2008.
Reclamantul consideră că dovada plății a fost făcută doar pentru imobilele care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 305/24.05.2003 și a Protocolului de predare-primire încheiat între - A - în calitate de vânzător și - Vest SRL A în calitate de cumpărător și nu a fost făcută plata pentru utilaje și mijloace fixe, altele decât cele cuprinse în contractul autentificat la notarul public.
În drept, invocă disp. art. 7201 cod procedură civilă, 970,1073,1075,1089 cod civil, art. 43 cod comercial, Legea nr. 85/2006.
În probațiune a depus la dosar invitația la conciliere și procesul verbal de conciliere, factura emisă seria - - nr. -, dovada sediului pârâtei, Încheierea nr. 408/19.02.2007 pronunțată în dosarul nr. 9296/2006 al Tribunalului Arad, lista utilajelor și a mijloacelor fixe cumpărate de pârâtă, contractul de vânzare-cumpărare autentic nr. 305/24.05.2003.
La data de 16.06.2008 reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că și-a detailat motivele din acțiunea inițială, pe baza actelor și documentelor pe care le-a depus la dosar pârâta.
La data de 15 mai 2008 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, deoarece, în opinia sa a achitat întregul preț pentru imobilele, utilajele și mijloacele fixe cumpărate de la vânzătoarea - A -, conform dovezilor pe care le depune la dosar, respectând întocmai clauzele contractuale.
Pe cale reconvențională a solicitat obligarea reclamantului-pârât reconvențional la eliberarea unei adeverințe pentru radierea drepturilor reale de garanție, respectiv a dreptului de privilegiu constituit în favoarea - A -, asupra imobilului înscris în CF nr. 52744 A, de sub, situat în mun. A, Calea, nr. 274, jud. A, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării și a acțiunii reconvenționale, pârâta a arătat că între societatea comercială Vest SRL și - A - a fost încheiat contractul autentic de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 305/24.07.2003 de Biroul Notarului Public din A, prin care pârâta a cumpărat imobilul înscris în CF nr. 52744 A, situat în mun. A, Calea, nr. 274, format din teren, construcții, mijloace fixe care, prin destinație și utilizare aparțineau imobilului mai sus menționat.
Pentru identificarea mijloacelor fixe care prin destinație și utilizare aparțineau imobilului, care nu puteau fi înscrise în cartea funciară, a fost întocmit procesul-verbal de predare-primire, cu precizarea prețului individualizat al acestora.
Pârâta mai arată că legislația nu impune ad valaditatem întocmirea vreunui contract în formă scrisă sau autentică pentru vânzarea bunurilor mobile, transmiterea proprietății fiind valabilă prin transmiterea bunurilor.
Pârâta arată că a cumpărat și a achitat integral contravaloarea bunurilor cumpărate imobile și mobile, drept dovadă în acest sens fiind atât procesul-verbal de predare-primire, facturile fiscale cu nr. -/04.09.2003, stornată parțial și refacturată, potrivit modificărilor codului fiscal și facturile cu nr. -/31.12.2005, nr. -/31.12.2005 și nr. -/31.12.2005 și ordinele de plată depuse la dosar în copie certificată.
Arată că la data cumpărării bunurilor - 04.09.2003, codul fiscal impunea vânzarea terenurilor și a construcțiilor cu aplicarea TVA-ului aferent prețului. Ulterior, prin Legea nr. 494/12.11.2004 privind aprobarea OG nr. 83/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, s-a introdus art. 1601 prin care vânzarea imobilelor era scutită de plata TVA, astfel că a fost nevoie de modificarea actelor vânzării, respectiv a facturii emise pentru toate bunurilor.
Până la data modificării Codului Fiscal, pârâta achitase suma de 494.112,99 lei, rămânând de achitat suma de 4.217.647,72 lei, sumă ce includea și TVA aferent.
În aceste condiții, s-a stornat factura nr. -/04.09.2003și s-au întocmit factura de stornare nr. -/31.12.2005, factura nr. -/31.12.2005 pentru terenuri și construcții, în sumă de 3.699.720,58 lei, din care TVA 590.711,69 lei, care se evidențiază dar nu se achită, conf. art. 1601 Cod fiscal și factura nr. -/31.12.2005 pentru utilaje, în sumă de 517.927,14 lei, Din care 82.694,25 lei TVA pentru care nu se aplică regimul de taxare inversă.
Până la data achitării bunurilor s-a constituit garanția pentru care a fost formulată cererea reconvențională.
Prin ordinul de plată nr. 281 din 07.12.2007 a fost făcută plata sumei solicitate și, printr-o adresă datată la 20.12.2007, a fost notificat reclamantul - pârât reconvențional că s-a efectuat plata, însă până la data formulării cererii reconvenționale nu a fost eliberată o adeverință pentru radierea garanțiilor din CF.
În drept, reclamanta reconvențională arată că își întemeiază cererea pe disp. art. 119 Cod procedură civilă, art. 969 Cod civil
În probațiune a anexat facturile sus arătate, ordinele de plată, corespondența purtată cu - A -, actul de constituire a privilegiului, protocolul de predare-primire a Industriale cumpărate, lista mijloacelor fixe și a utilajelor cumpărate.
Având în vedere imposibila conciliere a părților, acestea au solicitat și s-a încuviințat, proba cu o expertiză contabilă judiciară având ca obiective lămurirea vânzării bunurilor pentru care reclamantul a formulat acțiunea principală.
Astfel, a fost desemnat expertul judiciar pentru efectuarea acestei expertize, raportul său de expertiză fiind depus la dosar la data de 07.11.2008.
Deoarece reclamantul-pârât reconvențional s-a arătat nemulțumit de rezultatul acestui raport, s-a încuviințat proba expertizei cu trei experți care au întocmit raportul de expertiză contabilă judiciară de la filele 157-170 dosar. Față de acesta s-au formulat obiecțiuni la care experții au răspuns, acest răspuns fiind depus la filele 183-185 dosar.
Ca urmare a concluziilor celui de-al doilea raport de expertiză judiciară, pârâta reclamantă reconvențională a formulat precizarea la acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtei reconvenționale la plata diferenței de preț plătite în plus de 9991,99 lei.
În probațiune reclamantul a mai depus la dosar împuternicirea pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare și Hotărârea nr. 2/2003 a - Vest SRL A privind cumpărarea activelor de la - -.
Analizând cauza, instanța de fond a constatat că la data de 24.07.2003 a fost realizat acordul de voință între - A - - în calitate de vânzător - și - Vest SRL A, în calitate de cumpărător, privind încheierea unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilele terenuri și construcții înscrise în CF nr. 52744 A situat în mun. A, Calea, nr. 274, jud. A, mijloacele fixe și bunurile "din Anexa 1" care a făcut parte integrantă cu contractul autentificat sub nr. 305 din 24.07.2009 de Biroul Notarului Public din A, care a ratificat acest acord de voință.
Părțile s-au angajat să plătească prețul convenit de 1.435.160 USD, în echivalent lei la data încheierii contractului, potrivit "anexei 2" care, de asemenea, a făcut parte integrantă cu contractul de vânzare-cumpărare autentic.
În cuprinsul contractului, notarul public a inclus și bunuri și mijloace fixe, acestea fiind consemnate cu numerele topo, conform celor înscrise în cartea funciară a imobilului obiect al vânzării.
Pentru bunurile vândute, vânzătorul a emis factura nr. -/04.09.2003, în valoare totală de 47.087.607.146 lei, din care 7.518.189.376,25 lei TVA.
Prin Legea nr. 494/12.11.2004 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 83/2004 pentru modificarea și completarea Codului Fiscal, a fost introdus art. 1601 prin care nu se mai percepe TVA operațiunilor de vânzare a terenurilor și clădirilor vechi. Totodată, acest nou text de lege prevedea, la alin. 5 ca beneficiarul să aplice în mod obligatoriu "taxarea inversă", în sensul ca, la facturile cu plata succesivă, în timp, care nu fuseseră achitate până la acea dată să nu se mai perceapă TVA.
Ca urmare a acestui fapt, factura inițială a fost stornată și au fost întocmite alte trei facturi, una pentru imobile, una pentru mijloace fixe și utilaje și o factură de stornare, acest fapt fiind obligatoriu, dat fiind modalitatea diferită de plată a TVA după natura bunurilor mobile sau imobile, cele dintâi nefiind scutite de plata TVA. Acest fapt, interpretat de instanță a fost în mod similar interpretat de experții contabili judiciari, atât prin expertiza judiciară de la filele 157-164, cât și prin răspunsul la obiecțiuni de la filele 183-185 dosar.
Expertiza a avut ca obiectiv, printre altele, să determine dacă au fost înregistrate în evidența contabilă proprie bunurile asupra cărora se poartă prezentul litigiu, dar și dacă stornarea, respectiv anularea facturii inițiale și întocmirea unor alte facturi a fost legală.
Experții au arătat că înregistrările în evidențele pârâtei cumpărătoare au fost făcute de îndată ce proprietatea lor s-a transmis și că modalitatea de lucru cu facturile, astfel cum s-a arătat mai sus a fost corectă, în același timp arătând și alte variante de lucru ale aceleași operațiuni necesare ca urmare a modificării dispozițiilor codului fiscal cu privire la operațiunile pentru care se percepe TVA.
Reclamanta a contestat această modalitate de lucru, arătând că, potrivit contractului autentic de vânzare cumpărare nu s-au evidențiat bunurile mobile din litigiu pentru care se solicită plata.
Analizând acest contract, instanța a constatat că, potrivit filei a doua din acesta, Notarul Public a menționat prețul bunurilor vândute, "preț care se va achita în rate, în lei, așa cum s-a convenit în nota privind negocierea contractului de vânzare-cumpărare, Anexa 1, care face parte integrantă din prezentul contract, ratele de plată fiind stabilite, în lei, conform graficului de eșalonare cuprins în Anexa nr. 2, care, de asemenea, face parte integrantă din prezentul contract".
Având în vedere că notarul a consemnat anexa nr. 1 ca fiind "Nota privind negocierea contractului de vânzare-cumpărare", instanța, analizând această anexă sau notă, aflată la fila 44 din dosar, a constatat că părțile au înțeles să includă în obiectul contractului, pe lângă terenuri, construcții și bunurile mobile înglobate prin destinație construcțiilor, enumerate cu arătarea nr. topo în contractul autentic, și "mijloace fixe(clădiri; utilaje, instalații, terenuri)" care s-au predat de vânzător cumpărătorului, conform aceluiași document "efectiv prin vizionarea acestora și înscrierea numerelor de inventar". Se mai menționează că s-au întocmit listele anexe nr. 1-7, care fac parte integrantă din "prezentul proces-verbal în care s-au detailat mijloacele fixe pe locuri de existență (anexele nr. 1 - 6) și explicații privind valoarea patrimonială a acestora: "Nota explicativă" (anexa nr. 7)".
despre care s-a făcut vorbire în acest document se regăsesc la filele 45-53 și acestea sunt completate cu "Nota explicativă" de la fila 54 dosar.
Potrivit ambelor expertize, mijloacele fixe evidențiate în aceste liste au fost înregistrate în contabilitatea proprie de cumpărătoarea-pârâtă și în " de cumpărături" din data de 04.09.2003, cu mult timp anterior stornării facturii inițiale care a creat suspiciunea reclamantei cu privire la nelegalitatea operațiunii.
Ambele expertize confirmă plata contravalorii bunurilor cumpărate, inclusiv a utilajelor și mijloacelor fizice care au generat acest litigiu.
În ambele expertize se arată că valoarea totală a bunurilor, din care s-a scăzut TVA-ul nedatorat, este de 4.118.049,02 lei pentru care s-a achitat suma de 4.128.041,02 lei, rezultând o diferență plătită în plus de, de 9.992 lei.
Având în vedere cele mai sus reținute, precum și dispozițiile art. 1601 Cod Fiscal, valabil la data stornării și întocmirii facturilor, concluziile experților din Rapoartele de expertiză judiciară dispuse de instanță și validate de acesta, contractul părților și anexele la acesta, instanța de fond a respins acțiunea principală astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
În privința acțiunii reconvenționale, instanța a constatat că, după stornarea facturii inițiale vânzătoarea, declarată falită ulterior efectuării acestei operațiuni, prin lichidatorul judiciar Activ Grup A și pârâta, în calitate de cumpărător, au convenit să constituie, în favoarea celei dintâi, un privilegiu asupra bunurilor vândute, înscrise în CF nr. 52744 A de sub, fapt concretizat prin actul autentic nr. 3678/20.12.2007 încheiat la Notarul Public din loc. (filele 50-51 dosar). Părțile au convenit ca, la achitarea integrală a contravalorii bunurilor achiziționate prin contractul de vânzare-cumpărare autentic mai sus arătat să se radieze din CF acest privilegiu.
Deși reclamanta reconvențională a dovedit plata integrală a bunurilor, datorită suspiciunilor cu privire la cumpărarea mijloacelor fixe și a utilajelor, lichidatorul judiciar pârât reconvențional a refuzat eliberarea unui înscris cumpărătoarei - reclamante reconvenționale în baza căruia să fie radiat acest privilegiu din cartea funciară.
Având în vedere cele mai sus analizate cu privire la acțiunea principală și concluziile instanței, aceasta consideră că nu mai există nici un impediment la eliberarea actului care să aibă efect radierea privilegiului din cartea funciară, astfel că, în baza disp. art. 969 Cod Civil, a admis cererea reclamantei reconvenționale și a obligat pe pârâta reconvențională să elibereze acest înscris, în caz contrar reclamanta reconvențională putând folosi prezenta ca act capabil să înlocuiască actul la care pârâtul reconvențional a fost obligat, cu efect privind radierea privilegiului constituit prin acul de mai sus, conform cu disp. art. 1077 Cod Civil.
În privința pretențiilor precizate prin cererea reconvențională, instanța a constatat că, potrivit art. 1092 cod civil, orice plată presupune o datorie, iar repetițiunea nu poate fi admisă în cazul obligațiilor naturale plătite de bună voie.
Nu în ultimul rând, potrivit regulilor instituite de Legea insolvenței, orice creditor poate să se înscrie la masa credală cu creanțele asupra societății insolvente, în anumite condiții, fără a fi necesar un titlu, ci doar simpla dovedire a creanței prin orice mijloace, posibilitate pe care o are însăși reclamanta reconvențională, dacă îndeplinește condițiile legale.
Cum acțiunea de față a fost exercitată de lichidatorul judiciar, lichidator care nu a încasat nici o plată în folosul propriu, ci în folosul societății falite în numele căreia a acționat, potrivit cu disp. art. 25 din Legea nr. 85/2006, instanța de fond a constatat că cererea de față apare ca inadmisibilă, lichidatorul judiciar neputând fi obligat personal la plata datoriilor societății debitoare pe care o administrează în această calitate, cu excepția acelor obligații care țin de voința sa proprie, cum este cea de mai sus.
Față de aceste considerente, instanța a respins cererea în pretenții a reclamantei reconvenționale.
În baza disp. art. 274 cod procedură civilă, instanța de fond, constatând că părțile nu și-au îndeplinit obligația de plată a onorariilor experților judiciari și nu au formulat obiecțiuni cu privire la cuantumul onorariilor acestora și, văzând și cele de mai sus, a obligat pe reclamant să includă în cheltuielile de procedură și să achite cu prioritate reclamantei reconvenționale suma de 4467,15 lei pe care o va achita reclamantei reconvenționale, cheltuieli reprezentând onorariu expert, conform chitanței de la fila 177 dosar, în sumă de 2.958,85 lei, 8 lei taxă judiciară de timbru pentru cererea reconvențională inițială, având ca obiect obligația de a face, 0,3 lei timbru judiciar pentru aceeași cerere și 1500 lei onorariu avocațial pentru aceeași cerere.
De asemenea, a stabilit în sarcina societății falite - - A plata cheltuielilor procedurale de 4.761,9 lei reprezentând onorariul experților achitat parțial de lichidatorul judiciar și diferența de câte 1300 lei onorariu experți neachitată celor trei experți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - A -, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul obligării pârâtei intimate la plata facturii nr. -/31.12.2005 în cuantum de -,14 lei, refacerea expertizelor dispuse în dosar și, în funcție de concluziile expertizei refăcute, obligarea pârâtei intimate la plata restului de preț din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 905/24.07.2003 la BNP, invocând în drept dispozițiile art. 287 și urm. proc.civ. art. 77 din Legea nr. 85/2006 și altele.
În motivare se arată că față de debitoarea - A - a fost deschisă procedura de faliment prevăzută de Legea nr. 85/2006, în data de 19.02.2007. Dosarul se află pe rol la Tribunalul Arad, fiind desemnat în cauză ca lichidator judiciar ACTIV GRUP.
În exercitarea atribuțiilor stabilite de Legea 85/2006, verificând actele societății falite, s-a constatat că pârâta - VEST SRL a cumpărat de la - A -, utilaje și mijloace fixe, conform facturii fiscale nr. - / 31.12.2005 și nu le-a achitat.
Reprezentanții - VEST SRL au depus la sediul lichidatorului judiciar al - A - o serie de ordine de plată, cu care au dorit să facă dovada achitării facturii fiscale seria - - nr. -/31.12.2005.
Din verificarea actelor, s-a constatat că plățile prezentate au fost efectuate în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 305/24.05.2003 la, prin care - A - vinde, iar - VEST SRL cumpără: "imobilele proprietatea societății, situate în A, CI. nr. 274, județul A, înscrise în -52744-A, cu următoarele topuri:
1 top 3249-3268/7, compus din intravilan în suprafață totală de 416 mp. cu rezervor combustibil;
2 top 3888-3893/5/2, compus din intravilan în suprafață totală de 28356 mp. cu: cabină captare gaze, foraj gaze, cabină cântar CFR. rezervor apă, cabină pompă, 2 WC, cabină cântar, cântar bascul, magazie, cabină camion estacada, birouri+magazie, remiză, 3 posturi trafo, bazin, magazie centrală, cameră gazare saci, atelier +magazie saci, depozit+ambalare făină A, tablou comandă, platformă cu silozuri, ambalare tărâțe, 2 magazii, sală oxigen, magazie alim+atefier A, 2 posturi reglare gaze, cabină/fabrică zaharoase, sediu central, vestiar, cameră, 2 clădiri sediu central, moară, expediție făină, cabină poartă, expediție, laborator, linii garaj, remiză locomotivă;
3 top 3894/1/2, compus din intravilan în suprafață totală de 2530 mp. cu silozuri făină, post trafo+pompe;
4 top 3900/2, compus din intravilan în suprafață totală de 3510 mp. cu atelier A, cabina poartă+magazin prezentare A, fabrică pâine, rampă, frământare și depozitare, punct termic și post trafo A, vestiar;
5. top 6702/2, compus din intravilan viran în suprafață totală de 500 mp. De sub 4, dobândit prin atestare în baza HG.834/1991 și notarea construcțiilor de sub 5.
În cadrul procedurii de conciliere reprezentanții - VEST SRL au susținut că prin ordinele de plată prezentate s-a achitat contravaloarea platformei industriale din Calea nr. 274, compusă din terenuri, construcții, mijloace fixe și obiecte de inventar, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 305/24.05.2003 și a Protocolului de predare primire încheiat între - A - și - VEST SRL, pentru care s-a emis factura seria - - nr. -/04.09.2003 având mențiunea "Imobilele cu terenul aferent înscrise în contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 905/24.07.2003."
Într-adevăr, legislația în vigoare nu prevede în mod ad validitatem întocmirea unui contract de vânzare cumpărare pentru bunuri mobile. Însă în contractul de vânzare cumpărare autentificat la biroul notarial nu este specificat niciunde vânzarea sau transmiterea bunurilor mobile, obiectul contractului fiind clar definit ca fiind imobile identificate conform datelor de carte funciară menționate.
Analizând cauza, în mod eronat, instanța de fond a concluzionat că, în cadrul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 905/24.07.2003, sunt incluse și mijloace fixe și bunurile "din Anexa 1 care a făcut parte integrantă cu contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 905/24.07.2003 de din " Astfel, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 905/24.07.2003 de, pag. 2, paragraf 1, referirea la Anexa 1 contractului se face raportat la modul în care s-a stabilit prețul contractului, nicidecum în scopul modificării sau extinderii obiectului contractului.
De altfel, și în Anexa 1 la contract se precizează explicit faptul că s-a procedat la "negocierea Contractului de Vânzare - Cumpărare a activelor proprietatea - - A, situată pe din Calea, nr. 274, notate în CF 52744 - A, fiind stabilit ca vânzarea activelor să se facă la valoarea de 47.087.607.146 lei (vechi) sumă care include și TVA. Mai mult, în Anexa 1 se precizează: "Cumpărătorul acceptă cumpărarea activelor cu toate sarcinile inscripționate în favoarea Băncii Agricole - A, respectiv ipotecile de I - VII, așa cum sunt notate în Cartea Funciară."
Din aceste motive, apelanta consideră că instanța, analizând Anexa 1, în mod greșit, fără nici un temei legal, a constatat că "părțile au înțeles să includă în obiectul contractului, pe lângă terenuri, construcții și bunuri mobile înglobate prin destinație construcțiilor, enumerate cu arătarea nr. topo în contractul autentic și mijloace fixe (clădiri, utilaje instalații, terenuri)". Cu titlu de exemplu, această motivare nu poate fi aplicată pentru a justifica transferul de proprietate a două locomotive diesel, odată cu imobilul remiză locomotive. Interpretarea dată de instanță nu explică în ce fel locomotivele devin imobile; prin destinație, sau care este numărul topo al acestor bunuri.
Faptul că, prin procesul verbal den predare primire, fără dată, invocat în apărare de pârâtă, utilizat în expertizele dispuse în dosar și reținut în sentința atacată: "părțile recunosc predarea, respectiv preluarea patrimoniului care a făcut obiectul contractului de vânzarea cumpărare încheiat în formă autentică și înregistrat sub nr. 305/24.07.2003, precum și a anexelor la acesta și a facturii fiscale nr. -/04.09.2003" se procedează la predarea-primirea unor bunuri, conform listelor anexate nr. 1-7 "în care s-au detaliat mijloacele fixe pe locuri de existență și explicații privind valoarea patrimonială a acestora". Nu se modifică obiectul contractului de vânzare cumpărare. Procesul verbal de predare primire, încheiat ulterior datei de 04.09.2003 nu este și nu poate fi considerat anexă la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 305/24.07.2003.
în temeiul motivelor prezentate apelanta consideră că, în mod eronat instanța a reținut ca actul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 305/24.07.2003, pentru care s-emis factura seria - - nr. -/04.09.2003 având mențiunea "Imobilele cu terenul aferent înscrise în contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 905/24.07.2003.", includea și bunuri mobile, pentru care s-a emis factura fiscală nr. -/31.12.2005, având mențiunea " rest contract cf. Cod fiscal - utilaje" în cuantum de -,14 lei. Factura nr. -/31.12.2005 a rămasă neachitată, deoarece întreaga plată efectuată de către VEST SRL a fost efectuată în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat și nicidecum pentru plata mijloacelor fixe facturate abia în data de 31.12.2005.
Referitor la concluziile expertizelor efectuate în dosar, prin care s-a stabilit că stornarea facturii nr. - - nr. -/04.09.2003, cu factura nr. -/31.12.2.005 și refacturarea cu facturile nr. -/31.12.2005 și nr. -, s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale, în temeiul prevederilor art. 295 Cod Proc Civ. Solicită refacerea expertizeloir contabile dispuse de instanța de fond, având în vedere că factura seria - - nr. -/04.09.2003 având mențiunea "Imobilele"cu terenul aferent înscrise în contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 905/24.07.2003" precizează total de plată 47.087.607.146 lei, reprezentând prețul stabilit prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat sub formă autentică.
Transferul de proprietate s-a realizat la data de 24.07.2003, izvorul de drept fiind contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 905/24.07.2003 la, astfel că nu îi erau aplicabile prevederile Codului Fiscal așa cum arată art. 160 indice 1 după modificarea acestuia prin Legea nr. 494/2004.
Nu s-a întocmit nici un act adițional la contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 905/24.07.2003 la, prin care să fie diminuat prețul contractului, pentru ca, ulterior să fie emise facturi pentru o valoare diminuată.
În drept invocă dispozițiile art. 287 și urm. Cod Proc. Civ. art. 77 din Legea nr. 85/2006 și altele.
Pârâta intimată - Vest SRL Aad epus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a sentinței apelate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că - A - și - Vest SRL Aaf ost încheiat un contract autentic de vânzare-cumpărare înregistrat la BNP sub nr. 305/24.07.2003 prin care pârâta intimată a cumpărat imobilul înscris în CF 52744 A, respectiv activul "platformă industrială", situat în A, Calea nr. 274, format din teren, construcții și mijloace fixe care prin destinație și utilizare aparțineau imobilului menționat.
Pentru identificarea mijloacelor fixe care prin destinație și utilizare aparțineau imobilului, care nu puteau fi înscrise în cartea funciară, a fost întocmit procesul-verbal de predare primire, cu precizarea prețului individualizat al acestora.
Din anexa; 1 la contractul autentic de vânzare-cumpărare, respectiv "nota privind negocierea contractului de vânzare-cumpărare", fila 44 din dosar, reiese indubitabil voința părților de a vinde atât bunurile imobile cât și mijloacele fixe la prețurile stabilite în mod individual, cuprinse la valoarea lor globală în contractul de vânzare cumpărare.
Ca atare, așa cum corect a observat și instanța de fond, părțile au înțeles să includă în obiectul contractului terenurile, construcțiile și bunurile mobile înglobate prin donație construcțiilor, care s-au și predat de către vânzător cumpărătorului efectiv, cu menționarea valorii și a nr. de inventar pentru fiecare bun în parte.
Așadar, - Vest SRL Aac umpărat și a achitat atât bunurile imobile cât și cele mobile, drept dovadă în acest sens fiind, atât procesul-verbal de predare primire, factura fiscală cu nr.-/04.09.2003, stornată parțial și refacturată conform modificărilor prevederilor codului fiscal prin facturile cu "nr. -/32.12.2005, nr. -/31.12.2005 și nr. -/31.12.2005, cât și ordinele de plată anexate prezentei.
La data cumpărării bunurilor (04.09.2003), codul fiscal impunea vânzarea și a terenurilor și a construcțiilor cu aplicarea și plata TVA-ului aferent prețului.
Intimata arată că prin Legea nr. 494 din 12 noiembrie 2004 privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.83/2004 pentru modificarea și completarea Legii, nr.571/2003 privind Codul fiscal, s-a introdus art. 1601și că până la data modificării prevederilor codului fiscal s-a achitat suma de 494.112,99 lei rămânând de achitat suma de 4.217.647,72 lei, sumă ce includea și TVA-ul aferent.
În condițiile prevederilor codului fiscal s-a emis factura de stornare nr. -/31.12.2005 cu suma de -,72, și s-a emis factura nr. -/31.12.2005 pentru terenuri și construcții, în sumă de -,58 lei, din care -,69 lei TVA, care se evidențiază, dar nu se achită conform art. 1601Cod fiscal și factura -/31,12.2005 pentru utilaje, în. sumă de -,14 lei, din care 82694,25 TVA, pentru care nu se aplică regimul de taxare inversă.
Și cu ocazia refacturării se confirmă voința părților de a vinde, respectiv de a cumpăra atât bunurile mobile cât și cele imobile la prețul prezentat global în contractul de vânzare-cumpărare și individualizat în anexele, care fac parte integrantă din acest contract.
Susținerea intimatei-reclamante că nu s-a achitat decât prețul imobilului, iar facturat -/31.12.2005 emisă în urma stornării pentru utilaje, în sumă de -,14 lei, din care 82694,25 TVA, pentru care nu se aplică regimul de taxare inversă nu a fost achitată este, având în vedere că s-a achitat în total suma de -,02 lei, contravaloarea celor două facturi.
În aceste condiții nu se poate accepta poziția reclamantei că bunurile mobile nu au fost achitate, iar pentru bunurile imobile s-a achitat suma de -,14 lei în plus, chiar valoarea bunurilor mobile.
Mai mult în data de 21.11,2007 apelanta-reclamantă a comunicat că pârâta intimate că mai are de achitat suma de 1.063.006,64 lei, cu titlu de diferență preț neachitat și în termen de 5 zile de la achitarea sumei mai sus menționată se obligă să elibereze înscrisurile necesare radierii mențiunilor privind privilegiul prețului înscris în favoarea A - asupra imobilelor înscrise în 52744
Prin ordinul de plată 281/07.12.2007 intimata a efectuat plata sumei solicitate,
Până la data achitării integrale a bunurilor vândute s-a constituit, pentru diferența neachitată, un privilegiu în favoarea vânzătorului, înscris în CF-ul imobilului, imobil pe care apelanta pârâtă a vrut să-l înstrăineze, încheind în acest sens și un antecontract de vânzare cumpărare.
Se arată că deși intimata a reținut încă cu ocazia concilierii directe că suma solicitată de lichidator, ca rest de plată, nu este reală, pentru a putea finaliza contractul de vânzare-cumpărare a fost nevoită să achite întreaga sumă de 1.063.996,64 lei, astfel a achitat în plus suma de 9992 lei, constatată și cu ocazia celor două expertize administrate în dosar.
Prin adresa din 20.12.2007, intimata a notificat reclamanta că a efectuat plata și deși aceasta nu a contestat achitarea prețului pentru imobile, până în prezent nu a eliberat acordul privind radierea privilegiului și nici nu s-a procedat la radierea acestuia.
Ambele expertize confirmă înregistrarea în contabilitatea ambelor societăți, încă la data vânzării bunurilor, respectiv în anul 2003, înstrăinarea bunurilor imobile și a celor mobile la valoarea lor din contract și anexe. De asemenea, ambele expertize au constatat că valoarea totală a bunurilor este de -,02 lei și s-a achitat suma de -,02 lei, deci în plus suma de 9992 lei.
Examinând apelul declarat de reclamantă conform motivelor și criticilor reiterate în scris în cuprinsul acesteia și din oficiu pentru cele de ordine publică, Curtea apreciază ca neîntemeiată calea de atac pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a evaluat și apreciat corespunzător starea de fapt dedusă judecății, a aplicat corect dispozițiile legale, fără ca apelanta să justifice motive în calea de atac care să determine desființarea sau schimbarea hotărârii.
Litigiul dintre părți se referă la achitarea sau nu a mijloacelor fixe și obiectelor de inventar asupra cărora reclamanta susține că nu au fost înscrise în contractul încheiat în anul 2003 și astfel nu au fost achitate deși pârâta a intrat în posesia bunurilor. Această susținere este însă contrazisă de conținutul înscrisurilor de la dosar și pe care instanța de fond le-a apreciat ca atare, respectiv contractul de vânzare cumpărare, anexa nr.1 la acest contract precum și restul anexelor și listelor din care se deduce că pârâta a achiziționat întreg activul compus din bunuri mobile și imobile pe care l-a plătit integral fără a mai exista vreun rest de plată din acest punct de vedere.
Aceeași concluzie este confirmată și de expertiza contabilă judiciară a celor trei experți însușită de prima instanță asupra căreia apelanta nu are critici întemeiate, dar și de operațiunile financiar contabile efectuate în condițiile unor modificări legislative dar cu respectarea prevederilor fiscale.
Pe cale de consecință, reclamanta nu justifică solicitarea sa de a se plăti factura emisă la 31.12.2005 în condițiile în care pârâta în raport de contractul de vânzare cumpărare autentic și facturile emise în baza acestuia și-a îndeplinit obligația de plată a prețului.
Față de starea de fapt expusă și văzând în drept dispozițiile art. 296.proc.civ. se va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantă care, în temeiul art. 274.proc.civ. va fi obligată la 2000 lei cheltuieli de judecată în apel către pârâta intimată, echivalentul onorariului de avocat achitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta - A -, în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar Activ Grup A, împotriva sentinței comerciale nr. 1652/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă apelanta reclamantă la 2000 lei cheltuieli de judecată în apel către pârâta intimată - Vest SRL
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Dr.
GREFIER
RED.// 12.01.2010
TEHNORED. /12.01.2010
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
PREȘEDINTE:
Se comunică 2 ex. - - A - prin Activ Grup
- - Vest SRL
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Dorin Ilie Țiroga
