Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 246/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.246
Ședința publică de la 08 mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta SC IMPORT EXPORT SRL, împotriva deciziei comerciale nr.226/02.05.2007, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuenta reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei de către revizuientă, ca urmare a soluționării irevocabile a dosarului nr- în care s-a pronunțat decizia nr.285/30.05.2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, potrivit certificatului de grefă depus la dosar.
Curtea acordă cuvântul părților pe cererea de repunere pe rol a cauzei.
Părțile, prin apărători, solicită admiterea cererii și repunerea pe rol a cauzei pentru continuarea judecății, față de soluționarea irevocabilă a dosarului nr- în care s-a pronunțat decizia nr.285/30.05.2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, potrivit certificatului de grefă depus la dosar de către revizuientă.
Curtea, deliberând, admite cererea și dispune repunerea pe rol a cauzei pentru continuarea judecății, având în vedere că a încetat motivul de suspendare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de revizuire, inclusiv referitor la excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de intimată prin întâmpinare.
Apărătorul revizuientei solicită respingerea excepției inadmisibilității și admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârii a cărei revizuire se solicită, în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință respingerea cererii de chemare în judecată, întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare. Cu privire la cheltuielile de judecată arată că își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată. Arată că înscrisul nou doveditor este decizia nr.285 din 30.05.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Comercială în dosarul nr-. Prin această decizie s-a constatat intervenită vânzarea - cumpărarea imobilului situat în B,--5, sector 6, motiv pentru care solicită întoarcerea executării silite și restabilirea situație anterioare. Dacă ar fi existat acest înscris nou la data pronunțării hotărârii atacate cu revizuire altă soluție ar fi putut fi dată în cauză, în sensul că nu s-ar fi admis cererea de evacuare a societății revizuiente din imobilul în litigiul. Consideră că sunt îndeplinite disp.art.322 pct.5 pr.civ. Depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire și respingerea acesteia ca inadmisibilă, cu menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală. Arată că cererea de revizuire este îndreptată împotriva unei decizii pronunțată de instanța de apel care nu invocă fondul. Cu privire la înscrisul pretins a fi nou, respectiv decizia nr.285 din 30.05.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Comercială în dosarul nr-, susține că nu este un înscris nou ci împrejurarea creată de acesta este nouă. Hotărârea a cărei revizuire se solicită nu are autoritate de lucru judecat, în sensul că prin intentarea unei alte acțiuni nu se creează autoritate de lucru judecat și se poate solicita oricând redobândirea posesiei, iar înscrisul nu poate duce la pronunțarea unei hotărâri contrare. În concluzie solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire întrucât nefiind o hotărâre care evocă fondul este incompatibilă cu calea de atac de retractare a revizuirii, iar motivul de revizuire nu se încadrează în cele limitativ prevăzute de art.322 pr.civ. fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 20.11.2003 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Import Export solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în B,--5, sector 6, în condițiile art.7, 11 și 16 din contractul de închiriere nr.208 încheiat între părți la 25.02.2002.
Prin sentința comercială nr.8923 pronunțată la data de 25.10.2006 în dosarul nr- (număr vechi 18585/2003) Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis acțiunea reclamantei și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul în discuție, obligând pârâta la 58,50 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe comerciale precum și a încheierilor premergătoare pârâta Import Export a declarat apel solicitând fie suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr- al Curții de Apel București - Secția a V-a Comercială având ca obiect dreptul de proprietate asupra imobilului din care se solicită evacuarea, fie admiterea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii în evacuare ca neîntemeiată.
Prin decizia comercială nr.226 pronunțată la 02.05.2007 în dosarul nr- Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială a respins apelul, ca nefondat, precum și cererea intimatei privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut în primul rând că este nefondată critica adusă de apelantă încheierii de la 28.06.2006, prin care s-a respins cererea de suspendare în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă, a judecății în cauză până la soluționarea apelului declarat de Import Export împotriva sentinței comerciale nr.3151/01.07.2005.
Într-o altă cauză, constituind obiectul dosarului nr.14789/2003 Import Export a chemat în judecată pe pentru ca în baza antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.513/25.02.2002 încheiat între aceleași părți să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul din care se solicită evacuarea în cauza de față. În raport cu dosarul nr.14789/2003, la judecata în primă instanță în speță tribunalul a suspendat judecata, prin încheierea de la 10.03.2004. Încheierea menționată a fost însă atacată cu recurs de către reclamantă iar prin decizia comercială nr.389/02.02.2006 a Curții de Apel București - Secția a V-a Comercială s-a casat hotărârea atacată, trimițându-se cauza tribunalului pentru continuarea judecății. Referitor la acestea, pentru instanța de fond sunt aplicabile prevederile art.315 alin.1 Cod procedură civilă și mai mult, decizia instanței de recurs a intrat în puterea lucrului judecat sub aspectul considerentelor referitoare la faptul că judecarea acțiunii în evacuare nu depinde de soluționarea acțiunii constituind obiectul dosarului nr.14789/2003.
De asemenea, în ceea ce privește critica referitoare la respingerea de către tribunal prin încheierea de la 25.10.2006 a cererii pârâtei în raport cu începerea urmăririi penale față de două persoane fizice, soluția în sensul arătat a fost temeinică și legală.
Astfel, înscrisurile la dosar nu au reprezentat decât o adresă a pârâtului și plângeri penale, față de care tribunalul a considerat în mod justificat că nu se poate stabili o legătură între litigiile respective.
Referitor la critica pe fond a soluției din sentința atacată, s-a reținut, în ceea ce privește situația de fapt, că la 25.02.2002 între părțile în cauză s-au încheiat atât contractul de închiriere nr.208 cât și antecontractul autentificat cu nr.513 privind promisiunea de vânzare a imobilului care a făcut obiectul închirierii, situat în B,--5, sector 6, compus din 3.416 mp teren și construcții în suprafață de 740,87 mp.
Analizarea raporturilor dintre părți și a situației de fapt are în vedere susținerea apelantei în sensul că cele două contracte sunt interdependente, antecontractul absorbind efectele contractului de închiriere, astfel că și după expirarea termenului acestuia din urmă apelanta poate deține imobilul. În concret, potrivit clauzelor contractului de închiriere (art.6) locațiunea în favoarea Import Export urma să dureze până la 30.05.2003, data expirării contractului, după care chiriașul avea dreptul de opțiune la cumpărarea imobilului în condiții care urmau să fie negociate separat, altfel trebuind să predea imobilul în 10 zile de la împlinirea termenului locațiunii.
În ceea ce privește antecontractul de vânzare-cumpărare, acesta intervine după executarea clauzelor art.6 din contractul de închiriere. În fapt, cele două convenții au un obiect diferit, sunt succesive și independente unul de altul. În sens contrar apelanta susține integrarea celor două convenții într-o înțelegere unică, referitoare la locație-vânzare în care promitentul vânzător înțelege să primească prețul integral sub forma chiriei, predând cumpărătorului dreptul de proprietate asupra bunului la data vânzării. Această interpretare nu poate fi reținută, pentru că ar da un caracter simulat închirierii, sens în care chiria ar reprezenta plata treptată a prețului viitoarei vânzări. Or, după cum s-a arătat, în raport cu prevederile art.977, 982, 984 Cod civil, cele două convenții sunt independente, cu conținut diferit și succesive, chiar dacă se referă la tranzacții asupra aceluiași bun. Oricum, plata prețului în baza chiriei nu se probează și, de altfel, o plată anticipată a prețului nu creează în favoarea plătitorului nici un drept real asupra imobilului, nici un drept real de folosință, întrucât antecontractul generează obligația de a face, în sensul încheierii în viitor a contractului de vânzare-cumpărare.
Dreptul pârâtei-apelante de a folosi imobilul se justifică pe convenția de închiriere, care, însă și-a încetat valabilitatea la 30.05.2003, independent de opțiunea chiriașului de a cumpăra. Prin urmare, la momentul de față locatarul are, potrivit art.1436 Cod civil, obligația de predare a bunului, pe care nu și-a executat-o în condițiile în care și-a manifestat intenția de a nu mai prelungi locațiunea. Nu prezintă relevanță asupra obligație de predare a imobilului motivele pentru care nu s-a realizat executarea antecontractului și dacă acestea sunt sau nu imputabile locatorului. În cauză prima instanță a fost învestită să soluționeze cererea de evacuare bazată pe ajungerea la termen a contractului de închiriere, astfel că nu era în drept să facă alegații asupra efectelor antecontractului sau în legătură cu culpa în neperfectarea contractului de vânzare-cumpărare pentru că aceste aspecte nu se integrează litigiului în speță, acesta vizând doar obligațiile părților generate prin închiriere.
De asemenea, în cauză nu s-a contestat cauza contractului de închiriere în raport cu art.948 Cod civil.
În ceea ce privește cererea intimatei privind obligarea apelantei la cheltuielile de judecată acestea din urmă nu au fost dovedite în raport cu dispozițiile art.1169 Cod civil.
Împotriva acestei decizii comerciale Import Export a formulat cerere de revizuire în temeiul prevederilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă, timbrată și în termen legal, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii apelului și, în consecință, al respingeri cererii de evacuare.
De asemenea, revizuenta a solicitat ca în temeiul art.4041și următoarele Cod procedură civilă să se dispună întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat, în esență că înscrisul doveditor care nu a putut fi înfățișat la judecata apelului dintr-o împrejurare mai presus de voința părții îl constituie decizia nr.285 pronunțată la 30.05.2007 de către Curtea de Apel București - Secția a V-a Comercială în dosarul nr-. Litigiul din acea cauză a avut drept obiect pronunțarea, la cererea Import Export formulată împotriva, a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul vizat prin contractul de închiriere și antecontractul încheiat la 25.02.2002. Prin decizia invocată s-a admis apelul și s-a schimbat sentința atacată, admițându-se în parte cererea precizată și constatându-se intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului respectiv.
În cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă pentru admiterea cererii de revizuire.
Astfel, există un înscris probator nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
Potrivit art.322 pct.5 Cod procedură civilă, înscrisul invocat trebuie să fi existat la data pronunțării hotărârii ce se cere a fi revizuită. În doctrina și practica judiciară s-a apreciat că o hotărâre intervenită după soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, poate fi apreciată ca act nou atunci când hotărârea a fost obținută în baza unei cereri introdusă mai înainte de soluționarea menționată, iar în speță cererea în raport cu care s-a pronunțat decizia comercială nr.285/30.05.2007 a fost introdusă în 2003, anterior cererii de chemare în judecată formulată în speță.
De asemenea, înscrisul nu a putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, aceasta din moment ce decizia a fost pronunțată ulterior hotărârii ce se cere a fi revizuită.
Decizia comercială invocată este determinată, pentru ca dacă instanța ar fi avut cunoștință despre aceasta, ar fi pronunțat o altă soluție, în condițiile în care există astfel un titlu care să justifice deținerea imobilului de către revizuentă.
Prin cererea formulată în cauză la 27.09.2007 intimata a solicitat în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă suspendarea judecății până la soluționarea recursului pe care l-a declarat împotriva deciziei nr.285/30.05.2007, care constituie obiectul dosarului nr- al Curtea de Apel București - Secția a V-a Comercială. Prin încheierea pronunțată în cauză la 27.09.2007 instanța a admis cererea dispunând suspendarea judecății cererii de revizuire până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-.
Ulterior, revizuenta a dovedit prin certificatul de grefă depus la dosar că prin decizia nr.1283 pronunțată la 28.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a soluționat irevocabil dosarul nr-, respingând ca nefondat recursul declarat de împotriva deciziei comerciale nr.285/30.05.2007. În consecință, instanța a admis cererea revizuentei de repunere pe rol a judecății cererii de revizuire, potrivit încheierii de la 08.05.2008.
Împotriva cererii de revizuire intimata a for mulat întâmpinare solicitând respingerea acesteia. În acest sens intimata a susținut mai întâi, pe cale de excepție, inadmisibilitatea cererii de revizuire. Aceasta deoarece în raport cu prevederile art.322 paragraful 1 Cod procedură civilă deși condiția de a fi vorba de o hotărâre de fond este prevăzută expres doar pentru hotărârile pronunțate de instanțele de recurs, de principiu, în toate cazurile revizuirea privește numai hotărârile prin care s-a rezolvat fondul pretențiilor în urma analizei stării de fapt.
În speță revizuirea este inadmisibilă împotriva deciziei dată de instanța de apel deoarece prin aceasta s-a respins apelul ca neîntemeiat menținându-se hotărârea instanței de fond, sentința comercială nr.8923/25.10.2006. Prin urmare, doar aceasta din urmă evoca fondul, constituie o hotărâre rămasă definitivă în apel în sensul art.322 paragraf 1 Cod procedură civilă și este susceptibilă de revizuire.
De asemenea, cererea de revenire a sentinței comerciale putea fi formulată în termen de o lună de la comunicarea decizie civile invocată ca înscris nou, termen care a expirat.
S-a mai arătat de către intimată că motivul de revizuire invocat nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de art.322 Cod procedură civilă.
Astfel, decizia nr.285/30.05.2007 nu constituie un înscris nou în sensul art.322 pct.5 pentru că nu exista la data pronunțării decizie ce se cere revizuită, fiind promovată ulterior, și este o hotărâre constitutivă de drepturi care nu produce efecte retroactive astfel că nu poate influența situația anterioară.
Susținerile în sens contrar ale revizuentei au constituit obiectul practicii judiciare în urmă cu 30-40 de ani în baza unei extinderi nejustificate a cazului prevăzut de art.322 pct.5, exclusiv în cazul hotărârilor declarative.
De asemenea, hotărârea a cărei revizuire se cere nu are autoritate de lucru judecat față de situația de fapt nou creată prin decizia invocată drept înscris nou.
Hotărârea invocată drept înscris nou are caracter constitutiv de drepturi, creând o situație juridică nouă între părțile în litigiu, operând transferul proprietății de la data la care hotărârea rămâne definitivă.
Revizuirea este o cale de atac de retractare, urmărind revizuirea erorilor de fapt în raport cu hotărâri definitive învestite cu puterea lucrului judecat. Or, decizia comercială nr.226/02.05.2007 nu poate face obiectul revizuirii. Aceasta în contextul în care hotărârea de evacuare se bucura de autoritate de lucru judecat relativă doar atât timp cât situația de fapt avută în vedere de instanța care a pronunțat această hotărâre rămâne neschimbată. În speță revizuenta a dobândit un titlu ulterior pronunțării hotărârii ce se cere revizuită, în raport cu care nu se regăsește scopul revizuirii, acela de a se evita ca o eroare de fapt să intre în puterea de lucru judecat. În temeiul titlului nou revizuenta poate revendica posesia imobilului în calitate de proprietar.
Intimata a mai susținut că înscrisul invocat de revizuentă nu exista la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere și nu este determinant.
Astfel, în speță hotărârea atacată a fost pronunțată în baza unei situați de fapt reale, revizuenta neavând la acea dată un titlu locativ, situația respectivă neschimbându-se între timp cu nimic. Hotărârea care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare produce efecte pentru viitor astfel că nu este determinat.
În contextul celor arătate în cursul judecății s-au și respins cererile de suspendare a acesteia în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, reținându-se chiar că o eventuală hotărâre care ține loc de act de vânzare-cumpărare nu are relevanță în cauză, o astfel de hotărâre viitoare neputând conferi un titlu locativ pârâtei decât pentru viitor.
În dovedirea susținerilor părților s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Față de acestea analizând actele și lucrările dosarului cauzei Curtea constată că cererea de revizuire este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Prin decizia comercială nr.285 pronunțată la 30.05.2007 în dosarul nr- de către Curtea de Apel București - Secția a V-a Comercială s-a dispus, printre altele, admiterea în parte a acțiunii principale astfel cum a fost precizată, în sensul că s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului situat în--5, sector 6, între vânzătorul și cumpărătorul Import Export Decizia respectivă a fost invocată drept înscris nou de către revizuentă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de revizuire, potrivit art.322 alin.1 Cod procedură civilă, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Condiția de a fi vorba despre o hotărâre de fond este prevăzută prin dispozițiile art.322 alin.1 Cod procedură civilă în mod explicit numai în cazul hotărârilor pronunțate de către instanțele de recurs. În ceea ce privește hotărârile rămase definitive la instanța de apel după cum rezultă neîndoielnic din textul de lege menționat nu se pune în mod expres condiția restrictivă de a fi hotărâri de fond. De altfel, în principiu, hotărârile rămase definitive în apel sau prin neapelare pot fi întotdeauna atacate cu revizuire indiferent dacă rezolvă fondul sau nu, prin urmare, excepția inadmisibilității trebuie apreciată în speță ca fiind neîntemeiată.
Potrivit art.324 pct.4 termenul de revizuire este de o lună socotit din ziua în care s-a descoperit înscrisul care se invocă. În speță, fiind vorba de o hotărâre judecătorească se are în vedere data la care se ia cunoștință despre considerentele hotărârii iar nu data pronunțării acesteia. În cauză, cererea de revizuire a fost formulată în interiorul termenului de o lună calculat chiar de la pronunțarea hotărârii nr.285/30.05.2007.
Pe de altă parte, cererea de revizuire îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Astfel, revizuenta invocă un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
Decizia comercială nr.285/30.05.2007 a fost, desigur, pronunțată ulterior deciziei cu privire la care de solicită revizuirea. Aceasta nu este în măsură însă să îi înlăture caracterul de înscris nou.
În contextul unei interpretări mai largi a prevederilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă, după cum s-a reținut și în doctrina și practica judiciară, pot fi invocate pentru revizuire și înscrisuri care nu existau la momentul pronunțării hotărârii atacate, cum este cazul unei hotărâri judecătorești, care reprezintă un înscris autentic, intervenită după soluționarea litigiului de fond, dacă a fost obținută în baza unei cereri introdusă înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea. Curtea consideră pe deplin valabilă aprecierea în sensul arătat și constată că în speță, după cum rezultă din cuprinsul deciziei nr.285/30.05.2007, cererea de chemare în judecată în raport cu soluționarea căreia a intervenit decizia respectivă a fost formulată anterior, la 19.08.2003 și nu putea face obiectul cercetării de către instanța care a pronunțat decizia atacată, neputând fi înlăturată în litigiu întrucât nu era în putința părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară, spre a fi în măsură a se servi de ea. De aceea, cererea de revizuire trebuie considerată ca fiind admisibilă, având în vedere că o hotărâre judecătorească trebuie considerată în raport cu data la care a fost introdusă acțiunea în considerarea căreia a fost pronunțată și care se situează la o dată anterioară.
De asemenea, hotărârea judecătorească invocată de către revizuent este determinată în sensul că dacă ar fi fost cunoscută de intimată cu ocazia judecății pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.
Faptul că decizia nr.285/30.05.2007 constituie o hotărâre constitutivă de drepturi sau că hotărârea cu privire la care se solicită revizuirea nu ar avea autoritate de lucru judecat, nu prezintă în sine relevanță în soluționarea cererii de revizuire deoarece aspectele respective nu constituie obiectul condițiilor la care se referă art.322 Cod procedură civilă pentru admiterea revizuirii.
Faptul că decizia nr.285/30.05.2007 ar fi putut determina o altă soluție decât aceea pronunțată rezultă în mod evident din dispozitivul acesteia, în raport chiar cu considerentele avute în vedere de către instanța de apel în cuprinsul deciziei cu privire la care se cere revizuirea. La acel moment soluția de respingere a apelului s-a justificat în baza contractului de închiriere expirat, în condițiile în care nu intervenise executarea și referitor la antecontractul de vânzare-cumpărare. Urmare a decizie nr.285/30.05.2007 situația în fapt și în drept s-a schimbat, prin aceasta constituindu-se revizuentei un drept de proprietate asupra imobilului din care i s-a cerut evacuarea, iar pentru justificarea acțiunii în acest din urmă scop reclamantul nu mai poate justifica nici un drept echivalent asupra imobilului. Prin urmare decizia atacată și sentința pronunțată în primă instanță nu mai pot fi considerate drept temeinice și legale. Constituirea dreptului de proprietate prin decizia respectivă a intervenit, desigur, pentru viitor, dar în acest context a intervenit și formularea și judecata cererii de revizuire, situație în care nu se mai poate reține că ar mai prezenta relevanță considerentele decizie comerciale nr.389/02.02.2006 a Curții de Apel București - Secția a V-a Comercială. Dimpotrivă, a considera altfel ar însemna să nu se confere efecte legale decizie nr.285/30.05.2007, deși această hotărâre este irevocabilă și prezintă autoritate de lucru judecat referitor la titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în discuție, situația nouă astfel atestată permițând retractarea pe calea revizuirii a soluției pronunțate.
Înlăturarea efectelor legale ale decizie nr.285/30.05.2007 ar interveni pentru o perioadă de timp îndelungată și în cazul în care singura posibilitate a revizuentei de reintrare în posesia imobilului ar fi acțiunea în revendicare în baza deciziei respective.
În consecință, cererea de revizuire este întrutotul întemeiată, urmând să fie admisă cu consecința înlăturării deciziei atacate și a sentinței constituind titlu executoriu, neputându-se reține apărările formulate de intimată prin întâmpinare.
În această situație, având în vedere că astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la 31.01.2007 în dosarul de executare nr.6/2006 (filele 46-47 din dosar), în baza titlului executoriu reprezentat prin sentința comercială nr.8923/25.10.2006 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, pârâta-revizuentă a fost deja evacuată pe calea executării silite din imobilul în discuție, iar pe calea revizuirii se desființează însuși titlul executoriu, revizuenta are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situație anterioare acesteia, potrivit art.4041și 4042Cod procedură civilă, cererea formulată în cauză în acest sens fiind întemeiată și urmând să fie admisă.
Având în vedere aceste considerente Curtea în baza art.322 pct.5 Cod procedură civilă va respinge excepția inadmisibilității cererii de revizuire, ca neîntemeiată, va admite cererea de revizuire și va schimba în tot decizia atacată în sensul că va admite apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr.8923/25.10.2006 în sensul că va respinge cererea de evacuare ca neîntemeiată. De asemenea, Curtea va dispune reîntoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității cererii de revizuire, ca neîntemeiată.
Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta Import Export cu sediul în B, str. -, 4, -.A,.2,.6, sector 6, împotriva deciziei comerciale nr.226/02.05.2007, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata cu sediul în B,-, -5,.B,.1,.21, sector 6.
Schimbă în tot decizia atacată în sensul că:
Admite apelul declarat de apelanta Import Export împotriva sentinței comerciale nr.8923 pronunțată la 25.10.2006 în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în contradictoriu cu intimata
Schimbă în tot sentința comercială nr.8923/25.10.2006 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială în sensul că:
Respinge cererea, ca neîntemeiată.
Dispune reîntoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 4
Apel: Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Judecător:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu
