Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 328/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 328
Ședința publică de la 26.08.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de către apelanta. împotriva sentinței comerciale nr. 7854/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Universitatea din
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl. și intimata, reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, D-na.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare.
Apărătorul apelantei depune la dosar chitanța nr. -/1 din data de 20.08.2009, prin care face dovada achitării taxei de timbru, în completare, în cuantum de 4 lei.
Se comunică apelantei copie de pe întâmpinare, avocatul acesteia solicitând amânarea cauzei, pentru a lua cunoștință de conținut.
Reprezentanta intimatei se opune acordării unui termen, arătând că a depus la dosar întâmpinarea la data de 05.08.2009.
Curtea respinge cererea de amânare, formulată de către apelantă, apreciind că, în raport de data la care intimata a înregistrat depunerea la dosar a întâmpinării, 05.08.2009, s-au creat premisele pentru ca apelanta să ia cunoștință de conținutul acesteia; totuși, pentru a da apelantei posibilitatea de a studia întâmpinarea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl. și intimata, reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, D-na.
Părțile arată că nu au alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în dezbaterea apelurilor.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelurilor, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii, ca neîntemeiată, reluând argumentele pe larg dezvoltate în cererea de apel. Precizează că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, reluând argumentele prezentate în conținutul întâmpinării.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B la data de 19.11.2008, Universitatea din Bac hemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună evacuarea pârâtei din spațiile ocupate în baza contractului de închiriere nr. 14782/03.10.2006 și a actului adițional nr. 1/03.10.2007 și să oblige pârâta la a ridica de pe terenurile închiriate panourile publicitare și suporturile metalice care le susțin.
Prin sentința civilă nr. 880/30.01.2009, Judecătoria Sectorului 2 B - Secția Civilă a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, pe rolul căruia dosarul a fost înregistrat la data de 16.09.2009.
Prin sentința comercială nr. 7854/21.05.2009, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtei din spațiile ocupate în B,-, care constituie obiect al contractului de închiriere nr. 14782/2006, modificat prin actul adițional nr. 1/2007 și a obligat pârâta să ridice de pe terenurile aflate în proprietatea reclamantei ansamblurile publicitare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că pârâta a ocupat spațiul din B,-, în temeiul contractului de închiriere nr. 14782/2006, modificat prin actul adițional nr. 1/2007, valabil până la data de 03.10.2008. În continuare, instanța de fond a mai constatat că, după împlinirea acestui termen, reclamanta nu a mai fost de acord cu prelungirea duratei locațiunii, prin reînnoirea contractului, iar pârâta nu a probat că în cauză că ar fi operat tacita relocațiune. Așa fiind, apreciind că pârâta nu justifică un titlu legal pentru deținerea spațiului, Tribunalul a admis acțiunea și, în temeiul art. 480.civ. a dispus evacuarea pârâtei și obligarea acesteia să ridice de pe terenurile reclamantei ansamblurile publicitare.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, solicitând schimbarea sa în tot, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivare, apelanta a arătat că în cursul lunii septembrie 2006, participat la o licitație organizată de intimată, în vederea încheierii unui contract de închiriere asupra a trei spații aflate în proprietatea celei din urmă, în scopul afișării de reclame pe panouri publicitare. Apelanta a mai arătat că, în urma desemnării sale drept câștigătoare a licitației, părțile au încheiat contractul de închiriere nr. 14782/03.10.2006, în temeiul căruia intimata i-a transmis dreptul de folosință asupra unui spațiu situat în B,-, pentru o durată de un an, la împlinirea căreia au agreat prelungirea termenului pentru încă un an, respectiv până la data de 03.10.2008, acordul fiind materializat în actul adițional nr. 01/03.10.2007.
Apelanta a afirmat că, în cursul lunii septembrie 2008 solicitat reclamantei prelungirea duratei închirierii cu încă un an și, întrucât nici un reprezentant al Universității nu se prezentase la data de 03.10.2008, pentru a-i fi predat spațiul, a continuat să îl folosească, apreciind că intimata a consimțit în mod tacit la înnoirea locațiunii. În aceste condiții, apelanta a susținut că în cauză a operat tacita relocațiune, potrivit art. 1437.civ. ceea ce impune concluzia existenței unui titlu valabil, care justifică utilizarea în continuare a panourilor publicitare.
La data de 05.08.2009, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Analizând actele dosarului, precum și hotărârea apelată, prin prisma criticilor formulate de către apelantă, Curtea reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul de închiriere nr. 14782/03.10.2006, în temeiul căruia intimata, în calitate de locator, a transmis apelantei, în calitate de locatar, dreptul de folosință asupra unui spațiu de 18. per panou, din imobilul teren situat în B,-, pentru o perioadă de un an, începând cu data semnării sale.
Potrivit art. 2.1 din contract, la expirarea termenului de închiriere, părțile pot prelungi valabilitatea convenției, prin act adițional.
În aplicarea acestei facultăți, a fost încheiat actul adițional nr. 1, prin care părțile au agreat prelungirea duratei de valabilitate a locațiunii cu încă un an - până la data de 03.10.2008.
Anterior împlinirii acestui termen, intimata și-a manifestat intenția de a nu mai continua raporturile contractuale, în timp ce apelanta a pretins prelungirea duratei de valabilitate a locațiunii.
Dincolo de susținerile părților, care subliniază neconcordanțe între adresa la care intimata a expediat corespondența sa către apelantă și sediul social al acesteia, Curtea constată că după data de 03.10.2008, când s-a împlinit termenul de valabilitate a locațiunii, părțile nu au mai încheiat un nou act adițional prin care să convină asupra prelungirii contractului.
După data de 03.10.2008, intimata a continuat să utilizeze spațiul închiriat, considerând că a operat tacita relocațiune.
Potrivit art. 1437.civ. "după expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită, efectele ei însă se regulează după dispozițiile articolului relativ la locațiunea fără termen".
Prin urmare, ulterior datei de 03.10.2008, în măsura în care intimata a continuat să utilizeze spațiul, având convingerea că apelanta îi îngăduie acest lucru, locațiunea putea fi considerată ca reînnoită, însă Curtea subliniază că din acel moment au devenit aplicabile dispozițiile legale care guvernează locațiunea încheiată pe termen nedeterminat.
Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art. 1436 alin. 2.civ. dacă părțile nu determină durata închirierii, contractul ia sfârșit prin denunțare unilaterală, cu condiția respectării termenului de preaviz - înțeles ca un interval de timp dintre manifestarea voinței de a desface contractul și data la care contractul urmează să înceteze, ca efect al denunțării.
O astfel de manifestare de voință, în sensul desfacerii contractului, este un act unilateral de voință, care produce efecte, chiar dacă nu a fost acceptat de partea concediată, care este obligată să suporte desfacerea convenției. Legea nu prevede vreo formă specială pentru denunțare, iar Curtea constată că, în orice caz, acțiunea de chemare în judecată pentru evacuare constituie manifestarea neechivocă a voinței de denunțare a contractului, termenul de preaviz fiind acoperit de timpul necesar soluționării în fond a litigiului.
Prin urmare, reținând că după data de 03.10.2008, titlul apelantei a fost constituit de contractul de închiriere reînnoit tacit, denunțat însă apoi unilateral de către locator, potrivit regulilor care guvernează locațiunea pe durată nedeterminată, ceea ce duce la concluzia că locatarul nu mai deține vreun titlu care să-i justifice folosirea spațiului, Curtea apreciază că sentința atacată este temeinică și legală, care se impune a fi păstrată, așa încât, în temeiul art. 296.proc.civ. va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către apelanta, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 7854/21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA DIN B, cu sediul în B,--46, sector 5.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. Jud. /4 ex./02.09.2009
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Aurică Avram
