Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 38/2008
Ședința publică din 27 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
GREFIER: - -
-a luat în examinare apelul formulat de pârâta - SRL în contradictoriu cu reclamanta - SRL, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, în substituire avocat, pentru pârâtă, care depune o delegație de substituire, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul pârâtei depune un înscris din partea pârâtei prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă și arată că nu poate formula concluzii scrise, ci doar să prezinte înscrisul.
Curtea de apel, după deliberare, apreciază că la dosar există suficiente probe, cauza se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5.337 din data de 03.12.2007 pronunțată în dosarul nr. 4.434/1.285/2007 al Tribunalului Comercial Cluja fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta "" C-N, împotriva pârâtei "T" C-N și, în consecință, a fost dispusă evacuarea pârâtei din spațiul comercial în suprafață de 64 mp. deținut de pârâtă până la data de 01.10.2007, în baza contractului de închiriere înregistrat la. C-N sub nr. 208.750/21.08.2003 și deci din spațiul depozit ocupat fără titlu, ambele parte din imobilul situat în C-N,-, înscris în nr. 8.607 C-N, cu nr. topo. 21, proprietatea reclamantei.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că potrivit mențiunilor inserate în extrasul de carte funciară, imobilul cu nr. topografic 21 are ca proprietar pe reclamanta "" C- Dreptul de proprietate, reține instanța de fond, a fost înscris în cartea funciară prin încheierea cu nr. 69.501/2007 cu titlu de cumpărare. Anterior achiziționării de către reclamantă a imobilului, la data de 20.08.2003, a fost încheiat un contract de închiriere între proprietarul anterior al imobilului, numita și pârâta ""
Contractul enunțat a fost încheiat pe o durată de 4 ani, termen care a expirat la data de 01.10.2007 și a avut ca obiect o parte din imobilul cu nr. top. 21, înscris în nr. 8.607 C, în concret un spațiu cu suprafața de 65 mp. instanța de fond a reținut că pârâta nu a făcut dovada prelungirii contractului de închiriere menționat cu noul proprietar și nici dovada deținerii vreunui drept de folosință asupra imobilului care face obiectul cauzei deduse judecății. În consecință, instanța de fond a apreciat că folosirea în continuare a spațiului de către pârâtă, fără acordul noului proprietar, în ciuda notificării comunicate prin intermediul executorului judecătoresc, este abuzivă și ilegală.
Împotriva soluției menționate a declarat apel pârâta solicitând desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În susținerea celor solicitate, apelanta arată că hotărârea este nelegală din perspectiva necitării corespunzătoare. Astfel, în dezvoltare, apelanta arată că pe parcursul judecății, în primă instanță, a fost citată la adresa sediului social, însă asupra acestui spațiu (sediu) raporturile contractuale de închiriere au încetat anterior și în această situație nu a avut cunoștință despre existența litigiului decât după pronunțarea hotărârii.
Pe de altă parte, arată apelanta, anterior sentinței apelate, în privința sa a fost încuviințată deschiderea procedurii insolvenție și dispusă ridicarea dreptului de administrare. Or, în aceste condiții, arată apelanta, începând cu acea dată, nu doar formularea poziției procesuale dar și reprezentarea trebuiau îndeplinite prin administratorul judiciar, astfel că în conformitate cu art. 87 pct. 5.pr.civ. trebuia citată prin administrator judiciar la sediul acestuia, ceea ce înseamnă că judecata s-a făcut în absența părții nelegal citate.
Analizând apelul declarat, Curtea reține că este întemeiat pentru următoarele:
Într-adevăr, prin sentința comercială nr. 3.770 din data de 23.10.2007 pronunțată în dosarul nr. 3.151/1.285/2007 a fost deschisă procedura generală a insolvenției față de debitoarea "" (apelantă în cauză), desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu judiciar și dispusă ridicarea dreptului de administrare a debitoarei.
În aceste condiții, citarea trebuia făcută prin administratorul judiciar și la sediul acestuia. Or, apelanta a fost citată la unicul termen de judecată la sediul social din C-N,-,. 48, prin afișare, în situația în care această modalitate de citare impunea verificări suplimentare cu atât mai mult cu cât din actele depuse în probațiune la fond rezultă că avea și puncte de lucru.
În această situație, cum citarea s-a făcut la o altă adresă și nu la sediul administratorului desemnat se consideră că judecata s-a făcut în absența părții care nu a fost legal citată, context în care fundamentat pe disp. art. 297 (1) pr.civ. se va admite apelul, cu consecința desființării hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta "". C- împotriva sentinței civile nr. 5.337 din 3 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 4.431/1.285/2007 al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o desființează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red./dact./5 ex./21.03.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Simona Szabo
