Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 43/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 43/
Ședința publică din 25 februarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de către reclamanții Municipiul T prin Primar, Consiliul Local al Municipiului T și Primăria Municipiului T împotriva sentinței civile nr.912/29.09.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu intimat SC SRL, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat ). intimat, intimat, intimat, intimat HG, intimat, intimat, intimat, intimat, pârât C, pârât C, pârât, pârât, pârât, pârât, pârât, pârât, pârât, pârât, pârât, pârât, pârât, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat -, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea reclamanților apelanți Municipiul T prin Primar, Consiliul Local al Municipiului T și Primăria Municipiului T și avocat în reprezentarea intimaților, JR, ȘI, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamanților apelanți depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri care însă se află depus la dosarul cauzei și în consecință, Curtea restituie acest set de înscrisuri, reținând doar planul de dezmembrare pe apartamente.
Reprezentanta reclamanților apelanți reiterează cererea de probațiune privind încuviințarea efectuării unei expertize în construcții și nu a unei expertize topografice.
Reprezentantul pârâților intimați se opune încuviințări cererii de probațiune ca ne fiind utilă cauzei.
Curtea, în deliberare, respinge cererea de probațiune formulată de către reclamanții apelanți ca fiind neutilă cauzei, în raport de înscrisurile existente la dosar și față de motivele invocate de către aceștia.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta reclamanților apelanți solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii privind rectificarea de carte funciară formulată de către reclamanți ca fiind temeinică și legală pentru motivele prezentate pe larg în motivele de apel și în precizare pe care o depune la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxele judiciare de timbru.
Avocat, în calitate de reprezentant al pârâților intimați, solicită respingerea apelului formulat ca fiind neîntemeiat, și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de prima instanță, motivele invocate de către apelanți nu au nici un temei și se ală în eroare așa cum rezultă din susținerilor lor, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.912/29.09.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâților,.HG S-a respins acțiunea față de cei sus identificați ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără capacitate de folosință. S-a respins excepția autorității de lucru judecat.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții CONSILIUL LOCAL MUNICIPAL T, MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA MUN.T, în contradictoriu cu pârâții.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit cărții funciare colective nr. - T, imobilul situat în T,. nr. 21, edificat asupra parcelei nr.. 17530/1/2, s-a aflat în proprietatea Statului Român, în administrarea operativă a RA Urbis
În anul 1996 imobilul este apartamentat, iar apartamentele au fost înstrăinate către persoane fizice, pârâții din prezenta cauză.
Cât privește spațiul în litigiu, vizat de acțiunea în rectificarea cărții funciare, acesta este evidențiat ca făcând parte din părțile comune indivize, înstrăinate către cumpărătorii imobilelor rezultate din apartamentare în cota parte corespunzătoare dreptului lor de proprietate.
Reclamanta nu a motivat în drept cererea sa de rectificare a cărții funciare, iar motivarea de fapt vizează doar aspecte legate de aspectul că încăperea nu este folosită.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 7/1996 acțiunea în rectificare de carte funciară poate fi demarată când: înscrierea sau încheierea în temeiul căreia s-a făcut înscrierea nu au fost valabile, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris, înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, s-au săvârșit erori materiale cu prilejul înscrierilor sau radierilor.
Or, în speță nu s-a afirmat și dovedit incidența nici uneia dintre aceste situații, motivul invocat de către reclamantă nefiind să conducă la admiterea acțiunii, iar mai mult, admiterea acesteia ar însemna ignorarea dreptului de proprietate comună forțată al pârâților asupra încăperii în discuție și limitarea dreptului de proprietate comună al acestora raportat la cotele pe care le-au dobândit prin cumpărare.
Cât privește excepția autorității de lucru judecat, invocată prin întâmpinare de către pârâtele și, va fi respinsă întrucât hotărârea pe care acestea o invocă este sentința civilă nr. 175/14.03.2008 prin care Tribunalul Timișa soluționat cererea înregistrată sub numărul -, cu obiect rezilierea contractului de închiriere încheiat între reclamantă și pârâta SC SRL, obligarea acesteia la plata chiriei neachitate, dosar din care a fost disjunsă acțiunea pendinte.
În această situație, tripla identitate de părți, obiect și cauză pretinsă de art. 1201.civ și art. 166.pr.civ nu este prezentă.
La dosarul cauzei au fost depuse copiile certificatelor de deces ala numiților,.HG Potrivit acestora, pârâții numiți anterior au decedat la datele de 17.02.2001, 23.09.2005, 17.10.2005, respectiv 26.07.2004.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice, persoanele fizice dobândesc capacitate de folosință odată cu nașterea și o pierd odată cu moartea.
În condițiile art. 41 alin. 1.pr.civ. poate fi parte în judecată, orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Întrucât pârâtele mai sus identificate nu au avut capacitate de folosință la data investirii instanței (în anul 2007), iar actele săvârșite împotriva unei persoane fără capacitate de folosință sunt nule, instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a acestora și a respins cererea în consecință.
Împotriva sentinței civile nr.912/29.09.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- au declarat apel reclamantele Municipiul T prin Primar, Consiliul Local al Municipiului T și Primăria Municipiului solicitând admiterii în principal a apelului așa cum a fost formulat, desființarea hotărârii judecătorești atacate, și trimiterea dosarului Tribunalului Timiș în vederea rejudecării cauzei, cu consecința admiterii acțiunii formulate ca fiind temeinică și legală, iar în subsidiar admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate de către reclamantă.
Consideră ca prima instanța a pronunțat o hotărâre netemeinica si nelegala neținând cont de dispozițiile legale în materie si mai ales de probatoriu administrat.
În primul rând învederează instanței de apel faptul că, instanța de fond a făcut o motivare superficială întrucât în sentința civilă atacată, nu a făcut nici o referire cu privire la primul capăt de cerere prin care reprezentanții legali ai instituției noastre au solicitat rezilierea contractului de închiriere nr. 351/30.12.1998, încheiat între Primăria Municipiului T, reprezentata prin Primar si pârâta mai sus menționata. De asemenea, instanța de fond nu a motivat și nici nu a făcut nici o referire la petitul doi al acțiunii în ceea ce privește recuperarea debitului de 14.838 lei, reprezentând diferența de chirie conform HCL nr.42/2000 în suma de 2.715 lei, majorări de întârziere, si penalități datorate pe anii 2004 si 2007 aferente contractului de închiriere nr. 351/1998, cu privire la spațiul cu alta destinație decât aceea de locuința situat în T,. nr.21, sub denumirea de "baie comună" situata la parterul scării J, compus din 12 încăperi în suprafața de 98. înscris în CF. * nr. - T, nr..17530/1/2.
În prezenta cauza sunt întrunite condițiile prevăzute de Legea 7/1996 privind cadastrul imobiliar si cele prevăzuta de Decretul Lege nr. 115/1938 privind modificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare.
Astfel, potrivit art. 36 din Legea 7/1996 orice persoana interesata poate~^ cere rectificarea înscrierilor din CF daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil;
2. Dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. Nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciara nu mai este în concordanta cu situația reala actuala a imobilului.
Pentru a face dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de Legea 7/1996 pentru rectificarea CF, solicită încuviințarea unei expertize topografice care să propună ca spațiul intitulat "baie comună" să fie scos de la părțile comune indivize și să fie diminuate cotele. indivize ale celorlalte apartamente din imobil,[întrucât în apartamentarea intabulată în. anul 1996, în loc să fie menționat ca număr topografic separat spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință închiriat din anul 1993 Ia " ", a - fost trecut în părțile comune indivize ca "baie comună, situată la parterul scării J".
Prin cererea de chemare în judecată împotriva pârâtei SC. " " SRL, cu sediul în T,-, înregistrata la ORC sub nr.J 35/592/13.05.1991, a solicitat instanței de judecată să se dispună:
- rezilierea contractului de închiriere nr. 351/30.12.1998, încheiat între Primăria Municipiului T, reprezentata prin Primar si pârâta mai sus menționata;
- recuperarea debitului de 14.838 lei, reprezentând diferența de chirie conform HCL nr.42/2000 în suma de 2.715 lei, majorări de întârziere, si penalități datorate pe anii 2004 si 2007 aferente contractului de închiriere nr. 351/1998, cu privire, la spațiul cu alta destinație decât aceea de locuința situat în T,.: nr.21, sub denumirea de "baie comună" situata la parterul scării J, compus din 12 încăperi în suprafața de 98, înscris în CF nr. - T, nr.*.17530/1/2;
- rectificarea CF nr. - T, nr. 17530/1/2, în sensul eliminării din părțile comune indivize a "baii comune situate la parterul scării J" si înscrierea spațiului cu alta destinație decât aceea de locuința în proprietatea Statului Român, în administrarea Consiliului Local al Municipiului T în baza Legii nr. 7/1996;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, la data de 30.12.1998 s-a încheiat contractul de închiriere nr.351 între Primăria Municipiului T reprezentata prin Primar si SC." "SRL cu sediul în T-, cu privire la spațiul cu altă destinație decât aceea de locuința situat în T,. nr.21, sub denumirea de "B comuna situata la parterul scării J", compus din 12 încăperi în suprafața de 98. înscris în CF nr. - T, nr..17530/1/2;
Conform art. 11 lit. d din contractul de închiriere nr.351/1998, si a art.3 din actul adițional nr. 1/1999, la contractul menționat anterior, contractul se reziliază de drept pentru nerealizarea obligațiilor prevăzute la art.8 lit. e si f din contractul de închiriere si pentru neuzul de către chiriași a spațiului închiriat.
Dispozițiile art. 11 lit.d au dobândit putere de lege între parți, conform art.969 Civ, devenind "legea pârtilor".
Prin adresa nr. --/26.02.2007 adresata Primăriei Municipiului T reprezentanta Asociației de proprietari din. nr.21, informează faptul ca "B comuna situata la parterul scării J este părăsita si este folosita pe timpul nopții de persoane fara adăpost care pun în pericol siguranța imobilului si a proprietarilor" si ne solicita sa luam masuri în vederea modificării acestei situații.
De asemenea, prin Referatul nr. -1137/17.04.2007 al Direcției Patrimoniu - Biroul si Terenuri se solicita acționarea în instanța a SC." "SRL cu privire la rezilierea contractului si rectificare CF.
Prin adresa -1137/17.05.2007 a Biroului Urmărire Venituri suntem informați ca referitor la spațiul amintit mai sus exista o diferența de chirie conform HCL nr.42/2000 în cuantum de 2.715 lei cu termen scadent la data de 31.12.2004 -. neachitat până în prezent - căruia i-au fost aplicate majorări aferente chiriei restante în suma de 11.960 lei si penalități de 163 lei.
Reclamantul a procedat în concordanta cu dispozițiile legale aplicabile, în sensul ca solicita recuperarea sumelor, restante datorate.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea în principal a apelului așa cum a fost formulat, desființare hotărârii judecătorești atacate, și trimiterea dosarului Tribunalului Timiș în vederea rejudecării cauzei, cu consecința admiterii acțiunii formulate de către reclamantă ca fiind temeinică și legală, iar în subsidiar admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii în totalitate acțiunii formulate de către reclamantă
În drept invocă dispozițiile art.282 si urm. din proc.civ. Legea nr. 7/1996 și art.969, art. 1020, 1021: și art.274 Civ, art.ll lit.d din contractul de închiriere nr.351/1998 și art.3 din actul adițional nr. 1/1998.
Examinând calea de atac a reclamantelor conform cu motivele invocate în scris și din oficiu, pentru cele de ordine publică, Curtea reține ca nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică în ce privește modul de soluționare a excepțiilor privind lipsa capacității de folosință și a autorității de lucru judecat, asupra cărora, de altfel, apelanta nici nu a invocat motive în calea sa de atac, și de asemenea în mod legal s-a respins și cererea reclamanților pentru rectificarea cărții funciare.
În acest sens, deși invocă art.36 din Legea nr.7/1996, care prevede posibilitatea rectificărilor înscrierilor din cărți funciare prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în patru situații expres prevăzute, apelantele nu se referă în mod expres nici în acțiunea introductivă și nici în calea de atac, care din aceste situații sunt aplicabile speței și care din punctele enumerate expres în articolul legii, consideră că îi sunt aplicabile, astfel că nu a făcut nici dovada îndeplinirii nici uneia din condițiile cuprinse în textul legii.
În apelul declarat de către reclamante, motivele se referă doar la aspectele de reziliere a contractului de închiriere și la pretențiile solicitate prin acțiunea introductivă, omițând astfel, că prin hotărârea atacată instanța nu s-a pronunțat asupra acestor cereri care au fost soluționate prin alte hotărâri judecătorești, iar în prezenta cauză instanța a rămas învestită doar cu rectificarea cărții funciare, după disjungerea acestui capăt de cerere.
Prin urmare, lipsește o motivare în drept a ce4rerii de rectificare ale reclamantelor, iar în fapt acestea se rezumă să arate că argumentul pentru care se impune rectificarea este că în apartamentarea intabulată în 1996, în loc să fie menționat ca număr topografic separat spațiu cu altă destinație decât cea de locuință, închiriat din 1993 societății comerciale, a fost trecută în părțile comune indivize ca "baie comună situată la parterul scării J".
Ori, din înscrisurile de la dosar reiese că acest spațiu situat la parterul imobilului este în proprietatea exclusivă a Statului Român și în administrarea Consiliului Municipiului T, constituind o parte comună indiviză a clădirii, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară și această trecere a spațiului în părțile comune s-a făcut de către antecesoarea în drepturi a apelanților prin planul de dezmembrare pe apartamente întocmit în anul 1996 și înscris în acest fel în cartea funciară, după care s-au înscris și cotele părți ale pârâților, în baza contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu apelanții.
Prin urmare, cu prilejul apartamentării și dezmembrării realizate în anul 1996 s-a depus un plan legal aprobat în care s-a inclus la părțile comune indivize și spațiul din litigiu, fără a se putea reține în prezent existența unui motiv de rectificare care să se încadreze în cele patru situații prevăzut de art.36 din Legea nr.7/1996, și fără a se indica existența unei erori de fapt sau de drept săvârșită cu prilejul operațiunilor efectuate anterior care sunt certificate în prezent de situația de carte funciară.
Pe cale de consecință, și văzând art.295 și art.296 proc.civ. se va respinge ca nefondat apelul reclamantelor, fără cheltuieli de judecată justificate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantele Municipiul T prin Primar, Consiliul Local al Municipiului T și Primăria Municipiului T împotriva sentinței civile nr.912/29.09.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - dr. - -
GREFIER,
- -
Red.15.03.2010
Tehnored 2 ex.15.03.2010
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș
