Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 532/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1203/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 532
Ședința publică de la 03 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Teodora Bucur
GREFIER - -
******************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă SC EUROPA SRL împotriva sentinței comerciale nr.3427/02.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 8 și intimata reclamantă prin avocat, care depune delegație de substituire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apelanta pârâtă, prin apărător, depune la dosar chitanță în cuantum de 630 lei și timbru judiciar de 0,3 lei reprezentând dovada achitării diferenței de taxă de timbru și timbru judiciar dispuse de instanță. Totodată, depune la dosar înscris, reprezentând contract de închiriere, arătând că prezentul apel a rămas fără obiect.
Intimata reclamantă, prin apărător, depune la dosar cerere prin care renunță la cheltuielile de judecată.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine, având în vedere că a fost solicitat la lista de amânări fără discuții cu toate părțile prezente.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apelanta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 8 și intimata reclamantă prin avocat cu delegație de substituire la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta pârâtă, prin apărător, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată, în funcție de înscrisul depus la acest termen și de poziția părții adverse.
Intimata reclamantă, prin apărător, lasă soluția la aprecierea instanței.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA ,
Asupra apelului comercial d e față
Prin sentința comercială nr.3427 din 2 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI -a Comercială în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul în B, împotriva pârâtei EUROPA, cu sediul în același municipiu.S-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în B, nr.459 - 479, sector III și a fost obligată pârâta la plata sumei de 19.500 lei cu titlu de chirie și contravaloare lipsă de folosință și în continuare până la momentul evacuării. A fost respinsă cererea reclamantei în ceea ce privește dezafectarea construcțiilor provizorii efectuate de pârâtă pe teren și a fost obligată pârâta la 1.571 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a dobândit proprietatea asupra imobilului în litigiu prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 367 din 21 aprilie 2000 și a încheiat cu pârâta la 31 mai 2007 un contract de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice sub nr. - din 31 mai 2007, obiectul închirierii constituindu-l terenul în suprafață de 500. de la adresa sus-menționată.
A reținut și că, în baza acestui contract de închiriere, pârâta și-a înregistrat la registrul comerțului un punct de lucru la adresa din B, nr. 459, sector III.
Privitor la cererea de evacuare formulată de reclamantă, a apreciat-o ca întemeiată, întrucât la data introducerii cererii contractul de închiriere își încetase valabilitatea, iar reclamanta o notificase pe pârâtă, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1437 cod civil relative la tacita relocațiune, evacuarea fiind dispusă ca urmare a lipsei de titlu locativ.
Privitor la acțiunea în pretenții, prima instanță a reținut că aceasta este întemeiată, întrucât prin art.2 din contract părțile au stabilit o chirie lunară de 1500 lei, reclamanta a precizat că această chirie a fost plătită până în luna septembrie 2007, iar pârâta nu a demonstrat contrariul. Ca urmare, tribunalul a apreciat că pârâta datorează chirie în sumă de 19.500 lei pentru intervalul 1 octombrie 2007 - 1 iunie 2008 în conformitate cu dispozițiile art. 969 și 1073 Cod civil, precum și contravaloare lipsă de folosință după încetarea contractului și până la momentul evacuării în conformitate cu dispozițiile art.998-999 Cod civil.
Privitor la cererea de dezafectare a construcțiilor provizorii, tribunalul a reținut că aceasta este neîntemeiată, întrucât nu a fost dovedită în condițiile art.1169 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a depus apel nemotivat pârâta, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 20 mai 2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială.
Motivele de apel au fost depuse la 11 iunie 2009, cu respectarea termenului prevăzut de art. 287 alin.2 Cod procedură civilă.
În motivarea apelului s-a arătat în primul rând că administratorul societății apelante a făcut în condițiile art.1093 Cod civil plata sumei de 3600 euro la 29 noiembrie 2008 către soțul intimatei reclamante, plata fiind valabilă în considerarea mandatului tacit reciproc prevăzut de art.35 Codul familiei și, în funcție de paritatea euro-leu la momentul plății, fiind acoperitoare până la terminarea contractului. A invocat și dispozițiile art.1096 Cod civil, susținând că plata făcută chiar unei persoane neîmputernicite este liberatorie dacă de ea a profitat creditorul obligației de plată.
A doua critică vizează faptul că intimata reclamantă nu a precizat în cererea de chemare în judecată defalcat cuantumul chiriei și pe cel al lipsei de folosință, că nici instanța nu i-a solicitat o astfel de precizare și că nici în considerente nu se indică modul de calcul, astfel că instanța de control judiciar nu poate verifica dacă prima instanță a aplicat în mod corect cele două temeiuri ale răspunderii civile. Din acest punct de vedere a apreciat că hotărârea de fond este pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.129 Cod procedură civilă, care obligă instanța să stabilească cu certitudine obiectul cererii, ca și cu încălcarea dispozițiilor art.261 pct.5 Cod procedură civilă, întrucât nu sunt arătate motivele de fapt și de drept care au determinat antrenarea răspunderii în condițiile art.998 Cod civil.
A treia critică, fundamentată pe aceleași argumente ca și cea de a doua, vizează dispozitivul hotărârii, care, în lipsa unei determinări a valorii lipsei de folosință, nu poate fi pus în executare. În plus, apelanta a susținut că în cauză intimata reclamantă nici nu a făcut dovada în condițiile art.1169 Cod procedură civilă a faptului că apelanta a continuat să folosească terenul după expirarea duratei locațiunii.
Ultima critică se întemeiază pe nesocotirea obligației decurgând din dispozițiile art.7201Cod procedură civilă.Apelanta a susținut că instanța a omis să invoce din oficiu excepția prematurității cererii de chemare în judecată în raport de lipsa dovezii efectuării procedurii prealabile a concilierii directe, necesară în litigiile comerciale, de aceea a susținut că hotărârea este lovită de nulitate absolută în condițiile art.105 alin. 2 Cod procedură civilă. Susținând că lipsa acestei proceduri prealabile i-a adus o vătămare evidentă, apelanta a invocat această excepție în cadrul apelului, în considerarea caracterului devolutiv al acestei căi de atac.
Apelul este întemeiat în drept și pe dispozițiile art. 287 alin.2 Cod procedură civilă.
La 2 septembrie 2009, intimata reclamantă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, formulând apărări în fapt față de motivele de apel. A recunoscut plata către soțul său a sumei de 3600 euro la 29 noiembrie 2008.
La termenul din 3 2009, apelanta a depus la dosar copie certificată a contractului încheiat de părțile litigante privind închirierea spațiului în litigiu pe perioada 1 ianuarie 2010 - 31 2010. La același termen, intimata reclamantă a depus la dosar petiție semnată olograf, în care a confirmat încheierea contractului de închiriere pentru anul 2010, a arătat că a soluționat litigiul cu apelanta pe cale amiabilă și că a încasat de la aceasta toate sumele restante din contractul anterior.
Având în vedere poziția apelantei pârâte, care nu a mai insistat în analiza tuturor motivelor de apel, ca și poziția exprimată în scris de către intimata reclamantă, care confirmă rezolvarea amiabilă a litigiului și nu solicită nici cheltuieli de judecată în apel, având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității și că părțile au lăsat soluția la latitudinea instanței, văzând că diferendele financiare grefate pe contractul de închiriere inițial au fost rezolvate și că părțile au convenit continuarea raporturilor juridice de locațiune, în conformitate cu noua situație de fapt Curtea apreciază că cererea de evacuare a apelantei pârâte a rămas fără interes, iar cererea de despăgubiri a rămas fără obiect. Pe cale de consecință, în temeiul art. 295 -296 Cod procedură civilă și raportat la poziția exprimată de părți în apel, Curtea va admite apelul. Va schimba în parte hotărârea atacată, în sensul că va respinge cererea de evacuare ca rămasă fără interes, iar cererea de despăgubiri ca rămasă fără obiect, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de EUROPA, cu sediul ales în B,-,.12, sector V împotriva sentinței comerciale nr.3427 din 2 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI -a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în B, sector II,-,.1,.1,. 5,. 23.
Schimbă în parte hotărârea atacată.
Respinge cererea de evacuare ca rămasă fără interes.
Respinge cererea de despăgubiri ca rămasă fără obiect.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. și tehnored.
4 ex.
4 ian. 2010
Tribunalul București - Secția a VI -a Comercială
Judecător fond -
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Teodora Bucur
