Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 2492/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 62
Ședința publică de la 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Ruxandra
Grefier: -
****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul și cererea de suspendare a executării hotărârii atacate, formulate de pârâta - SRL N în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL B, împotriva Sentinței comerciale nr.12926/08.11.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 13083/2007).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat -, cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 20.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurenta pârâtă, prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei, respectiv Chitanța CEC nr.-/1 din 21.01.2008 și timbre judiciare mobile în cuantum de 0,30 lei, ce sunt anulate de Învederează că are înscrisuri de depus la dosar pentru a face dovada efectuării îmbunătățirilor.
Intimata reclamantă, prin avocat, arată că nu solicită termen pentru luare la cunoștință dacă se încuviințează depunerea actelor dar, în acest caz, are de depus înscrisuri.
Curtea, față de faptul că obiectul cauzei este evacuare pe cale de ordonanță președințială, iar sentința atacată este dată de Tribunalul București deși imobilul se află în altă parte, acordă cuvântul părților pe excepția competenței de judecare a cererii de fond.
Recurenta, prin avocat, susține că s-a invocat excepția necompetenței teritoriale dar a fost respinsă, deși în opinia sa competența de soluționarea cauzei revenea Tribunalului Gorj întrucât acolo are sediul imobilul și s-a încheiat contractul.
Intimata reclamantă, prin avocat, solicită respingerea excepției.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.12926/08.11.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 13083/2007) a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu pârâta - SRL N și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul "Stația de concasare și sortare " situat în Orașul N str. - -, Județul
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că în cauză sunt întrunite cerințele articolului 581 Cod Procedură Civilă potrivit cărora instanța va putea să ordine măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul primei executări.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâta - SRL N care a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr-, criticând-o sub următoarele aspecte:
În mod greșit, cauza a fost soluționată de Tribunalul București, întrucât competent să soluționeze respectiva cauză este Tribunalul Gorj unde are sediul pârâta și unde este situat imobilul din care s-a dispus evacuarea.
Se mai arată că litigiul trebuia judecat pe dreptul comun și nu pe calea ordonanței președințiale întrucât între părți există un contract de închiriere perfect valabil.
La dosar a fost depus contractul de închiriere nr.01 din 30.03.2007 încheiat între părți.
La termenul din 22.01.2008 Curtea a pus în discuția părților competența soluționării cauzei față de faptul că pârâta are sediul în localitatea N, iar obiectul acțiunii este evacuarea dintr-un imobil situat în aceeași localitate.
Potrivit dispozițiile articolului 5 Cod Procedură Civilă "cererea se face la instanța domiciliului pârâtului" iar potrivit dispozițiilor articolului 13 Cod Procedură Civilă "cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află imobilele".
Curtea apreciază că nu suntem în prezența unei competențe alternative în conformitate cu dispozițiile articolului 10 pct. 4 Cod Procedură Civilă astfel cum în mod greșit a reținut tribunalul considerând că se are în vedere locul plății.
În realitate, în cauză sunt incidente dispozițiile 13 1 Cod Procedură Civilă, astfel că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Gorj.
Față de aceste considerente, potrivit dispozițiile articolului 304 pct. 3 Cod Procedură Civilă recursul urmează a fi admis, se va casa sentința atacată și va fi trimisă cauza spre rejudecare instanței competente, respectiv Tribunalul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta pârâta - SRL N în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL B, împotriva Sentinței comerciale nr.12926/08.11.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 13083/2007).
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Gorj - instanța competentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, -- - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra
