Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 70/COM
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERATIVELOR MEȘTEȘUGAREȘTI, cu sediul în C,-, -A, împotriva sentinței civile nr. 5024/COM/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr. în format vechi 8175/com/2006 în contradictoriu cu intimata pârâtă - C, cu sediul în C,-, - având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta reclamantă av. în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2008 depusă la dosar, pentru intimata pârâtă a răspuns av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 28/2008 depusă la dosar și dl în calitate de președinte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că apelul formulat de reclamantă este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 15 lei conform chitanței nr. -/8.01.2008 depusă la dosar și timbru judiciar de 0,30 lei.
Pentru apelanta reclamantă apărătorul ales arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Intimata pârâtă prin președinte depune la dosar un memoriu prin care a expus situația de fapt a imobilului în litigiu.
Apărătorul ales al intimatei pârâte arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Având cuvântul pentru apelanta reclamantă av. solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată și menținerea soluției cu privire la respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâta Electrotehnica.
Susține motivele de apel arătând în esență că prin acțiunea formulată reclamanta a invocat inițial prevederile art. 480, art. 1073-1075, art. 1079 Cod civil, ulterior și-a completat temeiul juridic al acțiunii cu prevederile art. 1436 alin. 1 cod civil care stabilește că locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine, cu trecerea termenului, fără a fi necesară o prealabilă înștiințare, iar norma prevăzută la art. 1431 Cod civil instituie în sarcina locatarului obligația de a restitui lucrul, în starea în care l-a primit.
Cu toate acestea instanța de fond a respins acțiunea pe motivul că deși reclamanta a renunțat la indicarea ca temei de drept al acțiunii a prevederilor art. 480 Cod civil în motivarea în fapt a cererii și în răspunsul la interogatoriu s-a invocat calitatea de proprietar al spațiului. acest aspect consideră că instanța de fond nu și-a motivat hotărârea prin care a respins acțiunea ca nefondată sub aspectul temeiului juridic indicat prin precizările formulate completate cu dispozițiile art. 1436 alin.1 Cod civil. Reclamanta a invocat dreptul de proprietate prin apărările pe fond cât și prin răspunsul la interogatoriu pentru a întări mai mult faptul că deși proprietară a imobilului nu-l poate folosi întrucât este ocupat fără nici un temeiul juridic de către Electrotehnica
Mai arată că invocarea de către pârâtă a unui drept de proprietate asupra aceluiași imobil nu putea constitui un notiv de respingere a cererii reclamantei atât timp cât instanța fusese învestită cu o acțiune în evacuare, iar pârâta nu a prezentat în fața instanței vreun act juridic sau măcar un început de dovada privind dreptul său de proprietate. Certificatele de proprietate invocate de pârâtă, în fapt ele reprezintă titluri de participare la capitalul social al membrilor cooperatori la și nu vreun drept de proprietate distinct asupra vreunui activ.
De asemenea arată că instanța de fond nu s-a pronunțat prin hotărârea pronunțată nici asupra cererii accesorii formulate în temeiul art. 274 Cod pr. civilă cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată aferentă soluționării cauzei.
Față de motivele expuse pe larg în cererea de apel solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pentru intimata pârâtă av. solicită respingerea apelului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Pârâta a invocat pe fond că este proprietara spațiului în litigiu probând acest aspect prin Certificatele de Proprietate pe care le au membrii cooperatori, certificate emise de apelantă, dovedind astfel că există o situație justificată pentru pretențiile formulate. În mod corect s-a reținut de instanță că într-o acțiune în evacuare nu poate compara titlurile de proprietate, această procedură fiind posibilă doar într-o acțiune în revendicare. Consideră că din acest punct de vedere apelanta s-a conformat în sensul că a promovat acțiune în revendicarea spațiului în litigiu la Judecătoria Constanța.
Cu privire la calitate de chiriaș pretinsă de apelantă solicită să se aibă în vedere faptul că prin contractele de închiriere pârâta a acceptat să plătească anumite sume de bani pentru diverse activități a le - actualmente, sume de bani care nu putea fi justificate ca plată și ca încasări prin statutele proprii. Toate contractele de închiriere sunt acte juridice simulate, acesta fiind motivul pentru care după intrarea în vigoare a Legii nr. 1/2005a refuzat încheierea pentru viitor a unor astfel de acte.
Solicită respingerea apelului formulat de reclamantă cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata pârâtă prin președinte arată că prin memoriul depus la dosar a expus toată situația de fapt. Solicită respingerea apelului declarat de reclamantă ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
1. Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată sub nr. 8175/COM/2006 (nr. în format nou -), reclamanta Uniunea Județeană a Cooperației Meșteșugărești - C, succesoarea în drepturi a C, a chemat în judecată pe pârâta Electrotehnica - Societate Cooperativă Meșteșugărească, solicitând evacuarea acesteia din imobilul situat în C, str. -, Complex -, demisol și parter și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că dreptul său de proprietate asupra spațiului a fost recunoscut prin Hotărârea nr. 494/29.10.1998 a Curții de Arbitraj de pe lângă - UCECOM B, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea pronunțată la data de 14.09.2004.
A învederat reclamanta că, ulterior obținerii hotărârii, a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr. 2803/24.12.2003 a cărui durată s-a împlinit și cu toate acestea pârâta Electrotehnica ocupă în continuare spațiul, în absența unui titlu care să o îndreptățească la aceasta.
În drept, au fost invocate prevederile art. 480, art. 1073, art. 1075, art. 1079 Cod civil.
Pe calea întâmpinării, pârâta a solicitat suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea, prin hotărâre irevocabilă a litigiului aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție (Dosar nr-).
Totodată, pârâta Electrotehnica a invocat excepția de prematuritate a acțiunii reclamantei și excepția de inadmisibilitate a acțiunii.
Alăturat întâmpinării, pârâta a depus cerere reconvențională și a solicitat obligarea reclamantei să execute Hotărârea Adunării sale generale adoptată la data de 25.11.2005 și să încheie, în acest sens, un protocol de predare către Electrotehnica, pe baza unui bilanț contabil, a tuturor bunurilor imobile ce aparțin celei din urmă.
A arătat pârâta, în motivarea cererii reconvenționale, că prin Hotărârea Adunării generale a din 25.11.2005, s-a aprobat desprinderea, pe bază de protocol și bilanț, a Electrotehnica și totodată, ca spațiile comerciale în care își desfășoară activitatea - între care se regăsește și spațiul în litigiu - să reintre în patrimoniul său.
Prin precizările aduse motivelor de fapt și de drept ale cererii reconvenționale pârâta Electrotehnica a învederat că asupra spațiului din care se solicită evacuarea sa, are un drept de proprietate comună probat cu certificatele de proprietate pe care le dețin toți membrii săi cooperatori.
În drept, pârâta reconvenientă a invocat prevederile art. 480 Cod civil.
În dovedirea susținerilor sale, pârâta Electrotehnica a propus proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei.
În cursul soluționării cauzei, pârâta a învederat că nu înțelege să insiste în soluționarea cererii de suspendare a judecării pricinii și deopotrivă, a excepțiilor de prematuritate și de inadmisibilitate ridicate prin întâmpinare.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 5024/com/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a respins ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta Uniunea Județeană a Cooperației Meșteșugărești - C
S-a respins de asemenea,ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta ELECTROHNICA în contradictoriu cu reclamanta
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin Hotărârea nr. 494/29.10.1998 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești - UCECOM, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea pronunțată la data de 14.09.2004, s-a constatat că imobilul mijloc fix situat în C, str. -, Complex -, demisol și parter în suprafață utilă de 202,04 mp. compus din spațiu de expunere 4,03 mp. și spațiu comercial - 198,01 mp. este proprietatea, a cărei succesoare este reclamanta Uniunea Județeană a Cooperației Meșteșugărești -
S-a mai reținut de instanță că prin contractul de închiriere nr. 2803/24.12.2003 a încredințat pârâtei folosința spațiului situat în C, -, subsol, în suprafață de 343. pe o durată de 2 ani, cu începere de la 1.01.2004 și până la 31.12.2005.
Deși reclamanta a renunțat la indicarea ca temei de drept al acțiunii prevederile art. 480 Cod civil, în motivarea în fapt a cererii sale, precum și în răspunsul la interogatoriul propus de către pârâta Electrotehnica, cea dintâi a invocat calitatea sa de proprietară a spațiului în litigiu.
S-a reținut de instanță că, în apărare, pârâta a invocat un drept de proprietate comună asupra aceluiași imobil, ceea ce face necesară compararea titlurilor pe care ambele părți și le opun, o astfel de comparare neputând fi făcută în cadrul acțiunii în evacuare.
În ceea ce privește cererea reconvențională s-a reținut de instanță că procesul verbal al ședinței Adunării generale extraordinare a din data de 25.11.2005 atestă că, în cadrul ședinței, nu au fost adoptate hotărâri referitoare la predarea către Electrotehnica a bunurilor imobile, pe bază de protocol și bilanț contabil. O astfel de problemă nu s-a regăsit pe ordinea de zi a ședinței din data de 25.11.2005 și nici nu s-a decis completarea ordinii de zi, în acest sens.
3.Apelul
Împotriva sentinței mai menționate a declarat apel reclamanta Uniunea Județeană a Cooperativelor Meșteșugărești C, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
- instanța de fond nu a ținut cont de faptul că la termenul din 25.01.2007 a formulat precizări cu privire la temeiul juridic al acțiunii, renunțând la art.480 Cod civil, completându-și temeiul cu dispozițiile art.1436 al.1 din Codul civil;
- în speță nu se pune problema comparării titlurilor deoarece pârâta nu deține un astfel de titlu, certificatele de proprietate nefiind probă în acest sens;
- instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
4.Curtea
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 292 din Codul procedură civilă, curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În speță, față de obiectul cererii de chemare în judecată așa cum a fost precizat la data de 25.01.2007, ne aflăm în prezența unui acțiuni în evacuare pentru lipsa unui titlu locativ cu privire la imobilul situat în C, str. -, Complex -, demisol și parter, imobil pentru care reclamanta se legitimează ca proprietară în calitate de succesoare a fostei
În susținerea acțiunii reclamanta a invocat existența contractelor de închiriere pe care le-a încheiat cu Electrotehnica, anterior apariției Legii nr. 1/2005- contractul nr. 3/14.02.2001, contractul 28/8.01.2002 și contractul nr. 2803/24.12.2003 ce a expirat la 31.12.2005- considerând că pârâta ocupă spațiul fără a mai deține un titlu locativ.
Pe parcursul derulării procesului pârâta a invocat faptul că acest imobil îi aparține în proprietate ca urmare a hotărârii din 25.11.2005 prin care s-a luat măsura repartizării patrimoniului.
În calitate de succesoare a Cr eclamanta are obligația respectării tuturor hotărârilor adoptate anterior transmisiunii succesorale, inclusiv a hotărârii și procesului verbal din 25.11.2005.
Într-o acțiune în evacuare instanța este datoare să examineze existența titlului locativ în persoana pârâtei sau dacă acesta are doar calitatea de detentor precar cu privire la imobilul ce a făcut obiectul închirierii.
Susținerea pârâtei prin întâmpinare potrivit căreia acțiunea a rămas fără obiect întrucât reclamanta a formulat o nouă cerere în revendicarea imobilului nu poate fi primită cât timp temeiurile și scopul urmărit sunt diferite de prezenta cauză.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că apărările formulate prin întâmpinare privind simularea contractelor de închiriere nu pot fi primite cât timp au fost invocate pentru prima dată în apel, ele nefiind supuse analizei instanței de fond.
Pe cale de consecință în raport de probele invocate în apărare de pârâtă rezultă că ocuparea imobilului în litigiu nu este abuzivă, astfel că acțiunea în evacuare a fost corect respinsă, rămânându-i instanței ulterior învestite să rezolve diferendumul dintre cele două părți privind proprietatea.
Critica privind neacordarea cheltuielilor de judecată este și ea neîntemeiată în raport de dispozițiile art. 274 din Codul d e procedură civilă, acțiunea reclamantei fiind respinsă de instanța de fond.
Concluzionând, curtea reține că apelul declarat de reclamantă este nefondat motiv pentru care în temeiul art. 296 din Codul d e procedură civilă va fi respins, apelanta urmând a suporta cheltuielile avansate de cealaltă parte cu ocazia soluționării apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă - UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERATIVELOR MEȘTEȘUGAREȘTI, cu sediul în C,-, -A, împotriva sentinței civile nr. 5024/COM/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr. în format vechi 8175/com/2006 în contradictoriu cu intimata pârâtă - C, cu sediul în C,-, -.
Obligă apelanta la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 16 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Red.dec.jud.
4 ex./28.05.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban
