Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 864/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 864
Ședința Publică de la 1.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - PARC SRL, împotriva Încheierii din 12.03.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care s-a învederat procedura că recurenta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, relații de la Oficiul Registrului Comerțului privind sediul social al intimatei.
Curtea apreciază procedura de citare legal îndeplinită, constatând că intimata a fost citată pentru termenul de astăzi, atât la sediul social indicat de Oficiul Registrului Comerțului, cât și prin publicitate potrivit art.95 proc.civ. prin afișare la ușa instanței.
Întrucât recurenta a solicitat judecarea recursului și în lipsă potrivit art.242 alin.2 proc.civ. Curtea constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de fata, deliberand retine urmatoarerele:
Prin cererea inregistrata sub nr.1785/15.05.2006, pe rolul Judecatoriei C, reclamanta - PARC SRL a solicitat instantei, evacuarea paratei - SRL de pe terenul insuprafata de 133,5 mp. proprietatea reclamantei si ridicarea baracii metalice demontabile apartinand peratei, amplasata pe terenul inchiriat.
In motivarea cereri reclamanta a sustinut ca este proprietara terenului, conform actului de vanzare cumparare nr.112/1993, incheiat cu FPS, teren inchiriat paratei pe o durata de 1 an, de la 01.01.2005 pana la 31.12.2005, dupa implinirea termenului inchireri parata refuzand predarea bunului inchiriat, in conditiile contractului.
Prin cerere reconventionala parata a solictat constatarea nulitatii absolute partiale a actului aditional autentificat sub nr.2052/28.05.2002 numai cu privire la terenul inchiriat.
In temeiul art.119 alin.3 si art.135 pr.civ. instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale.Prin intampinare, parata a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocand dreptul de proprietate asupra imobilului teren, a solictitat respingerea actiunii ca neintemeiata, sustinand ca baraca metalica amplasata pe teren nu este demontabila si pentru demontarea sa este necesara o autorizatie speciala.
Prin sentinta civila nr.1607/21.06.2006, pronuntata in dosar 1785/2006, Judecatoria a respins exceptia inadmisibilitatii cererii; a admis actiunea; a dispus evacuarea paratei de pe terenul proprietatea reclamantei, in sup. de 133,95 mp; a obligat parata sa ridice baraca metalica demontabila de pe terenul proprietatea reclamantei, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
S-a retinut ca partile au inchiat anual contract de inchiriere pentru terenul mentionat, la implinirea termenului convenit pentru ultimul contract de inchiriere, incheiat pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2005 locatorul solicitand eliberarea terenului si dezafectarea acestuia.
Instanta a retinut refuzul nejustificat la paratei de a se conforma solicitarilor reclamantei; s-a mai retinut si faptul ca baraca metalica este o constructie provizorie, dobandita la licitatie publica, prin procesul verbal de adjudecare specificandu-se ca parata a dobandit exclusiv dreptul de proprietate asupra constructiei provizorii nu si asupra terenului.
Prin decizia civila nr.232/A/16.10.2006 pronuntata in dosar -, Tribunalul a admis apelul, in temeiul art.297 alin.2 pr.civ. a anulat sentinta apelata si a retinut cauza spre solutionare, in prima instanta.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut natura comerciala al litigiului neevaluabil in bani, fiind incidente dispozitiile art. 2 alin.1 lit. a teza II pr.civ. in raport cu care solutionarea in prima instanta a cauzei este de competenta tribunalului.
Prin decizia comerciala nr.244/07.02.2007, Curtea de Apel Bar espins ca nefondat recursul declarat de recurenta - PARC SRL.
Pentu a decide astfel, instanta a apreciat ca irelevant aspectul invocat de recurenta privind lipsa din obiectul de activitate al afecerilor imobiliare, in cauza fiind incidente prevderile art. 4 cod comercial.
In fond, dupa desfiintare, cauza afost inregistrata sub nr.709/116/207, pe rolul Tribunalului Instanta prin incheierea de la 12.03.2009 a dispus, in temeiul art.244 pct. a pr.civ suspendarea cauzei pana la solutionarea irevocabila a dosarului -.
Prin incheiarea de la 19.02.2009 reclamanta a precizat cererea in sensul completari cu un nou capat avand ca obiect revendicarea suprafetei de teren de 133,95 mp, prin incheiere instanta stabilind in sarcina reclamantei obligatia de timbrare a cererii, din cuprinsul inscrisurilor administate nerezultand indeplinirea acestei obligatii conform dispozitiilor Legii 146/1997.
Instanta a apreciat intemeiata cererea paratei, retinand ca intre cele doua pricini exista o stransa legatura, hotararea ce se va pronunta in dosarul mentionat avand inraurire asupra solutiei ce urmeaza a se pronunta in cauza.
Impotriva acestei incheiari a formulat recurs reclamanta - PARC SRL solicitand casarea incheierii, trimiterea cauzei pentru contiunuarea judecatii.
In drept cererea s-a intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 pr.civ. raportat la 244 alin.1 pct.1 pr.civ si art.244 indice 1 alin.1 pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanta retine urmatoarele:
In raport cu cele cuprinse in cererea introductiva, constata ca reclamanta a inteles sa solicite restituirea terenului inchiriat pe calea actiunii personale, intemeiata pe clauzele convenite de parti prin contracul de inchiriere.
In raport cu acestea este irlevant daca reclamanta este titularul dreptului de proprietate, intrucat prin contractul de inchiriere, act de administrare si nu de dispozitie, nu se transmite dreptul de proprietate ci dreptul de folosinta asupra bunului.
In situatia inchirierii lucrului altuia, de catre o persoana care nu poate opune valabil un drept asupra lucrului inchiriat, consecinta consta in inopozabilitatea dreptului de folosinta la locatarului adevaratului proprietar, cu exceptia situatiei in care locatorul a fost un proprietar aparent la incheierea contractului.
In aceste conditii nu se poate retine ca solutia ce se va pronunta intr-un litigiu prin care se urmareste anulare titlului de proprietate al locatorului, are relevanta in prezenta cauza.
Apreciind nelegala, masura suspendarii solutionari cauzei raportat la art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. in temeiul art.304 pct.9 pr.civ. raportat la art.312 alin.3 pr.civ. va admite recursul, va casa incheierea atacata si va trimite cauza in vederea reluarii judecarii pricinii avand ca obiect evacuarea paratei si ridicarea baracii metalice amplasate pe terenul inchiriat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - PARC SRL, împotriva Încheierii din 12.03.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
Casează încheierea atacată și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.CȘ
2 ex.
Tribunalul Călărași - Secția Civilă
Președinte -
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua, Alecsandrina Rădulescu
