Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 1/
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr.- -
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către reclamantul, cu domiciliul în O,-,.20, împotriva sentinței civile nr.1602/27.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii SC SRL G și, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut la a doua strigare au răspuns: pentru intimata C SRL avocat în baza împuternicirii avocatiale pe care o depune la dosar și intimatul,lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, timbrat cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei depune la dosar note de concluzii scrise și solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței nr.95 din 06.01.2010.
Intimatul lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea înregistrată de Judecătoria Oradea, județul B, la data de 15.01.2008 sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta G, a solicitat pe cale de ordonanță președințială, evacuarea din imobilul situat în G,-, conform CF 54141 G, spațiu descris de contractul de închiriere nr-, prelungit prin contractul nr.34700/2001.
Reclamantul a arătat că a obținut imobilul în discuție în baza Legii nr.10/2001, a fost pus în posesie, a obținut certificatul fiscal și intabularea în cartea funciară G, predarea contractelor de închiriere, anunțarea chiriașilor de către primărie de schimbarea statutului locativ.
A anunțat chiriașii pentru încheierea noilor contracte de închiriere, oferindu-le spații corespunzătoare precizând că le-a oferit la schimb o locuința corespunzătoare. A fost refuzat și în termenul de 60 de zile de la notificare nu au fost prelungite contractele.
, reprezentant al societății pârâte, îl terorizează psihic și moral având o atitudine injurioasă față de familia sa.
Subliniază că plătește impozit pentru imobilul care este folosit abuziv de către foștii chiriași.
Prin sentința nr.1109/12.02.2008 Judecătoria Oradeaa admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Oradea și a declinat cauza spre competentă soluționare Tribunalului Bihor - secția comercială.
Pe rolul Tribunalului Bihor, cauza a fost înregistrată la data de 21.02.2008 sub nr-.
Pârâta Gad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată și a formulat pretenții proprii solicitând obligarea reclamantului la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de despăgubiri morale și materiale.
Prin Ordonanța nr.166/Com/2008 Tribunalul Bihora admis excepția de necompetență teritorială și a trimis cauza în vederea soluționării Tribunalului Galați, unde a fost înregistrată la data de 7.05.2009 sub nr-.
La data de 19.05.2009 reclamantul a formulat cerere de intervenție în nume propriu, în numele fratelui său, în baza procurii nr.1/1997. La data de 03.07.2009 fratele reclamantului, arată că nu a formulat cerere de intervenție în interes propriu și a cerut ca instanța să ia act că nu este parte în cauză. Ulterior, la data de 17.08.2009 depune la dosar o cerere prin care arată că nu l-a împuternicit pe fratele său să îl reprezinte în cauza și să formuleze cerere de intervenție în nume propriu, precizând că nu este parte în cauză.
Reclamantul a depus la dosar (fila 62) copia procurii autentificate sub nr.2595/06.08.1997 de către BNP -Focșani.
La termenul de judecată din data de 25.09.2009, instanța a dispus comunicarea către numitul a unei copii a procurii și a cererii de intervenție formulate de către reclamant în numele acestuia, iar la data de 16.10.2009 numitul a arătat prin înscrisul depus la fila 84 dosar că nu este de acord cu cererea de intervenție, că nu a solicitat reclamantului să îl reprezinte în cauză și că a solicitat notarului să anuleze procura.
Instanța, prin încheierea din ședința publică din data de 16.10.2009 a respins cererea de intervenție în nume propriu.
La data de 07.06.2009, reclamantul a depus la dosar un înscris prin care și-a precizat acțiunea, arătând că dorește să se judece cu, iar în ședința publică din data de 25.09.2009 reclamantul a arătat că se judecă cu personal și nu în calitate de reprezentant al pârâtei SC SRL
La data de 11.06.2009 reclamantul a depus la dosar un înscris prin care a solicitat recitarea pârâtei G, arătând că această societate nu are calitate procesuală activă față de deținătoarea contractului.
Părțile au depus înscrisuri la dosar. La termenul de judecată din data de 27.11.2009 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Galați.
Prin sentința civilă nr.1602/2009 Tribunalul Galația admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Galați - secția comercială.
A fost declinată ordonanța președințială formulată de reclamantul, cu domiciliul în O,-,.20, judetul B, în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în G,-, -.(,.1,.3, judetul G, Judecătoriei Galați, spre competentă soluționare.
S-a reținut că la termenul de judecată din 27.XI.2009 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G și întrucât reclamantul a arătat că la data de 25.09.2009 a înțeles să se judece cu pârâtul personal și nu în calitate de reprezentant al pârâtei L G, instanța a reținut că litigiul având ca obiect evacuare are loc între două persoane fizice, ceea ce atrage competența Judecătoriei Galați potrivit art.1 alin.1 pr.civ.
A fost admisă excepția de necompetentă materială a Tribunalului Galați și a fost trimisă cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Galați.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
- Nu s-a avut în vedere că prin Ordonanța nr.166/Com/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor la 7.05.2008 rămasă definitivă și executorie s-a stabilit competența materială cu autoritate de lucru judecat în favoarea Tribunalului Galați.
Prin întâmpinarea din 16 septembrie 2009 din dosarul nr- a solicitat respingerea excepțiilor ridicate de avocatul părții adverse și nu a invocat o altă excepție în contradicție cu Ordonanța 166/COM/2008 a Tribunalului Bihor pe care o consideră corectă.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond printr-o temeinică și legală interpretare a probelor cât și a aplicării disp.art.1 alin.1 pr.civ. a pronunțat în cauză o soluție justă.
Prin Ordonanța nr.166/Com/2008 a Tribunalului Bihora fost declinată competența materială de soluționare a cauzei de către Judecătoria Oradea, prin sentința civilă nr.1109/2008 reclamantul fiind în contradictoriu cu pârâta C SRL, prin care a solicitat pe cale de ordonanță președințială evacuarea pârâtei din imobilul situat în G,-, reprezentând în natură un atelier de verificare tehnică auto, birou și teren aferent.
Considerându-se un litigiu comercial neevaluabil în bani în condițiile art.2 alin.1 lit.a pr.civ. s-a stabilit că, competența revine Tribunalului Galați - secția comercială.
Ori în speța de față se discută o evacuare între două persoane fizice aspect ce determină competența Judecătoriei Galați cum corect s-a reținut în cauză.
Intimatul a precizat la data de 25.09.2009 că înțelege să se judece cu pârâtul personal și nu în calitate de reprezentant al pârâtei L G, ceea ce atestă că litigiul este civil între persoane fizice și competența soluționării revine Judecătoriei Galați.
Soluția recurată este temeinică și legală urmând ca în conformitate cu art.312 Cod procedură civilă să se respingă ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant -, cu domiciliul în O,-,.20, împotriva sentinței civile nr.1602/27.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-reclamant la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata C SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Ianuarie 2010.
Președinte, dr.- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/28.01.2010/5 ex.
Fond-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin, Valentina Vrabie
