Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 100/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 100 /COM
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Nicolae Stanciu
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial declarat de recurenta-pârâtăSC SA- cu sediul în, Hotel Palm Beach, jud.C, împotriva sentinței civile nr.281/COM/13.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant TRANSILVANIA SA - cu sediul în B,-, jud.B, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; recursul este motivat, timbrat; prin fax-ul adresat instanței, intimatul-reclamant a depus concluzii scrise; s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Constanta la data de 29.07.2009 sub nr-, reclamanta Transilvania SA a solicitat, in contradictoriu cu SC SA, suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 24.06.2009, prin care s-a decis:
1.aprobarea contractului de asociere in participațiune încheiat cu SC M SRL din data de 03.09.2008;
2.aprobarea garantării de către SC SA, in favoarea Bank (Romania) SA a facilitaților de credit contractate de către SC M SRL, înregistrata cu numarul J-, avand CUI RO-, cu sediul in, Palm Beach Hotel, județul Constanta, prin acordul de împrumut nr. FA 2602/20.02.2007 in suma de 770.000 euro, prin constituirea si înregistrarea in evidentele de carte funciara, in favoarea Băncii a unei interdicții de înstrăinare si grevare cu sarcini a bunurilor prezente si viitoare aflate in patrimoniul SC SA;
3.mandatarea si împuternicirea domnului, cetătean libanez, domiciliat in Liban, cu reședința de ședere in Constanta, Hotel Palm Beach, posesor al carnetulu de identitate emis de Ministerul Afacerilor Externe nr.341, la data de 05.12.2007, sa negocieze cu Bank (România) SA termenii si condițiile acestei garanții, având puteri depline sa aprobe, incheie si sa semneze orice document in fata notarului public si reprezentanților Bank (România) SA, in numele si pentru SC SA, incluzând, dar fără a se limita la Acte adiționale, la de împrumut, Declarații, precum si orice alte documente necesare in vederea îndeplinirii scopului prevăzut mai sus.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că, in calitatea sa de acționar al pârâtei, a cerut anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Actionarilor din data de 24.06.2009 pentru încălcarea dispozițiilor legale și ale actului constitutiv, îndeplinindu-se astfel prima condiție pentru promovarea cererii de ordonanța președințială.
Urgenta acestei masuri este motivata de împrejurarea ca Legea 31/1990 recunoaște hotărârii adunării generale a acționarilor forța executorie de îndată ce este publicata in Monitorul Oficial, iar punerea in executare a hotărârii ar supune societatea la riscul pierderii dreptului de proprietate asupra tuturor activelor.
Prin pronunțarea ordonanței de suspendare a executării hotărârii adunării generale nu se prejudeca fondul pricinii, suspendarea executării fiind o măsura necesara, cu caracter vremelnic, până la soluționarea irevocabila a cauzei privind anularea hotărârii.
In ceea ce privește aparenta dreptului, reclamanta susține ca prin adoptarea acestei hotărâri s-au încălcat evident prevederile legale in ceea ce privește data de referință a adunărilor generale, reprezentarea acționarilor in cadrul adunărilor generale, respectarea dreptului de informare a acționarilor, respectarea principiului priorității interesului societar si a principiului specializării capacității de exercițiu a persoanelor juridice, prevederile care privesc interdicția acționarilor de a vota in anumite situații in AGA si interdicția garantării de societate a unor credite, in anumite situații.
In drept s-au invocat dispozițiile art.133 din Legea 31/1990, art.581 si urm. pr.civ.
In susținerea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întimpinare pirita a solicitat respingerea cererii ca netemeinica. In susținerea apărărilor sale pirita a arătat ca reclamanta nu face dovada îndeplinirii cerințelor art.581 pr.civ.
In ipoteza admiterii cererii de suspendare a executării, parata a solicitat obligarea reclamantei la consemnarea unei cauțiuni, in temeiul art.133 alin.2 din Legea 31/1990.
Prin sentința civilă nr. 281/13.10.2009 cererea a fost admisă în parte, instanța dispunând suspendarea executării punctelor 2 și 3 din Hotărârea a SC SA din 24.06.2009, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Constanța.
A fost respinsă cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata unei cauțiuni.
Au fost avute în vedere următoarele argumente:
Prin hotărârea atacata, societatea parata a hotărât aprobarea unui contract de asociere in participațiune încheiat cu aproape un an înainte, precum si garantarea cu bunurile proprii a unui credit acordat societății M SRL, in vederea semnării actelor necesare fiind împuternicit dl. .
Art.133 din Legea 31/1990 oferă posibilitatea acționarilor care considera hotărârile adunărilor generale ca fiind contrare legii sau actului constitutiv sa înlăture temporar efectul obligatoriu al voinței majoritare, până la soluționarea acțiunii privind anularea respectivelor hotărâri.
Textul de lege este menit să apere drepturile si interesele acționarilor care au votat împotriva sau nu au participat la adunare si interesele societății insăsi, întrucât actele sale trebuie sa fie conforme cu legea si contractul părților.
In cauza, se constata ca fata de primul punct al hotărârii, aprobarea contractului de asociere in participațiune, reclamanta nu justifica condiția urgentei, contractul fiind încheiat cu aproximativ un an înaintea aprobării lui, producându-si efecte in toata aceasta perioada. In consecința, nu se poate susține ca abia la momentul aprobării lui de către adunarea generala, contractul este de natura sa aducă prejudicii iminente si imposibil de înlăturat, după ce s-a derulat o perioada importanta de timp. Ca urmare, instanța a respins cererea privind suspendarea acestui punct al hotărârii pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Cu privire la punctele privind încheierea contractelor de garanție si desemnarea persoanei împuternicite sa semneze aceste contracte, instanța a constatat ca efectele hotărârii ar fi greu de înlăturat daca se constata ulterior nulitatea hotărârii. Mai mult decât atât, prin hotărârea atacata s-au adoptat masuri care afectează întreg patrimoniul societății, grevarea acestuia pentru garantarea unui credit foarte mare (700.000 euro) fiind suficient de riscanta pentru a necesita luarea unei hotărâri cu respectarea tuturor dispozițiilor legale si statutare.
Reclamanta a susținut in acțiunea in anularea hotărârii ca au fost încălcate dispoziții importante ale legii, cum ar fi abținerea de la vot a acționarului majoritar, care avea interese contrare societății, delegarea către o persoana străina de societate a dreptului de a încheia acte care sunt in competenta exclusiva a adunării generale, încălcându-se dispozițiile art.114 din Legea 31/1990.
Având in vedere consecințele grave ale hotărârii adoptate, prin punctele 2 si 3 asupra patrimoniului societății, imposibilitatea repunerii parților in situația anterioara, in condițiile in care acțiunea in anulare ar fi admisa, fără promovarea altor acțiuni de anulare a actelor încheiate in baza hotărârii, ca si motivele de nulitate invocate in acțiunea in anulare, instanța a constatat ca sunt îndeplinite condițiile ordonanței, atât sub aspectul urgentei măsurii, cat si a vremelniciei, încheierea actelor de garantare urmând sa fie suspendata doar pana la soluționarea cererii de anulare a hotărârii.
In ceea ce privește cererea paratei de obligare a reclamantei la consemnarea unei cauțiuni menita sa acopere eventuale prejudicii ale societății, instanța a reținut ca parata nu a relevat care ar fi prejudiciul pe care l-ar putea încerca prin suspendarea executării hotărârii, in condițiile in care creditul este aprobat din anul 2007.
Soluția a fost atacată cu recurs de către SC SA.
Prin motivele de recurs se arată că, deși prima instanță a respins cererea de suspendare a punctului 1 din Hotărârea /24.06.2009 cu motivarea că nu se justifică măsura urgenței întrucât contractul a fost încheiat cu un an înaintea aprobării sale, cu privire la garantarea împrumutului bancar nu mai reține aceleași aspecte deși contractul de împrumut a fost încheiat în anul 2007.
Nici în ceea ce privește punctele 2 și 3 din /24.06.2009 nu sunt îndeplinite condițiile cerute în cazul ordonanței președințiale, respectiv:
- urgența - contractul de împrumut a fost încheiat în anul 2007;
- neprejudecarea fondului - din analiza sumară a fondului cauzei se poate constata că din 24.06.2009 nu încalcă drepturile acționarilor minoritari și este luată cu respectarea legii;
- vremelnicia măsurii.
În ceea ce privește cererea de obligare a reclamantei la plata unei cauțiuni se invocă decizii ale Curții Constituționale prin care s-a constatat constituționalitatea art. 133 alin. 2 din legea nr. 31/1990 potrivit cu care instanța poate obliga pe reclamant la o cauțiune.
Intimata nu depune întâmpinare.
Recursul a fost respins ac nefondat pentru următoarele considerente:
Prin punctul 2 din Hotărârea din 24.06.2009 s-a aprobat garantarea de către SC ul SA a facilităților de credit - suma de - EURO - contractate de către SC M SRL prin contractul de împrumut nr. 2602/20.02.2007, prin constituirea în favoarea băncii a unei interdicții de înstrăinare și grevare cu sarcini a bunurilor prezente și viitoare aflate în patrimoniul SC SA iar prin punctul 3 a fost împuternicit domnul să negocieze cu banca termenii și condițiile acestei garanții.
Prin punctul 1 al Hotărârii din 24.06.2009 s-a aprobat contractul de asociere în participațiune încheiat cu SC M SRL la data de 03.09.2008.
Se constată astfel că în mod corect prima instanță a reținut lipsa condiției urgenței în ceea ce privește suspendarea punctului 1 din Hotărârea /24.06.2009, contractul cu SC M SRL fiind încheiat cu circa un an înainte și pus în executare. Prin Hotărârea acesta a fost ratificat retroactiv.
Situația nu este însă identică în ceea ce privește punctul doi al hotărârii, prin acesta fiind aprobată garantarea cu bunurile prezente și viitoare ale SC SA a unui împrumut contractat de către SC M SRL de la BANK (România) SA în anul 2007.
Astfel, contractul de împrumut din anul 2007 nu angaja în niciun fel societatea pârâtă, aceasta fiind angajată însă prin hotărârea din 24.06.2009 care dacă ar fi pusă în executare ar determina interdicția de înstrăinare și grevare a tuturor bunurilor prezente și viitoare ale societății precum și garantarea cu aceste bunuri a unui împrumut contractat de către o altă societate, în valoare de - EURO.
În acest fel este îndeplinită condiția urgenței, măsura suspendării fiind necesară pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Și condiția neprejudecării fondului este îndeplinită, instanța analizând doar aparența dreptului în ceea ce privește hotărârea din 24.06.2009.
De asemenea, măsura are caracter vremelnic suspendarea având efect numai până la soluționarea irevocabilă a cererii de anulare a hotărârii.
Punctul 3 al Hotărârii este în strânsă legătură cu punctul 2 al hotărârii, astfel că în mod legal s-a dispus suspendarea executării acestuia.
În ceea ce privește obligarea reclamantei la plata unei cauțiuni, se constată că art. 133 alin. 2 din legea nr. 31/1990 instituie doar o posibilitate.
În speță, în mod corect prima instanță a considerat că nu se impune plata unei cauțiuni, având în vedere scopul pentru care aceasta se instituie.
Recurenta nu a arătat care ar fi prejudiciile pe care le-ar suferi prin suspendarea unei măsuri de indisponibilizare a bunurilor sale și de garantare cu acestea a unui credit de 700.000 EURO contractat de către altă societate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial declarat de recurenta-pârâtăSC SA- cu sediul în, Hotel Palm Beach, jud. C, împotriva sentinței civile nr.281/COM/13.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant TRANSILVANIA SA - cu sediul în B,-, jud.B, având ca obiect ordonanță președințială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.red.-/29.01.2010
Jud.fond-
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Revi Moga, Nicolae Stanciu
